腘绳肌腱取腱后的影响与功能恢复

用自体腘绳肌腱重建前交叉韧带（ACL），取的是半腱肌腱，多数还加取股薄肌腱。本章讨论取走这两根肌腱后留下的改变，在选择移植物和安排康复时如何考虑这些改变。几种移植物在失败率、膝前痛等方面的整体比较见本书《前交叉韧带重建总论》第四节，分期康复方案见《前交叉韧带重建术后康复》一章，本章只在需要时引用。

文中的"力量对称指数"（LSI）指患侧力量占健侧的百分比；个别研究用了别的算法，出现时单独说明。

一、取腱涉及的组织

膝关节屈肌主要有半膜肌、股二头肌长头和短头、半腱肌，另有股薄肌、缝匠肌、腓肠肌和腘肌参与。腘绳肌腱取腱取走的是半腱肌腱，常加股薄肌腱，肌腹留在原处。取腱后力量少多少、少在什么角度，先要看这两块肌肉在屈膝和内旋中原本承担什么；取出的移植物长短和质量，则取决于肌腱本身的长度、腱上的副束和取腱的做法。

半腱肌与股薄肌的构造

Ward等（2009）测了21条尸体下肢（平均83岁，甲醛固定），按肌节长度校正后，半腱肌纤维长19.3±4.1 cm，生理横截面积4.8±2.0 cm²；股薄肌纤维长22.8±4.4 cm，横截面积2.2±0.8 cm²。半膜肌纤维只有6.9 cm，横截面积却有18.4±7.5 cm²；股二头肌长头纤维9.8 cm，横截面积11.3±4.8 cm²（原文表3）。半膜肌、股二头肌长短头和半腱肌四块合计，半腱肌约占总横截面积的12%（按原表3计算）。

Makihara等（2006）在6具新鲜尸体上测得的纤维更长：半腱肌23.8 cm、股薄肌24.3 cm，两者羽状角为0°；半膜肌与股二头肌纤维6–7 cm，羽状角约30°。这项研究没有做肌节长度校正，数字不能和Ward直接比较，但两项研究的方向一致：半腱肌和股薄肌纤维长、截面小，其余腘绳肌纤维短、截面大。

两项都是尸体研究，没有测肌肉在哪个角度出多少力。可以据构造推想：横截面积小，最大收缩力就小，所以半腱肌在最大屈膝力量里份额不大；纤维长，肌肉缩得很短时仍能出力。屈膝很深且伸髋时，腘绳肌缩得很短，纤维短的半膜肌和股二头肌出力下降更多，半腱肌在总屈膝力里的份额可能因此增大。这一推想与第四节的人体测试结果相符，但人体测试测的是全部屈膝肌的合力，分不出其中有多少缺失来自半腱肌本身，结果相符还不能证实这个机制。

胫骨内旋力臂

Buford等（2001）在17个新鲜冷冻尸体膝上测内外旋力臂。半腱肌、半膜肌、股薄肌、缝匠肌和腘肌是内旋肌，其中半腱肌和股薄肌正是取腱的对象；股二头肌长短头是外旋肌。除腘肌外，各肌的内外旋力臂在屈膝70°–90°最大。

这是没有肌肉收缩的被动几何测量。力臂大不等于实际出力大，肌肉能出多少力还要看横截面积和收缩时的长度，这项研究没有测。文中的"ACL缺失膝"是在同一尸体膝上切断ACL后重测，与取腱或重建无关。研究的主要资金来自植入物公司Sulzer Orthopaedics USA，测量中没有用到植入物；资助对结果有无影响，原文材料无法判断。这组数据可以用来说明内旋力臂随屈膝角度怎样变化，不能单独用来估计取腱后内旋力量少多少；取腱后内旋力量的人体测试见第四节。

肌腱长度

Możdżeń等（2026）的Meta分析合并46项研究，半腱肌腱总长的合并均值为27.4 cm（95%CI 26.7–28.1），异质性极高（I²约99%）。测量方法不同，结果也不同：尸体测量25.6 cm，术中测量28.2 cm，超声测量29.6 cm（原文表2）。

摘要称女性的肌腱比男性短。作者在方法中规定，置信区间不重叠才算有差异（第6页）；表2中男性29.0 cm（27.8–30.2）与女性26.6 cm（25.2–28.0）的区间重叠。按作者自己的标准，男女差异不能成立。方法部分还写了用AQUA工具做质量评价（第5页），正文和表格中都未见评价结果，纳入研究的质量无从判断。合并均值和按测法分组的数值可以当作肌腱长度的大致参考；"女性肌腱更短"不能引用这篇文章作依据。

术中实际取出的长度又与解剖测量不同，还受切口位置和取腱器影响，见本节"取腱方式"。

副束

半腱肌到腓肠肌内侧头筋膜之间几乎恒定有一条纤维束。取腱器沿肌腱推进时如果顺着这条束走，会在肌肉-肌腱交界以下提前切断肌腱，取出的移植物偏短。几项尸体研究记录的副束差别很大：

四项研究对"副束"的定义、测量参照点和标本处理各不相同。半腱肌副束的检出率从47%到100%，股薄肌从5%到100%，距止点的距离也对不上，所以定不出一个通用的"安全距离"。现有资料也没有一项报告临床上取腱器提前切断肌腱的发生率。

Reina等（2013）文中的140 mm出自表3的股薄肌副束；半腱肌副束（表4）最远126 mm。原文两张表分列清楚，但结论要点把两种肌腱写进同一句，读起来像是半腱肌副束可远达140 mm。引用时应按两张表分别取数。

Olewnik等（2019）转述Candal-Couto和Reina的结果时有误，例如把Reina"17/29条股薄肌副束连到半腱肌"写成连到腓肠肌。该文对前人结果的比较因此不能作为依据，Candal-Couto和Reina的数字以两篇原文为准。Olewnik自己的计数可以使用，但文中没有定义副束，检出率不能与其他研究直接比较。

取腱方式

同样叫取腘绳肌腱，不同做法取走和破坏的组织不同。传统做法在胫骨结节内侧、鹅足止点上方切开。后内侧做法在腘窝内侧做小横切口，由近向远取腱。Franz等（2016）的随机试验中，经传统前内侧切口取出的半腱肌平均291 mm，经腘窝后内侧小切口取出的平均272 mm。

保留止点的做法有两类。一类是留一段远端残端，长4 cm并缝到缝匠肌筋膜深层（Ferretti等2008），或长2 cm（Low等2024）；另一类是纵向劈开半腱肌，外侧约2 mm宽的腱条仍连着原止点（Sasahara等2014）。缝匠肌筋膜的处理也有不同，Catma等（2024）比较了切开筋膜和保留其胫骨附着两种做法。

取腱器也影响取出的长度。D'Alessandro等（2013）比较了两种器械：一种在约22 cm处切断肌腱；传统推式剥离器把肌腱从肌腹上撕下，取出的肌腱常超过30 cm。

这些改良的力量、疼痛和麻木结果分别见第四、第六和第七节。上面保留止点、处理缝匠肌筋膜和比较取腱器的五项研究都在单中心完成，分析例数30–36例，多由推广该技术的团队报告。设计上有前后时期对比、回顾性比较、缺少组间检验等问题，具体随各项结果说明。

二、肌腱再生

取腱后，半腱肌和股薄肌原来的腱道里常会长出一条腱样组织（下称再生腱），超声和MRI上反复见到。它长到哪里的资料最多；是否接近正常肌腱，组织学资料很少；能否传递力量，只能从几项研究的分组比较中推断。

再生的定义与比例

再生率的高低取决于怎样定义再生。有的研究只要在关节线附近任一层面看见腱样结构就算再生，有的要求越过关节线，有的要求回到鹅足止点。同一个膝，按宽松标准记为再生，按严格标准可能记为未再生（各研究的判定标准见下表）。

按较宽的定义，多数患者半腱肌原来的位置上能看到再生腱；要求越过关节线、回到鹅足，比例明显下降。Tsifountoudis等47例中，两根肌腱都沿原路径回到鹅足的有5例（11%）。

Konrath队列的再生比例在两处写法不同。收入其学位论文第4章的摘要写"50%的患者两根肌腱都再生"，按结果两根都再生的是7/20（35%），已发表的期刊摘要写的也是35%。50%是按肌腱计算的（40条肌腱中20条再生），不能当作按患者计算的比例。du Moulin等（2024）的18人取自Konrath队列，两篇的资料来自同一批人。

系统综述的合并数字

几篇系统综述给出的合并再生率常被直接引用，按各自的原表复算，都有对不上的地方。

Suijkerbuijk等（2015）（据收入作者博士论文的章节版）把18项研究的"再生人数/总人数"直接相加，报告术后1年以上半腱肌再生79%（142/179）、股薄肌72%（74/103）。按其表3逐行相加，半腱肌各行合计163/203，去掉Nomura等的21/24正好是总计142/179。股薄肌的74/103是表中四行之和，中位数却多算了一行，合计和中位数用的不是同一组研究（按原表计算）。原表没有说明为什么在这些统计中去掉某些研究，79%和72%不宜当作确切的合并估计引用。

Papalia等（2015）的"总再生率86%（344/400）"也无法复算。按其第1172页汇总段列出的三种影像结果相加是340/387，原文没有给出得到344/400的规则。340/387只是按该段数字相加的结果，也不是更正后的再生率。86%不宜当作确切的合并估计引用。

Dhillon等（2021）的错误出在分母。其股薄肌再生率42.7%（344/805）把根本没有取股薄肌或没有评估股薄肌的研究记成"0/n"放进分母，这个比例不能引用。仅按其表4去掉没有股薄肌结果的行，比例就变为约82%（344/422，按原表计算）。这个82%只用来显示分母错误的量级：那些行的再生定义和时间点各不相同，也可能有重复队列，它不是新的合并估计。

Heinz等（2026）只纳入单取半腱肌的研究，称术后12个月内平均再生71%。其图2列出数值的7项研究简单平均约为81%（按原图数字计算），两者相差约10个百分点，原文没有交代原因，71%这个数也就不宜当作确切的合并估计引用。

这几篇综述纳入的原始研究大量重叠，四篇结论一致，很大程度上是因为汇总了同一批原始研究。多数患者可见再生腱这一定性结论，以本节表中的原始研究为准。各篇对可能的重复资料都没有讨论。Eriksson等（2001）在文中说明，其再生结果此前已由同一团队报告过；Nishino等（2006）与Nomura等（2015）出自同一研究组，方法相近，两篇都没有写明招募时间，是否有患者重叠无法判断。

再生腱的位置

多数研究看到再生腱的远端比原止点偏近端，常融入邻近筋膜，没有回到胫骨。

也有接近原位的结果。Eriksson等（2001）单取半腱肌的16例中，12例再生腱在关节线下1–3 cm与股薄肌腱汇合，止于鹅足。这组保留了股薄肌，一种可能的解释是再生腱有现成的通道可以依附。

Åhlén等（2012）测的是两根肌腱汇合点距关节线的高度，患侧3.5±1.8 cm，健侧4.2±0.8 cm，P=0.11。这个结果常被引作"止点基本恢复正常"，但P=0.11只说明19人的比较没有检出差别，不能证明止点回到了原位。

时间过程

Papandrea等（2000）给出了最完整的超声时间表（原文表1）：术后2周原位置只有水肿；1个月出现不规则低回声组织；2个月最粗，关节线上4 cm处横截面积30.7 mm²（术前13.1 mm²）；6个月降到16.2 mm²；12个月恢复到术前尺寸；18个月回声接近正常，24个月没有进一步变化。这项研究只有一位检查者，未设盲，24个月时随访到32/40例。Williams等（2004）转述这项研究时称6个月比2个月更大，与Papandrea的表格不符：6个月的16.2 mm²小于2个月的30.7 mm²，只是仍大于术前的13.1 mm²。

Tsifountoudis等的MRI资料中，再生腱在首次MRI（术后3或6个月）时已到达最终位置，此后只有粗细变化。

组织学

再生腱的组织学资料很少，这里着重介绍一项多年后与对侧配对比较的活检研究。Åhlén等（2014）在术后中位8.4年，用1.2 mm粗针在关节线上约4 cm处取再生腱和对侧正常腱，由病理医师在不知道标本来源的情况下评分。18人双侧都取到了标本；1人对侧也做过ACL重建而被排除，另有1份再生标本和4份健侧标本组织量不足，可评分的再生标本16份、健侧标本13份，其中12人可以配对比较（原文结果）。配对标本的纤维结构、细胞数、血管和糖胺聚糖评分都没有显著差别。16份再生标本中有3份局部完全失去纤维结构（3级），3份糖胺聚糖升高，13份健侧标本都没有这些改变（原文结果与表2）。

每侧只取一针，局部瘢痕可能漏检。研究没有做力学测试，本章引用的研究也都没有测过人体再生腱的力学强度；作者明确不建议把再生腱当作翻修移植物。这18人是Åhlén等（2012）MRI研究19人的子集，那篇MRI研究中有2人半腱肌没有再生，这篇却称18份活检都取自"再生半腱肌"。作者的解释是活检部位只可能是再生腱，那2人如何处理没有交代。这项研究能用的结论是：多年后再生腱多数在镜下接近肌腱，少数局部仍是瘢痕样，强度不明。

影响再生的因素

Suijkerbuijk等（2018）在79例中做了多变量分析：年龄每增加1岁，半腱肌再生的比值比为0.92（95%CI 0.84–0.99）；吸烟者为0.20（0.05–0.77）；以两根都再生为结局，吸烟者为0.22（0.06–0.79）。

这个模型的数值不稳定。半腱肌未再生的共26例，模型却放了约12个参数，每个变量约2个事件。机构库收录的作者稿中，预测公式里吸烟（编码为1）的系数为正，与表3比值比小于1的方向相反，这个公式不能用；正式发表版是否相同，现有材料无法确认。文中的"2年"从受伤算起，部分患者术后只有1–2年。年龄大、吸烟与再生较少有关联；模型不稳定，比值比的数值不宜引用。

Nikose等（2021）的报告

Nikose等（2021，Int Orthop）报告50例患者在MRI上"全部（100%）"出现腘绳肌腱再生，常被引作肌腱总会长回来的依据。本章不采用这篇的数值，原因是报告本身有几处已经核实的矛盾，均可在原文核对：

• 再生人数：摘要和结果写100%再生，讨论写"95%的患者半腱肌再生"（第1757页），表2（第1755页）又列有"无再生腱"组。
• 测量对象与单位：表2表头写的是肌腱截面积，单位mm²；与之数值对应的Janssen等（2013）测的是肌肉截面积，单位cm²（见下文）。
• 随访时间：方法只列了术后6个月和12个月的MRI，结果却给出24个月的止点数据。
• 未测的结局：结论称"术侧内旋没有缺陷"（第1758页），全文没有测过内旋。
• 平均年龄：按表1的性别分组加权，平均年龄为32.742岁；按年龄层加权为32.5448岁（均按原表计算），都不等于摘要和结果所写的34岁。

这篇的若干数字和方法描述还与另外两篇研究高度相近。深屈力矩表与Nomura等（2015）的对照如下（力矩以体重百分比表示，健侧/患侧）。

十个对应均值相差0.19–2.44，45°健侧的SD两篇都是18.7。摘要里的49.17、43.91是90°和105°时患侧力矩占体重的百分比，不能读成患侧恢复到健侧的49%和44%。

Nikose表2标为肌腱截面积、单位mm²的数值，与Janssen等（2013）表1–4以cm²给出的肌肉截面积逐项接近，P值也相同。

方法描述也有对应之处。Nikose的MRI方法写"全伸、外旋15°、体线圈，胫骨结节下1 cm至关节线上30 cm"，与Janssen一致；机型"SIGNA EXCITE XI, GE Healthcare, Tokyo"与日本的Nomura研究相同。这些相似之处只作为现象列出。数值相近本身不能证明数据复用，本章不对数据来源下判断。

再生与力量

六项研究在同一批人中比较了再生者与未再生者的屈膝力量，结果方向不一致。

两项研究中，再生者的力量并不比未再生者好。Tadokoro等（2004）28例中，半腱肌"肥大型"再生（再生腱比健侧粗）的6人，俯卧屈膝110°等长力矩为健侧的48.8%，萎缩型为44.9%，未再生者为58.0%（原文表4）；这是分组描述，没有做相关分析。Kositsky等（2024）单取半腱肌的10人中，7人再生、3人未再生，再生者屈膝90°仍比健侧弱32%，未再生者弱33%。

另两项研究中，未再生者的缺失在数值上较大。Choi等（2012）45例中，两根肌腱都没有再生的5人屈膝力量缺失最大（坐位约33%、俯卧约37%）；肌肉-肌腱交界上移幅度与俯卧深屈位缺失中度相关（半腱肌r=0.449），与坐位缺失未见相关。Konrath等（2016）按再生情况分三组（各6–7人），两根都未再生、一根再生、两根都再生者的屈膝力量缺失为38%、25%、20%，数值上依次减小，但组间差异不显著（F=1.7，P=0.21）；体积缺失在三组之间的差别却很明显（第三节）。

Zaccherotti与Olmastroni（2015）20例半腱肌加股薄肌取腱，全部完成随访，2年时14例MRI可见腱信号，止点仍比对侧偏近端。作者据分组称未再生者的屈膝和内旋缺失更大，例如2年时最低速度下内旋缺失24.3% vs 7.5%（P=0.01）。这组分组数字与全组数字对不上，而再生组与未再生组的比较正依赖这些分组数字。按两组人数加权，2年最低速度内旋缺失应为12.5%，全组表（第2153页表I）是9.3%；6个月最低速度屈膝缺失应为7.0%，全组表是5.5%（分组见第2154页表II；均按原文数字复算）。原文没有说明两表用了不同的分析人群。

测试条件和统计结果的记录也前后不一。结果正文把内旋的测试速度写成30、120、180，方法与表格是30、60、120；正文P值与表注也不一致。速度单位全文印作rad/s，照字面不可能，应为°/s。所有手术由第一作者完成，方法又说力量由"独立检查者G.Z."测定，而G.Z.就是这位第一作者。再生人数和止点位置可以参考；再生组与未再生组的力量差别及其显著性不能作为依据。

Choudhary等（2026）48例在术后6个月按MRI分为无再生、部分再生、完全再生三组，俯卧屈膝90°力量分别为健侧的62.71%、66.83%、62.60%（P=0.783）。判定再生时，在股骨内髁关节面近侧2 cm的标准轴位层面确认腱样结构并测截面积，同时要求它在至少两个连续轴位层面可见，截面积达到半腱肌≥20 mm²、股薄肌≥15 mm²（原文第4–5页）。

两个截面积阈值称引自Suijkerbuijk等2015年的综述，而那篇综述没有提出这些阈值。力量用固定在墙上的数字弹簧秤测定，只测90°一个角度；原文引用既往研究说明这种测法可靠，没有报告本研究中的信度。2年时48人中32人复测；2年力量在表3为83.5%，正文写约80%，可视为粗略取整，敏感性分析中完整病例的估计却是81.7%，83.5%与81.7%的差别没有解释。6个月三组的结果只说明这个样本在这种测法下没有检出差别，不能证明再生与力量无关。

这些都是小样本的分组比较，现有资料中没有研究建立或验证过用再生情况预测屈膝力量的模型。单凭影像上是否再生，不足以判断一个人的屈膝力量能恢复多少。与深屈力量缺失关系更一致的是肌肉本身的缩短和萎缩：上文Choi等看到肌肉-肌腱交界上移与俯卧深屈缺失相关，形态与力量的其他资料见第四节"缺失的来源"。

三、半腱肌与其余屈膝肌的改变

取腱后半腱肌肌腹回缩、变细，各种影像研究都能看到，方向没有争议。资料以术后单次MRI为主，同一人术前术后都有影像的只有两项；肌肉在运动中参与多少，只有T2和肌电两种间接测量，其余靠模型计算。

萎缩与缩短

下表是术后单次检查的术侧与对侧比较，半腱肌长度和体积均为患/健。各行的人群和随访时间都不同，术后多年的几行说明的是多年后仍能看到明显的侧间差。

表中七项研究都没有术前或伤前的肌肉影像，单凭它们无法排除部分侧间差在受伤前就有。同一批人术前术后都有影像的资料有两项。Janssen等（2013）22例在术前、术后2周、6个月和12个月做双腿MRI（原文第899–900页），半腱肌截面积术前12.2 cm²，12个月时8.3 cm²；股薄肌由4.9 cm²降到3.6 cm²（原文表1；3人缺片，未纳入这项比较，原文第900页）。Williams等（2004）8例在术前和术后约6个月重返运动时做MRI，半腱肌和股薄肌体积比术前减少约30%–40%，全部腘绳肌加股薄肌的总体积只减少10%–15%（原文讨论）。两项样本都小，随访最长1年，但都在同一人身上看到了术后的缩小，萎缩发生在取腱之后这一点可以确定。多年后缩小到什么程度，仍要靠上表的横断面资料估计。这些形态改变与屈膝力量的关系见第四节。

Nomura等（2015）摘要中的比例与其表1相反。摘要写"体积87.6%、长度74.5%"，按表1应为体积约74%、长度约87%，上表即按表1计算；正文还把两侧肌腱截面积的数值写反。Papalia等（2015）和Heinz等（2026）两篇综述转引的都是摘要里写反的数字，这两篇综述中的Nomura数据应以其表1为准。

Speedtsberg等（2022）对照组的两侧差都小于10 mm。这个10 mm等于扫描层间距，反映的是测量分辨率，不是两侧长度差的生理正常值。该研究组内配对检验的t约为5.3，应得P≈0.0003（按原文数字复算），文中印作P=0.03；差别的方向和显著性都不受影响。

Sherman等（2021a）的Meta分析合并24项研究（443人，85%为腘绳肌腱移植物），半腱肌体积的标准化均差约−1.0，截面积约−0.7，肌腹长度−1.72，股薄肌同样明显缩小。这篇的数据处理有问题：标题和摘要的筛选、数据提取都只由一人完成；Snow等只报告了患/健比值，作者把健侧设为1并照抄患侧的SD，这项研究的效应量因此失真；一项研究的对照组被重复计入。标准化均差也不能换算成百分比。合并结果的方向与原始研究一致，可以用来确认半腱肌和股薄肌缩小；具体数值只作参考，萎缩幅度以上表各原始研究为准。

再生与萎缩

肌肉缩小的程度随影像上的再生情况而不同。Konrath等（2016）的患者中，两根肌腱都未再生者半腱肌加股薄肌体积缺失约60%，一根再生约49%，两根都再生约29%（原文表3）。Janssen等（2013）的资料中，半腱肌腱未再生者肌腹回缩13.0 cm，新腱长到关节线以下者3.8 cm（原文表5）。Becciolini等（2025）的超声检查中，未再生者肌肉-肌腱交界上移约11 cm，肌肉截面积约为健侧的41%；再生组织呈纤维样结构者上移3.9 cm，截面积约85%。

这些都是观察性分组，再生与否不是随机分配的。Janssen等有术前影像，能确认缩小发生在术后，却不能排除取腱时的损伤程度、取腱范围或手术技术同时影响了再生和肌肉回缩：取腱时损伤较小、肌肉回缩较少的人，新腱也可能更容易沿原路长回。现有资料能确认的是再生较完整的人回缩较少、肌肉保留较多，不能确认是再生保住了肌肉。再生较完整者的肌肉也没有恢复原样：Konrath等两根都再生者，半腱肌加股薄肌体积仍缺失约29%。Snow等在9–11年时全组仍有明显的萎缩和脂肪浸润（Goutallier分级平均半腱肌2.1、股薄肌1.8），但没有按再生情况分组报告。再生与屈膝力量的关系见第二节。

半膜肌与股二头肌

半腱肌缩小以后，半膜肌和股二头肌是否增大来补，各研究的结果不一致：

Hunter等（2026）腘绳肌、髌腱和异体移植物各10人，术后做一次MRI，腘绳肌腱组平均术后约7.5年（其余两组约6.3年，原文表1）。腘绳肌腱组术侧半膜肌绝对体积的均值比对侧大约15%，P=.106，未达显著；换成占后间室体积的百分比后差别显著（原文表3）。作者在摘要结论和讨论中据此写出"半膜肌代偿性肥大"。比例指标显著不等于绝对体积增大；每组10人，又没有术前影像，即使两侧有差别也难以归于取腱。按现有数据，代偿性肥大只能算尚未确认。

绝对体积的P值另有一处疑点。21.3与19.5出现在原文第6页的结果正文（223.98±21.3与194.88±19.5 cm³），文中没有写明是标准差还是标准误；表3只列均值和P值，表1脚注的"mean±SD"是人口学表的脚注。若这两个数是标准差，配对t检验无论两侧相关多低，P最大约0.0506，独立样本t检验约0.005，都得不到.106；若是标准误，两侧相关约0.69时配对检验可以得到.106（均按原文数字复算）。方法只写明比例指标用配对t检验，绝对体积用什么检验没有交代。作者说明这两点之前，两侧绝对体积有没有差别，现有数字无法判定。腘绳肌腱组还有一处待澄清：术侧四块后群肌肉的体积相加为525.1 cm³，表3所列后间室为537.6 cm³，对侧四块相加与所列数值一致（按原表计算），术侧的差额原文没有解释。

异体组的表2与正文数字不一致，可以直接对照原文确认：半膜肌表2为208.70/202.31 cm³，第5页正文写19.80/20.54 cm³；半腱肌表2为80.05/82.40 cm³，正文写27.09/26.89 cm³。异体组的详细数值不能使用。

其余腘绳肌的术前术后配对资料有两项，作者的表述不同。Williams等（2004）8人重返运动时，作者报告半膜肌体积和截面积大于术前，股二头肌长头增加最多，体积为术前的104%、截面积为105%，并称两者在代偿（原文讨论）；结果部分报告肌群、侧别与时间的交互作用显著，但把这一交互作用完全归于半腱肌和股薄肌的缩小，没有报告半膜肌或股二头肌有显著增加。Janssen等（2013）术后12个月时，半膜肌和股二头肌都没有显著的代偿性肥大（原文第901页），文中没有给出这两块肌肉的截面积数字。两项都没有提供术后半年到一年其余腘绳肌显著增大的证据；Williams等的数字显示它们大致保持了术前大小。

笔者的判断是，部分研究看到半膜肌或股二头肌长头体积小幅增加，约4%–10%，结果并不一致，Meta分析合并后也没有差别。这些横断面研究没有术前影像，看到的增加也可能在手术前就有。增加的量远不足以抵消半腱肌和股薄肌的丢失：Messer等的全部腘绳肌体积仍比健侧少9%，Williams等的腘绳肌加股薄肌总体积仍比术前少10%–15%。要确认其余肌肉是否真正增大，需要更多术前术后配对、报告各肌肉绝对体积的MRI研究。

半腱肌在运动中的参与

萎缩的半腱肌在运动中还承担多少，只能间接估计。肌肉运动后磁共振T2值升高，升高幅度大致反映这块肌肉参与了多少。三项T2研究的结果看起来互相矛盾，运动任务却各不相同：

Messer等的通讯作者是所用Nordic测力装置的专利共同发明人和生产公司的小股东。表中的T2取自练习前后的磁共振，不经过这台装置，现有材料看不出这项利益关系影响了T2结果。

Tampere等让受试者俯卧在倾斜60°的训练床上，作者说明这一体位使髋约屈曲60°，双膝在屈曲90°到完全伸直之间交替屈伸，每只脚负重5 kg（原文第1473–1474页）。原始30名患者中18人同时做了外侧关节外肌腱固定，4人加取股薄肌，最终分析的23人中各有多少，原文没有给出；另外7人因图像问题或被排除而未进入分析，原因没有分项。因此患侧的T2改变不能全归于取半腱肌。患侧半腱肌的升高在与健康对照比较时是19.97%，在与健侧比较时是17.31%，两处数字如何对应，原文没有交代。作者之一持有Smith & Nephew许可的专利，专利内容原文没有说明，与本研究有无关系不明。半腱肌升高较少这一点与Messer等一致；股二头肌长头升高较多只见于这项研究。

三项研究中患侧半腱肌运动后T2都有升高，取腱后它仍在工作。Nordic练习髋中立、膝由屈到伸，Tampere等的腿弯举髋屈约60°，两者都包含膝接近伸直、腘绳肌较长时的负荷，患侧半腱肌升高较少；Takeda等的等速屈伸交替没有写明体位，看不出侧间差别。显示差别的两种练习都没有用髋伸直、深屈膝、腘绳肌较短的体位（肌肉长度与体位的关系见第四节），两者的收缩方式、人群和T2计算方法也不同。这两项研究都没有测深屈位力量，半腱肌在哪种肌肉长度下参与减少最多、与深屈位力量缺失有无关系，要靠同时测T2和深屈位力量的研究回答。

Einarsson等（2021）的标题称ACL重建后跑步中内侧腘绳肌活动较低。研究比较21名男性ACL重建运动员（腘绳肌腱12人、髌腱9人，术后5–9个月）和19名健康跑者在跑步机上的内侧（半腱肌）和外侧腘绳肌肌电。肌电按每人自己跑步时的最高值归一化，表1列出的检验都是各组内摆动相与支撑相的比较（原文第2–3页）。方法提到方差分析，却没有给出能说明"腘绳肌腱组比髌腱组或健康人更低"的组间结果；对照组平均又比患者大约9岁，即使有组间比较，差别也难以归于取腱。这种归一化本身也不能比较不同人之间的绝对激活水平。

原文还有几处前后不一。结果正文说内侧腘绳肌积分肌电在摆动相较低，表1显示的是支撑相较低；腘绳肌腱组健侧的峰值比较P=0.06，摘要却说所有条件都显著。表1中髌腱组患侧一行的内侧积分肌电为45.27±16.54和10.03±4.65，腘绳肌腱组健侧一行为45.27±16.54和10.03±4.64，除最后一位外完全相同；腘绳肌腱组两侧的外侧峰值也完全相同。这些重复数字需要作者澄清。表1能确认的只有组内的相位分布：各组内侧腘绳肌都在支撑相相对较低。这是每人自身各时相之间的比较，不涉及取腱后半腱肌绝对激活的高低。

模型研究

Konrath等（2017）和du Moulin等（2026）用肌骨模型得出其他肌肉分担负荷的结论。前者把文献中的半腱肌、股薄肌萎缩参数输入模型，两者对膝内侧间室负荷的贡献下降17%–26%，半膜肌的贡献相应增加；后者用Konrath队列18人的MRI形态模拟侧切，也看到负荷转向半膜肌和股二头肌长头。

这两个模型都要求重现同一套实测关节力矩。一块肌肉的能力变小而总力矩不变，计算就会把负荷分给其他肌肉，哪块肌肉分到多少取决于模型的约束和优化规则。所谓代偿，是模型在给定约束下把负荷重新分给其他肌肉，两篇都没有实测到其他肌肉出力增加。

两篇对结论的写法不同。Konrath等（2017）的摘要结论写半膜肌"可以代偿"（原文第2页）；局限部分承认萎缩参数取自文献平均值、不是每人的实测形态，正文结论也降为"看来有可能"（第16页）。du Moulin等（2026）的摘要和正文结论（第8页）都写半腱肌功能持续受损"导致"腘绳肌负荷代偿性重新分配，把模型中各肌负荷的差异直接解释为代偿；局限部分（第7页）承认静态优化假定理想的最小激活方式，不反映个人的神经控制，也可能不适合侧切这类高强度动作，而研究并没有直接测量各肌的出力。

四、屈膝力量

取腱后屈膝力量少了多少，要看在什么条件下测。同样叫屈膝力量，测试体位不同，同一批患者测出的缺失可以从几个百分点到三成以上。

测试体位与肌肉长度

半腱肌、半膜肌和股二头肌长头都跨过髋、膝两个关节。屈髋和伸膝使它们拉长，伸髋和屈膝使它们缩短，同样叫"屈膝力量"，髋、膝角度不同，肌肉出力时的长度就不同。常用测试分属三种条件。坐位等速测试髋屈约90°，腘绳肌处在较长的位置。俯卧或仰卧、髋伸直再加深屈膝，是腘绳肌最短的位置。本章说"深屈位"，指较大的屈膝角度，多在90°或更深；各研究的髋位并不相同，俯卧或仰卧测试同时伸直了髋，属于这种短肌长条件，坐位测试中的深屈角度（如下文Hart等的角度曲线）髋仍屈曲，腘绳肌没有那么短。解读每项深屈资料都要看它的实际体位。Nordic测试髋保持中立，膝由屈到伸，腘绳肌在离心收缩中逐渐被拉长；它与坐位测试的髋位和收缩方式都不同，又是双腿同时发力，两者的差距不能归于其中任何一项。三种条件下测到的力量不能互相替代。

多数研究用的是坐位等速测力仪，以60°/s或更快的速度屈膝，记录整个动作中的最大力矩（峰力矩）。峰力矩通常出现在屈膝约20°–40°：Ogborn等（2023）测得坐位患侧36°、健侧39°，Vairo等（2014）俯卧测得约30°。按第一节的构造推想，这一范围里半腱肌的份额不大。

同一批人只改一个测试条件的比较，以Ogborn等（2023）最接近单一变量。31例半腱肌加股薄肌取腱者术后约14年，都做90°/s向心等速测试：峰力矩LSI坐位（髋屈70°–85°）95.8%，仰卧（髋0°）93.8%；屈膝60°处坐位93.6%，仰卧82.7%；仰卧屈膝75°处71.1%。Nordic离心测试83.9%，与坐位峰力矩的差别未达显著（原文结果与图1）。

坐位与仰卧之间只改变了髋角。每条腿都固定先测坐位，顺序的影响无法排除；作者没有直接检验坐位与仰卧在60°处的差别，93.6%和82.7%只是并列的两个数字。髋伸直用的是仰卧，多数深屈研究用俯卧。Nordic测试除了上面说的几项差别，还换了测试设备。原数据库203人中只有31人（15%）完成了全部测试。差值的大小因此只能粗略参考；同一膝角下髋伸直时缺失较大，这个方向与下面Koutras等的结果和深屈位的资料一致。

Koutras等（2016）的42例在同一台机器、同一速度下比较了两种体位：俯卧（髋0°）测得的屈膝缺失比坐位（髋90°）平均大6.5个百分点（60°/s）和9.1个百分点（180°/s），术后9个月仍大4个和9个百分点。各时间点数值只画在柱状图里。摘要称"多数运动员9个月时不能放行"，文中没有报告个人达标比例，这句话缺乏数据依据，体位间的平均差值则是实测结果。

同一瑞典康复登记的两项研究比较了坐位等速与Nordic测试。Högberg等（2022）术后第一年各时间点，坐位屈膝LSI均值88%–95%，Nordic离心LSI均值79%–87%，相差约8–13个百分点。Högberg等（2024b）术后2年和5年两组不同患者，坐位LSI均值约99%–101%，Nordic 86%和90%。两篇的患者可能有重叠，原文没有给出交集，不能当作两组独立样本。

常规测试的群体均值

LSI以健侧为参照，健侧在受伤、手术和康复期间也可能变弱。Hiemstra等（2007）12例（9例单取半腱肌）术后约3.4年，健侧屈膝力量低于健康对照：摘要写低13.5%，按其表3各速度平均为11.6%；对照组30人全是男性，患者组有5名女性，这个差距可能部分来自性别。Sinding等（2020）的随机试验中，两组患者的健侧与年龄、性别匹配的健康对照相同。健侧是否变弱，各研究结果不一致。只看LSI可能高估恢复，同时报告体重标准化的绝对力矩（Nm/kg）更稳妥。

群体均值以Högberg等（2024a）的Meta分析最完整。它合并64项研究，60°/s屈膝LSI术前80.8%，术后12个月89.0%（95%CI 87.3–90.7），24个月91.7%（90.8–92.6），证据确定性低或极低。12个月和24个月的数字来自几乎不重叠的两组研究（24个月主要是几项日本研究），两个时间点是拼接起来的横断面，不能读成同一批人在第二年又恢复了约2.7个百分点；作者也认为89%与92%之差的临床意义可疑。其图4图注把6个月的数值误印成了12个月的数值。

这项Meta分析的纳入研究多数没有交代测试体位（原文第11、13页），作者在讨论中也把这一点列为解读结果的不确定因素。术后一年60°/s屈膝LSI均值约九成，这个量级来自以常规测试为主、体位多未注明的研究，不能代表深屈位或Nordic测试的缺失。

Girdwood等（2025）的大型Meta分析（232项研究）摘要写屈膝1年只差5%–7%。它把所有移植物合在一起，腘绳肌腱只占33%，46%的研究没有注明移植物。向心测试1年约94%，等长测试只有84.5%，摘要把等长也归进"5%–7%"，这一句是错的。讨论说"5年时已恢复到与健侧或健康人相同"，其表1向心5年为92.9%（90.8–95.1），置信区间不包括100%，这句同样不成立。

Girdwood等唯一针对腘绳肌腱的结果来自敏感性分析：腘绳肌腱组的屈膝力量是其他移植物组的0.92倍（慢速向心）和0.84倍（等长）。这组比值能说明腘绳肌腱组比其他移植物组弱，不宜用来估计取腱者本身恢复到几成；摘要的"5%–7%"混合了各种移植物，也不宜作为腘绳肌腱取腱后的缺失引用。

Högberg等（2026）瑞典登记的数字偏高。406例腘绳肌腱移植物患者，屈膝LSI 4个月89.6%、8个月95.3%、12个月97.5%。研究只纳入三次测试都完成且没有再次ACL损伤的人，合格者中24%因此被排除；腘绳肌腱组健侧力量本身比髌腱组低（4个月1.40 vs 1.53 Nm/kg），LSI的分母偏小；多个表格的置信区间印错。这些均值反映的是完成全部随访、没有再受伤者的情况，所印的置信区间不宜引用。

单中心小样本的结果低得多。Burks等（2005）9例半腱肌加股薄肌取腱者，12个月时60°/s屈膝峰力比健侧低21%（7%–39%），180°/s低13%，后者不显著；9人中2人康复依从差，均值受个别人影响较大。

与其他移植物同期比较，腘绳肌腱组的坐位屈膝LSI大多低7–15个百分点：

Cristiani等的两组术前屈膝LSI都只有约84.5%，伤后本来就不对称，术后缺失不能全算在取腱上。试验2002–2005年入组、2020年发表，24个月时只有106/160（66%）有数据。样本量是按千克力米（kilopond-metre）的差值计算的，与报告的LSI不是同一种单位，这项试验对LSI组间差别的检验功效因此无法判断。

Ebert等的评估者和患者都不设盲，康复由患者在社区各自完成；腘绳肌腱组以单取半腱肌为主，与表中其他双腱取腱的研究不同。Popovic等的检查者不设盲。文中"屈膝力量低10.7%"是以腘绳肌腱组为分母算出的组间比，与侧间缺失是两回事，两组LSI之差是9.8个百分点。两组患者报告结局、KT-1000松弛度和骨关节炎均未检出差别。

Liu等（2026）的网络Meta分析把随机试验和观察性研究放在一起，股四头肌腱组屈膝LSI比半腱肌加股薄肌组高约9个百分点（60°/s 9.20，180°/s 9.28），髌腱与半腱肌加股薄肌之差4.12个百分点不显著，18个月以上各移植物之间都没有显著差别，证据确定性极低至低。18个月以上没有显著差别，而Popovic等18年时两组LSI仍差9.8个百分点。

以上比较都把取腱和重建的影响混在一起。在健侧取腱、患侧重建的设计可以单看取腱本身。Yasuda等（1995）交替分配70例，只取腱、不重建的那条腿12个月时60°/s屈膝峰力矩为术前的99%，同期未做任何手术的腿升到122%（原文表8）。作者按术前水平评价为"影响很小"；按同期对照看，取腱腿低了约23个百分点（按原表计算）。von Essen等的随机试验（未读原文，据Vivekanantha等2023综述转引）中，健侧取腱者该腿60°/s屈膝力量6个月时低于未取腱者（91.4 vs 111.5，综述表3未注单位，P=0.001），24个月时差别不再显著。两项研究都只测了常规速度的峰力矩，深屈位没有资料。

个人达标比例

群体均值约九成，个人之间差别仍然很大。直接报告个人达标人数的研究很少，都来自瑞典康复登记。Högberg等（2022）每个时间点41人，12个月时坐位等速屈膝LSI≥90%者30人（73%），Nordic测试17人（41%）。Högberg等（2024b）术后2年、5年各48人，坐位达标都是42人（88%），Nordic为19人和23人（40%和48%）。按这些数字，术后一年坐位测试约四分之一的人不到90%，Nordic测试一半以上的人不到90%。

两项研究只纳入伤前运动水平较高（Tegner≥6）、康复中做过Nordic练习的人；每个时间点的41人如何选出，原文没有交代。同一登记的Sundberg等（2025）同样只纳入伤前Tegner≥6者，526例在重返运动时（平均术后约9.6个月）坐位90°/s屈膝LSI≥90%的有376人（71.5%，原文表1；见第九节）。登记以外人群的个人达标比例，现有资料中没有直接数据。

Högberg等（2022）的方法写明达标率用Fisher精确检验比较，但按这种检验复算（按原表人数），四个时间点的P值都与所印数字不符（原文表3）。两种测试是同一批人，应按配对设计检验；用精确McNemar检验可以重现4个月和12个月的P值，10周和8个月的仍对不上。无论用哪种检验，四个时间点都是坐位达标多于Nordic，差别都达到显著，结论方向不变；10周和8个月所印的P值无法重现，不宜引用。

深屈位力量

同一批患者、同一次测试中，常规峰力矩接近健侧，深屈位的力矩却明显不足：

表中百分数多为患侧占健侧的比例（LSI）。Kositsky等一行是患侧比健侧低的百分比；Makihara等一行是以体重百分比表示的力矩，患侧与健侧对比；Vairo等一行是体重标准化力矩，括号内为按常规算法得到的LSI。各研究的体位也不同：Tadokoro、Nishino、Makihara、Åhlén、Nomura、Kositsky和Vairo等的深屈测试是俯卧（髋伸直），Nakamura等的90°取自等速力矩曲线，原文没有写明体位。

Vairo等原文的"53.83%缺失"用的是以两侧平均值为分母的对称百分差，按常规算法患侧约为健侧的55%。105°处力矩的重测信度较低（ICC 0.695，置信区间下限0.093），组均值可用，个人数值波动很大，不宜用来判断单个患者。Kositsky等表2中的"±"是95%置信区间的半宽，当作标准差读会低估个人之间的离散。

Makihara等总是先测健侧，患侧后测时已经熟悉测试，若有学习效应，会使患侧数值偏高、缺失偏小；16人中13人为女性。表中研究都是横断面、小样本，多数没有术前资料。角度越深缺失越大，这一点在不同国家、不同测试设备、单取半腱肌和双腱取腱中都重复出现，是取腱后力量资料中方向最一致的结果。

Hart等（2022）用全程力矩曲线分析得到同样的结果。357名男性场地运动员术后8–10个月做坐位等速测试，腘绳肌腱组60人，单腱或双腱未报告。腘绳肌腱组屈膝峰力矩不对称17%，髌腱组10%；看15°–85°全程中最大的不对称，腘绳肌腱组36%，出现在屈膝约56°，髌腱组29%，约在47°（原文表2）。峰力矩低估了屈膝不对称，腘绳肌腱组的最大缺失出现在更深的角度。移植物不是随机分配的，腘绳肌腱组体重较轻。

Hart等的曲线分析还给出了峰值效应量：伸膝不对称在屈膝75°处5.53，屈膝不对称在85°处2.68。原文没有报告这两个角度的均值和标准差，效应量无法复核，笔者不据此判断组间差别的大小。图1、图2的图注把不对称的组间差标为"Nm/kg"，表2的百分比数值不受这一标注影响。

峰力矩出现的角度和站立位主动屈膝角也随取腱多少改变，这组资料（Adachi等2003）放在第五节与单腱、双腱的比较一起讨论。

胫骨内旋与伸髋

半腱肌和股薄肌都是胫骨内旋肌（第一节）。三项研究测得半腱肌加股薄肌取腱后屈膝90°位的内旋力量低于健侧，外旋不受影响。Viola等（2000）23例术后平均约4年，内旋峰力矩健侧减患侧为2.6–3.2 ft-lb，各速度P≤0.0001；180°/s的全体差值按其男女分表加权应为3.9（按原文数字复算），与正文的3.2不符，正文数字偏小，内旋减弱的结论不受影响。Armour等（2004）30例术后至少2年，内旋低12%–15%（原文表2），作者把同一人的两侧当作两组独立样本比较，检验偏保守。Konrath等（2016）仰卧屈膝90°、60°/s测得内旋低约14%。

Åhlén等（2012）的结果方向相反：8.5年时患侧60°/s内旋更强（43.0 vs 36.7 Nm）。这项研究同样总是先测健侧，顺序本身可能使患侧占便宜。笔者按Armour等和Konrath等的百分数，把半腱肌加股薄肌取腱后屈膝90°位内旋力量的下降估计为12%–15%，Viola等的方向与之相同。

伸髋的资料很少。Geoghegan等（2007）半腱肌加股薄肌组10例，术后3个月向心伸髋峰力患侧为健侧的0.89倍，髌腱组1.13倍；12个月时称"无显著差异"，没有给出数字；两组性别和年龄不同，移植物按运动项目选择。Hadi等（2019）半腱肌加股薄肌组20例，3个月时两侧相近。两项都是小样本，只能说伸髋力量早期可能略有下降，1年时缺乏数据。

离心力量与发力速度

Nordic测试的条件和它与坐位测试的比较见本节开头。运动员研究的结果方向不一致。Bourne等（2019）12名有半腱肌取腱史的澳式足球女运动员，术后中位4.5年，Nordic离心峰力患侧比健侧低约54 N（约20%）。Messer等（2022）的男性澳式足球、足球和橄榄球运动员中，有ACL重建史而近期没有腘绳肌拉伤的43人，Nordic离心力与未受伤者相差不大（−15 N，P=0.646），多数人没有记录移植物类型。前者比较的是两侧，后者是与未受伤者比较，两组人群的性别、项目和移植物记录也都不同，结果的差别无法归因。

发力速度的资料来自San Jose等（2023）。89例腘绳肌腱移植物患者，从术后3–6个月到7–12个月，坐位向心屈膝LSI由86%升到92%，屈膝45°等长最大力量由76%升到84%，等长力矩上升速率（反映爆发力）由86%变为83%，变化不显著。标题称"最大力量已恢复而爆发力没有"，但等长最大力量同样只有84%；力矩上升速率个人变异极大（标准差22–49），后一次测试只有42人参加。这组数据能说明术后一年内两项等长指标都还明显低于健侧；爆发力是否比最大力量恢复得慢，它回答不了。

缺失的来源

Konrath等（2016）发现，半腱肌加股薄肌的体积、截面积、长度缺失与屈膝力量缺失相关（r=0.51、0.57、0.61），形态只解释约四分之一到三分之一的变异（按r²计算）。

力臂的资料来自尸体。Snoeck等（2021）在7条尸体下肢上先取股薄肌、再取半腱肌，半腱肌屈膝力臂曲线的峰值降到完整时的约61%（27/44 mm），降幅在屈膝80°–90°最大（38→11 mm）；只切断止点而不剥离时力臂不变（104%）。这是被动、几乎无负荷的测量，力臂减小不等于力矩按同样比例减小；数据是该团队2014年研究的重新分析。摘要写P≤0.005，其表4中完整与取腱后的比较为P=0.029，仍小于0.05，力臂减小的结论不变，只是摘要把显著程度写高了。

du Moulin等（2024）用7名半腱肌再生到鹅足水平者的个体化模型，这7人来自Konrath队列。模型算出半腱肌单块肌肉的屈膝力矩"不对称指数"为19.32%，内旋15.5%，整个腘绳肌屈膝约6%。这个指数的分母是两侧之和，19.32%约相当于患侧为健侧的68%。它计算的是假定肌肉全力激活时的"力矩能力"，并非实测力量，不能写成"取腱后屈膝力量下降19%"。作者承认模型没有再现实测的深屈缺失（讨论第三段）；讨论中又把指数写成19.6%。三位作者披露参与了与Arthrex合作的澳大利亚研究理事会工业培训中心；这项研究是模型计算，不涉及具体器械。

du Moulin等的置信区间也有疑问。若报告的标准差是7人之间的标准差，常规算出的置信区间应宽得多；原文没有交代区间是以患者还是以角度为计算单位，无法复核。这一点只影响对估计精度的解读，不改变上面的数值。

Kositsky等（2024）的模型中，只缩小半腱肌截面积对各角度影响都很小；加入肌节层面的缩短，能解释60°处的缺失；屈膝90°的缺失任何形态改变都解释不了，其他屈膝肌即使增强20%也补不上。这是单一的通用模型，依赖多项假设参数。

形态与力量的关系是横断面相关，力臂来自尸体被动测量，另两项是模型计算，这几类资料不能串成一条已经证实的因果链。它们共同指向的候选解释有半腱肌缩短、止点上移后力臂减小，以及缩短的肌肉在短肌长位置出力能力下降。神经控制和肌内结构的改变也可能参与，这里引用的研究都没有直接测量，各因素所占的比例也还没有研究测量过。

保留止点的改良

如果缺失与肌肉回缩、止点上移有关，保留部分远端附着可能减少深屈缺失。Sasahara等（2014）用前后两个时期对比，保留半腱肌外侧2 mm腱条的20例，2年时半腱肌缩短8 mm（0–40），全取的16例缩短36 mm（10–70）。俯卧屈膝90°等长力矩LSI部分取腱组约87%–90%，全取组55.3±13.9%（P<0.001）；30°、60°两组无差别。

Sasahara等部分取腱组的数值在摘要写87.0±20.4%，讨论写90.4±14.9%，两处不一致；两个数都远高于全取组，组间比较的方向不受影响，部分取腱组的准确数值则无法确定。站立位主动屈膝角的患侧占健侧百分比两组分别为99.0%和94.9%，原文写"无显著差异（P=0.012）"，2015年的更正把这句改成"有显著差异"，数值未改，87.0%与90.4%的不一致也没有更正。

对照是非随机的前后时期；3例部分取腱后移植物直径不够、改为全取的患者被剔除，没有归入全取组，部分取腱组因此可能偏向肌腱条件较好的人；2年随访率66%。部分取腱组短缩较少、深屈力量较好，但两组差值混有选择偏倚，不代表技术本身的效果大小。

Ferretti等（2008）抽签分组，保留半腱肌远端4 cm残端的17名男性，25个月时屈膝90°位内旋力矩LSI 97.4%，常规组14人84.6%。两组只做了组内比较，没有组间检验，也没有报告标准差，97.4%与84.6%之差是否超出随机波动无法判断；随机后还剔除了2例残端组中肌腱过短者。Low等（2024）30例的6个月MRI中，保留2 cm残端组半腱肌肌肉-肌腱交界上移3.4 cm，常规组5.7 cm；没有测力量。

Catma等（2024）回顾性比较34例，保留缝匠肌筋膜附着组2年时180°/s体重标准化屈膝峰力矩0.68 vs 0.52（P=.002），60°/s没有差别；原文单位标为"%"，数值量级更像Nm/kg。表3的侧间"缺失"没有给出计算公式，用表2的组均值相减得不到表3的数字；若它是每人相对缺失的均值，两者本来不必相等。能确定的是缺失的定义和单位交代不清，无法从汇总数据复算，表3不能用来比较两组的侧间缺失。这项研究没有随机分组，也没有测深屈。

测力的三项研究中，保留附着的一组至少在部分指标上结果较好，Low等的MRI也显示肌肉回缩较少。这些研究是前后时期对比、回顾性比较或组间检验不完整的小样本研究，还不能说明是保留附着本身减少了缺失。

五、单取半腱肌与加取股薄肌

半腱肌够用时是否还要加取股薄肌，要在两件事之间权衡：多取一根肌腱会让屈膝力量再少多少，只用半腱肌会不会让移植物偏细、偏短。坐位常规峰力矩上，两种做法相差很小；差别集中在深屈位、胫骨内旋和主动屈膝角，而测这些项目的研究样本小，多数没有随机分组。

不少比较研究按半腱肌粗细决定是否加取股薄肌。Segawa、Nakamura、Adachi、Sengoku和Cristiani等五项研究，都是半腱肌太细或太短才加取股薄肌，双腱组患者的肌腱本来就细，有几项研究中女性也明显更多。组间差别可以来自股薄肌，也可以来自体型、性别和移植物本身。其余研究的分组方式各不相同，下文随各研究交代。

单取半腱肌时股薄肌是否真的完好，资料很少。Testory等（2022）对50例单取半腱肌的青少年，术后1年MRI在股骨内上髁层面都能看到股薄肌，截面积从7.1 mm²增至8.6 mm²。这个层面在关节线以上，看不到股薄肌远端是否受损；研究没有对照组，截面积增加可能来自生长。能确认的只是取半腱肌后股薄肌主体仍在，"单取半腱肌不伤股薄肌"和"股薄肌代偿性增粗"都不能由此得出。

常规坐位峰力矩

Sharma等（2016）合并12项研究，结果以单取半腱肌组LSI减去加取股薄肌组LSI的百分点表示。60°/s等速为3.85（95%CI 0.77至6.92，8项研究）。180–240°/s为3.20（95%CI −0.33至6.72，摘要P=.08），正文却写作2.39%（P=.18），摘要与正文不一致，两处都不显著。

Sharma把4项"随机试验"和8项非随机研究合在一起，没有做证据确定性评级；一位作者披露接受Sanofi和Smith & Nephew资助。被列为1级随机试验的Carter与Edinger（1999）由同一位医生手术，120例按"每三例依次轮换"分到髌腱、单取半腱肌、半腱肌加股薄肌三组（分析106例：38、33、35例），属于轮换分配，摘要却写"随机选取"，方法写"前瞻随机"。它只测了术后6个月的180°/s和300°/s，单腱与双腱屈膝LSI为80.6% vs 81.7%和79.1% vs 75.6%，无差别。Sharma把它放在180–240°/s一栏，60°/s合并中没有它。这项研究的数据提取没有错，问题在于把轮换分配的研究标成了1级随机试验。

Matteucci等（2024）合并15项研究（1227人），只汇总坐位峰力矩。全文达到显著的只有术后6个月"所有速度合并"一项：标准化均差−0.25（95%CI −0.40至−0.10，P=.001），有利于单取半腱肌。这个合并把同一批患者不同速度的数据当作独立的行重复计入，图4合计写"353 vs 323人"，4项研究实际约152 vs 148人（按各研究人数计算）。

图4的人数另有两处问题。Sengoku等（2022）180°/s一行单腱组写45人，原研究为41人。Drocco等240°/s一行双腱组写27人，同图该研究其余各行和综述表1都是45人，属于综述内部前后不一致。

权重较大的Sengoku等（2022）"缺失"为负值。原研究是回顾性的：111例中按年龄、性别匹配出单腱、双腱各41例，移植物截面不足6×10 mm时加取股薄肌；取三次力矩的平均值，LSI的分母是术前健侧。6个月时屈膝LSI单腱组120.3%、双腱组105.6%（60°/s，P<0.01），180°/s为122.9%与106.2%，3个月两组无显著差别（原文表2）。Matteucci录入的负值与原文一致。LSI超过100%本身不妨碍合并，问题在参照时间：其他研究用同期健侧，Sengoku用术前健侧，两类数值参照时间不同，不宜放进同一个合并。

为了看重复计入对精度的影响，笔者按原文图4的数据做了敏感性分析：沿用原文的随机效应模型（DerSimonian–Laird），每项研究只取一行，即Carter 180°/s、Drocco 180°/s、Roger 60°/s、Sengoku 60°/s，合并为−0.26（95%CI −0.52至0.01）；再去掉Sengoku为−0.14（−0.40至0.13）。模型不变、只去掉重复行，区间就跨过0，原文P=.001的精度被同一批患者多速度的重复计入夸大了。上面两处人数有问题的行（Sengoku 180°/s、Drocco 240°/s）都不在这项计算之内。原文没有报告同一患者不同速度之间的相关，无法做完整的多变量合并，上述计算只是敏感性分析，不是新的可靠合并值。

24个月以上的合并结果接近零：60°/s为−0.10（−0.26至0.07，8项研究，I²=0%），差别很小或没有。Matteucci对所有时间点的证据确定性都评为极低，作者明确说深屈角度的数据不够合并。纳入研究中至少4项同时改变了固定方式或技术，Matteucci等没有就此做敏感性分析。

更早的Ardern与Webster（2009）综述纳入7项研究，常规等速峰力矩在单腱和双腱之间都没有差别，深屈角度和俯卧位的差别只来自Tashiro等一项研究；其正文称共519人，与表格合计（556或481人）都对不上。Liu等（2026）的网络Meta分析称"单取半腱肌四股可能优于半腱肌加股薄肌"，依据只是排序概率，所有比较都没有显著差别（总体差−6.63，95%CI −15.55至1.88）。这几篇综述纳入的研究大量重叠，结论相同很大程度上是因为用了同一批原始研究。

单项研究中，常规峰力矩多数没有差别。偏离最远的是Yosmaoglu等（2011）：46例非随机，12个月60°/s屈膝缺失单取组9%、双腱组21.3%（P=.002），180°/s无差别；分组方法未报告，在两篇Meta分析中都是离其他研究最远的一项。样本最大的Cristiani等（2024）中，6个月90°/s屈膝LSI两组相同（见下文）。

Mo等（2024、2025）和Kouloumentas等（2019）两项随机试验的单腱组，都同时换用了全内技术、可调袢和短骨窝，双腱组用全隧道和挤压钉。两项试验比较的是整套技术，股薄肌的作用无法单独评价，它们的力量结果不能读作保留股薄肌本身的效果。

Mo等（2024、2025）是同一项挪威单中心试验（98例）的2年和8年报告。2年时坐位屈膝LSI 60°/s为88.7% vs 86.0%，240°/s为91.6% vs 91.8%。力量是次要结局，检验力不足；两位作者在试验准备阶段获Arthrex差旅和实验室支持。8年报告没有测力量，不能引为"8年力量无差异"。松弛度和翻修见下文。

Kouloumentas等（2019）90例，全内短半腱肌四股组2年时180°/s屈膝LSI 1.0 vs 0.9（P<.001），60°/s和90°等长都是0.9 vs 0.9。原文的LSI只保留一位小数，0.9可以是0.85至0.95之间的任何值，0.9 vs 0.9可能掩盖近10个百分点的差别，1.0 vs 0.9的实际差距也无法从表中读出。评估者不设盲，术者处于该技术的学习期。

原文有几处组间比较的结论与所报数字不符。2年时KSS评分83.9±11.8 vs 96.6±2.8（原文表2），正文和摘要标为无差异；按表2的均值、标准差和2年随访人数（44 vs 42例）计算，t约6.8（按原文数字复算）。主观IKDC 83.6 vs 78.5按同法计算P≈0.011，也应有显著差别。

深屈位、胫骨内旋与主动屈膝角

测试体位与肌肉长度的关系见第四节。单腱与双腱的差别主要出现在这几项上，直接比较两者的资料却不多。

Tashiro等（2003）按手术日单双号分配，原文称"前瞻随机"，实为准随机。分析单取半腱肌49例、半腱肌加股薄肌36例（后者三折成约6股）。18个月时两组常规60°/s峰力矩都接近术前，深屈位则差别明显：第528页讨论写110°处等速力矩为健侧的83%和69%（对照图3，较高者为单取组）。70°、90°处等速力矩和俯卧90°等长力矩只以图表示，读图约为90% vs 80%、83% vs 72%和73% vs 60%。

Ardern等（2010）是按手术时期先后分组的历史对照研究：同一位医生手术，2005年5月以前一律单取半腱肌，此后一律加取股薄肌。198人中只有50人（25%）参加，且都已重返运动。等长90°缺失加取股薄肌组23.8%、单取组18.5%（P=.46）；105°为27.5% vs 14.8%（P=.08）。单取组只有20人，少于其样本量计算要求的22人，实际标准差也远大于计算时的假设。作者据此写"加取股薄肌不太可能明显影响屈膝力量"。105°处P=.08，单取组样本又不足，没有检出差别不等于没有差别，这一结论不能用于深屈位力量。

Sharma等在深屈位给出的差值最大：105°–110°"等长"13.68（95%CI 4.57至22.80），合并的就是上面Tashiro和Ardern两项研究。这个合并混合了两种测试。Tashiro原文的等长测试只测70°和90°（第524页方法及表2），110°的数值取自60°/s等速测量（第526页图3图注，第528页讨论）。Sharma表5却把Tashiro的82±15 vs 68±22列为105°–110°等长，图5又把它与Ardern的105°等长数据合并。

图5还把这两项研究的数据行对调了。按表5重新配对，重算约为13.9（6.0至21.8，按综述表5数字复算）；行对应改正后，等速与等长混合的问题依旧，13.68和13.9都不能当作深屈位等长力量差的合并估计。Tashiro的深屈等速曲线和70°、90°等长观察、Ardern的105°等长观察仍可以分别使用，三者都是双腱组深屈缺失较大，只能作定性比较。Sharma的其余结局分见上文（常规峰力矩）和下文（前向松弛、患者报告结局）。

Sharma的90°等长合并（5.55，95%CI 0.44至10.65，4项研究）中，Tashiro一行的来源也不清楚。表5列出的Tashiro 90°等长84±12 vs 73±18，更接近Tashiro图3B的90°等速曲线，与图4B、图5B的等长均值都不对应。原研究没有数字表，无法确定每个标准差从何而来。这一行的来源有待澄清，目前不能说已证实提取错误；5.55中是否混入了等速数据，也无法确定。

Hu等（2020）回顾性分析84例（应答率约30%），俯卧手持测力计测力：屈膝30°两组缺失都约10%，60°为20.5% vs 15.4%（P=.080），90°为37.8% vs 24.7%（P<.001）。两组由两位不同医生手术，固定方法也不同（单取组用短移植物带锁系统，双腱组用股骨横钉），双腱组女性和半月板修补更多，90°的差别不能归于股薄肌本身。

胫骨内旋有两项研究。Gobbi等（2005）97例，3–12个月坐位峰力矩各速度无差别（未给数值）；12个月60°/s内旋力矩缺失双腱组较大（P=.039，只有柱状图，约10% vs 0%）。其结论段写成"半腱肌组内旋无力"，与结果和图相反，应以结果为准。两组胫骨固定方式不同，从230人到115人再到97人的选取过程交代不清。

Segawa等（2002）62例，半腱肌直径<8 mm才加取股薄肌。12个月时屈膝90°位内旋力矩单取组为健侧的约89%–91%，双腱组约85%–88%，只有双腱组的侧间差达到显著；两组之间没有直接比较，同一人的两侧又用了非配对检验。作者据此建议单取半腱肌，而数据显示的是两组都有下降、双腱组略大，组间差别没有经过检验。

站立位主动屈膝角的资料来自Nakamura等（2002）和Adachi等（2003）。两项研究的等速力矩两组都没有差别，主动屈膝角的丢失双腱组更多。Nakamura为9° vs 5°。Adachi三组的站立位主动屈膝角比健侧少2.3°（异体移植物）、7.7°（单取半腱肌）和17.1°（半腱肌加股薄肌）（末次随访，原文第463页结果部分）；峰力矩出现的角度，异体组基本不变，单取半腱肌组向伸直方向移了约10°，加取股薄肌组约15°。

两项都按半腱肌粗细决定是否加取股薄肌，Adachi的异体组按患者意愿选择，分组都不是随机的；Adachi的测试者对分组设盲。Nakamura的双腱组女性占76%、单取组43%，作者只讨论了身高差异。Adachi摘要称"腘绳肌腱重建不适合需要深屈或用力屈膝的运动员"，研究没有测任何深屈角度的力矩，也没有测运动表现，这个结论超出了数据。

Sharma对主动屈膝角的合并（单取组少丢失3.91°，4项研究）有确定的数据错误。对照其表5（第1169页）与图6（第1171页），Adachi、Ardern、Barenius、Nakamura四行两组的均值和标准差全部放反，各组人数却没有随之调换。按图6的列标题读，正值表示单取组丢失更多，图中却标为"有利于单取半腱肌"。数值放反而人数未换，Adachi、Ardern和Nakamura三行的研究内方差都随之改变；Barenius两组都是10人，它自身的方差不变，但其余三行的方差一变，它在合并中所占的相对权重也会跟着变。Adachi一行另有人数问题：图6把双腱组记为16人，综述表2、表3（第1167页）和Adachi原文表1（第462页）都是18人，Adachi原文也没有提到这一结局只分析了16人，图6用16人的依据不明。3.91°这个精确值因此不能直接采用。

临床方向并不因此不明：表5四项研究的原始均值都是单取组丢失较少（Adachi 8.9° vs 16.7°，Ardern 3.3° vs 4.6°，Barenius 4.0° vs 7.0°，Nakamura 5.0° vs 9.0°）。其中Adachi一行是术后1年的数值，上文所引7.7°、17.1°为末次随访（均见原文第463页）。

移植物尺寸、松弛度与翻修

单取半腱肌的代价在移植物的长度和直径。观察性研究多在半腱肌够粗够长时才单取半腱肌，偏细偏短的单腱移植物很少进入比较，这个代价在其中不易显现。随机试验不按肌腱粗细分组；Kuliński试验的女性亚组中，单取组移植物更短、也更松，这可能与移植物长度有关（见下文）。

Sharma等对前向松弛的合并差为−0.03 mm，无差别。图8实际列出9项研究、自由度为8，图注和正文写8项。

Sharma患者报告结局的合并P=.06，置信区间跨0，结论却写成"有统计学差异"，这是确定的错误。图7还有两处数据问题。Ardern双腱组IKDC的标准差在图7写9.1，Ardern（2010）原文表2（第465页）为91.6±8.1，与Sharma表6一致，图7的9.1是提取错误；单凭这一个标准差，不足以说明合并方向有误。

Karimi-Mobarakeh等（2015）的IKDC在图7是83.5±6.3 vs 80.8±6.8，在表6是62.6±9.5 vs 61.4±8.6，可能分别是术后和术前的数值。该研究只见于Sharma的转引，原文未读，无法确定哪一组应当纳入。这一行取值不明，Sharma的患者报告结局合并值不能用来判断单双腱之间有无差别。

Cristiani等（2024）单中心6974例，半腱肌长度或直径不够（<8 mm）才加取股薄肌。术后6个月90°/s屈膝LSI 89.2% vs 89.5%；术后KT-1000侧差单取组1.7 mm、双腱组2.1 mm（P<.001），>5 mm者4.3% vs 6.6%；2年内翻修2.1% vs 1.7%（HR 0.80，0.50至1.24）。力量只测了6个月一个速度的峰力矩。加取股薄肌的人本来肌腱就细，双腱组女性多12个百分点，松弛度分析未校正性别，双腱组略松不能直接归于移植物构型。

Mo等的单腱组同时换用了全内技术和可调袢（见上文），下列松弛度和翻修结果也是整套技术的比较。2年时单腱组与双腱组KT-1000侧差分别为3.6与2.7 mm（P=.13），2+级轴移11 vs 4例，翻修5 vs 2例（单腱组其中1例为可调袢纽扣卡在骨道），均未达显著。

两篇报告对翻修时间的说明对不上。单腱组2年时已有5例翻修，8年报告（Mo等2025）中仍为5例（双腱组为3例），照此单腱组2年后应再无翻修；但8年报告又称外伤翻修发生在术后3–7年，而单腱组有2例外伤翻修（原文表3）。原因不明。

Kuliński等（2023）是技术一致的设盲随机试验：波兰单中心154例，同一位医生用同一种隧道和固定方法，患者和评估者设盲，主要结局是前向松弛的非劣效性，中位随访67个月。全体前向移位1.40 vs 0.73 mm，达到非劣效；患者报告结局基本相同。

它的屈膝力量以健侧减术侧的峰力矩（Nm）表示：单取组−5.77，即术侧反而平均强约6 Nm；双腱组+3.19；差约9 Nm（P=.032），加取股薄肌者较弱。全文没有描述力量测试的仪器、速度、体位、角度和测试时间，也没有单独报告力量测试的人数。按报告的均值、标准误和54个月随访的全体人数（72 vs 68）做t检验（按原文数字复算），双侧P约.013、单侧约.006，都与所印的单侧P=.032不符，男性亚组也印作.032。人数和方法不明，这个结果无法完整复核，方向是加取股薄肌者较弱，差值大小不能确认。

女性亚组（单腱16人、双腱12人）中，单取组前向移位3.44 vs 0.83 mm，KT>3 mm者11/16 vs 1/12。单取半腱肌的女性移植物更短，胫骨隧道内只有约21 mm（双腱组28.5 mm），性别的作用与移植物长度混在一起。亚组是随机后按性别另分的，人数很少，结果只能当作线索。

讨论中"单腱组失败率42%、双腱组9%"没有给出分子、分母和时间点，在全文表格中找不到来源。这篇的"失败"是复合结局，KT-1000侧差>3 mm、轴移2+或3+、打软腿或翻修任一项都算（第617页），与表7的再断裂（2 vs 5例）不是同一结局，两者不能互推。42%与9%无法核实，不能用来估计失败风险；Mo等（2025）转引的也是这组数字，同样不能拿来作依据。

笔者的判断

常规坐位峰力矩上，加取股薄肌的影响很小，长期可能没有差别。Matteucci中达到显著的6个月合并，每项研究只取一行后区间已经跨0；24个月以上的合并接近零。

深屈位、胫骨内旋和主动屈膝角上，测过的研究多数是双腱组缺失更大：屈膝和内旋力量的差距多在10个百分点左右（按Tashiro、Ardern、Hu和Gobbi的数值粗略估计），主动屈膝角多丢失约4°–9°（Nakamura、Adachi），依据都是小样本的单项研究（见上文）。Kuliński试验中加取股薄肌者力量较弱，方向相同，但测试方法未知。

移植物构型对松弛度的影响，两组资料方向相反。Kuliński的女性亚组中单取组明显更松，而这些女性的移植物更短；Cristiani的大队列里却是加取股薄肌者略松，那一组正是因为半腱肌细才加取的。现有资料不能判断哪一种构型更松，翻修率都没有显示差别。

笔者认为，对深屈膝和胫骨内旋要求高的人，若单取半腱肌能得到足够的直径和长度，保留股薄肌是合理的选择；不应为保留股薄肌而接受明显偏细或偏短的移植物。这一判断依据的是方向一致但质量不高的资料。若有一项技术一致、以深屈位或内旋力量为主要结局的随机试验得出两组相同的结果，保留股薄肌的理由就会明显减弱。

六、术后腿无力的来源

腘绳肌腱重建的患者说"腿没劲"，医生和患者都容易先想到被取走的肌腱。判断无力主要来自哪组肌肉，目前没有按症状和测试区分来源的诊断研究，只能借助同一批患者同时测伸屈膝力量的研究，以及日常动作中肌肉分工的资料推断。

伸膝与屈膝缺失的时间过程

同一批患者两种力量都测过的研究显示，至少在术后头半年，伸膝（股四头肌）的缺失通常不小于屈膝：

这几项研究的设计和各自的问题见第四节。到1年左右，两种力量的群体均值在常规测试中大体相当。

以健侧为参照的LSI还会低估伸膝缺失。Girdwood等（2025）的Meta分析合并了所有移植物，术后1年伸膝力量约为健侧的85%–89%，但只有健康人的约80%。按该文对同一批样本两种比较的分析，以健康人为参照时，伸膝缺失约为LSI所示缺失的1.5倍；屈膝的估计值不确定性很大，没有可靠的换算。

平均LSI与个人达标比例

群体均值推不出有多少患者达标。Tsai等（2022）的Meta分析在伸膝方面给出过一个比例，但算错了对象。它汇总122项研究的股四头肌力量，每个数据点是一个研究组的均值；在这些数据点中，术后6–12个月达到LSI≥90%的占24.5%（原文第3373页图7）。摘要和第3375页讨论却把它写成"不到25%的患者"达标、"约75%的患者"没有恢复。

输入既然是研究组的均值，24.5%只能读作数据点的比例，从中得不出患者层面的达标比例，这一结论不能采用。同一批受试者在不同时间、不同速度测得的数据被当作独立数据，作者在局限部分承认这会使P值偏小。"54–59个月完全恢复"是按研究层级的回归线推算出来的时间，不代表个人的恢复时间。股四头肌缺失普遍可见、髌腱组缺失大于腘绳肌腱组，这两项可作背景参考；这篇只研究股四头肌，不能当作取腱本身的证据。屈膝方面直接报告个人达标人数的资料见第四节。

关节源性肌抑制

术后早期的伸膝无力还有一个来源：关节积液和疼痛通过脊髓反射抑制股四头肌的主动收缩，同时易化屈肌。Sonnery-Cottet等（2026）在法国一家中心按临床分级观察210例（多数为腘绳肌腱移植物），术后3周102例（48.6%）、6周51例（24.3%）有股内斜肌收缩抑制，部分伴伸膝不全。

分级由作者团队临床观察完成，没有设盲，也没有测信度。摘要写"初次重建"，表3却显示37例有过ACL手术。移植物类型没有分析，腘绳肌腱与其他移植物之间有无差别，这篇回答不了。结果称"3周有抑制者36%在6周消失"，与其他数字矛盾（按原文所列人数推算约为57%）。多因素分析的比值比在讨论中被写成"风险高8倍"，而3周时抑制的发生率接近一半，结局这样常见时比值比会明显高估相对风险。多位作者与Arthrex有咨询或版税关系。术后3–6周股内斜肌收缩抑制并不少见，多数属于简单练习可以逆转的类型，这一定性结果不受上述问题影响。48.6%、24.3%这组发生率只可作量级参考，"风险高8倍"不宜引用，这些数字也不能用来比较腘绳肌腱与其他移植物。

同一团队Sonnery-Cottet等（2019）的范围综述把这种抑制定义为股四头肌激活失败，并指出常伴腘绳肌过度活动。该综述声称的PROSPERO注册已于2019年撤销，且注册日期晚于检索日期（见其更正），它的检索和纳入方案因此无法按注册核对。本节只采用它对这种抑制的定义，以及常伴腘绳肌过度活动这一描述。

日常动作用到的肌肉

症状出现在哪些动作上，也能帮助判断。各种日常动作中伸膝肌和屈膝肌分担多少，现有测量几乎都来自健康人，受试者没有做过ACL重建或取腱，数据反映的是正常人的分工。

上楼和从椅子站起，主要负荷落在伸膝肌上。Costigan等（2002）让35名健康大学生上20 cm台阶，膝关节外部屈曲力矩峰值1.16±0.24 Nm/kg，约为平地走路的两倍，出现在屈膝约60°，需要伸膝肌对抗；同期伸髋需求也上升。这项研究只测了上楼，没有下楼。模型假定任一时刻只有一组肌肉工作，不计同时收缩，不能据此认为上楼时腘绳肌不参与。

Bryanton等（2017）让24名健康成人反复坐站，站起时股四头肌用到最大自主收缩的50%（青年）和70%（老年），股二头肌9%和20%；能坚持多久由股四头肌的用力程度决定，与腘绳肌或腘绳肌/股四头肌比值无关。这项研究只用股二头肌代表腘绳肌，肌电幅值也不等于力量。

深蹲时伸膝肌的负担主要由蹲的深度决定。Bryanton等（2012）10名受过训练的女性负重深蹲，伸膝肌的相对用力浅段约25%–30%，屈膝105°–119°时约52%–59%；加重杠铃主要增加伸髋和踝跖屈的用力。最深两段的最大力矩是用90°以内的测量值拟合曲线推算的，本研究没有测腘绳肌。

冲刺以及加速、减速和侧切时腘绳肌如何受力，有两项模型研究可参考。Schache等（2012）为7名短跑者建立了覆盖完整步态周期的模型，腘绳肌的拉长、峰值力和离心做功都集中在摆动末期（着地前）。模型里半腱肌的力最小，原因在于输入的最大肌力按半腱肌较小的横截面积设定，并非独立测得，不能据此判断半腱肌在冲刺中实际出力多少。

Steventon-Lorenzen等（2026）用模型比较20名业余运动者加速、减速和侧切时的摆动相。三块双关节腘绳肌在减速时被拉得最长；峰值力股二头肌长头和半膜肌在加速时最大，半腱肌在减速时最大。离心做功的排序各肌不同，不能笼统认为减速或变向时每块腘绳肌的负荷都最大。研究只分析了摆动相，速度只有约3.5 m/s。作者之一是Nordic测试装置的专利共同发明人、生产公司的小股东，研究所用计时门来自同一公司。

重建后患侧伸膝力矩偏低，深蹲和慢跑中都有记录，深蹲资料只来自股四头肌仍弱的患者。Ishida等（2023）26例（22例腘绳肌腱移植物）术后多年，股四头肌LSI<90%的8人双腿深蹲时，患侧伸膝力矩及其占比下降、伸髋占比上升，两侧地面反作用力相同。这8人的"不对称"部分来自健侧更强，患侧绝对力量与其他人相近；研究没有测腘绳肌。Pairot-de-Fontenay等（2019）的系统综述汇总慢跑研究，重建后患侧伸膝力矩较低、屈膝角较小，这一改变与移植物类型的关系没有分析。

上下楼时，重建后腘绳肌的肌电活动高于健康人。Sherman等（2021b）的系统综述中，重建后上下楼时腘绳肌肌电幅值和与股四头肌的同时收缩高于健康人。纳入研究的移植物混合，取腱本身的影响无法单独看出；肌电以最大自主收缩归一化，肌肉越弱"相对激活"越高，这会抬高结果。

按症状和测试结果推断来源

按症状和测试结果推断无力的来源，是笔者依据上述资料、第四节的测试资料和解剖所作的推演，没有经过诊断准确性研究验证。

以伸膝动作吃力为主：上楼、从椅子站起、深蹲起身吃力；主动伸膝不全而被动能伸直；积液未消；股内斜肌收缩差；时间在术后头几个月。这些表现更像股四头肌问题，依据是上文的伸屈膝时间过程、关节源性肌抑制资料和健康人日常动作中的分工。上楼时屈膝约60°吃力，与Costigan等测得的伸膝需求高峰最吻合。下楼主要靠股四头肌离心控制，这一点是推理，没有找到相应的测量。

深屈位无力或抽筋：俯卧或站立时主动屈膝到90°以上明显无力，或在深屈位出现大腿后内侧抽筋；日常动作无碍，冲刺后段、快速收腿、需要深屈发力的动作时才出现无力或抽筋；常规坐位测试已接近健侧，俯卧深屈测试仍明显不对称。这些表现更像取腱造成的屈膝缺失，依据见第四节的深屈位和离心测试资料。

大腿后侧痛或抽筋不能直接等同于屈膝力量下降，拉伤、取腱区的背景痛和肌腹回缩都会引起类似主诉。

术后早期突发后大腿痛：先考虑取腱侧腘绳肌拉伤。一项比较三种移植物的随机试验中，取腱者两年内的同侧拉伤约七成（13/18）发生在术后2.5–8周，多在日常动作中（Mohtadi等2016，详见第八节）。

取腱区持续背景痛：可能与取腱方式有关。D'Alessandro等（2013）34例随机比较两种取腱器，约30个月时腘绳肌背景痛VAS切断式10.05 mm、推式24.66 mm（P=0.0398），屈膝力量缺失两组都约5.6%–5.8%。

作者称切断式使拉伤率"显著减半"，依据是自报至少一次拉伤的比例25%（5/20）对50%（7/14），报告P=0.045；按其所述的Fisher精确检验复算，双侧P约0.163，这一结论不成立。摘要称"膝功能无差异"，其表4中辛辛那提评分的症状和日常活动两项却有利于推式组（P=0.016、0.0239）。背景痛的组间差别和两组屈膝力量缺失相近，这两项不受上述问题影响。

肌腹回缩综合征：少见。Laakso等（2017）报告10名运动员取腱后后大腿（多为半腱肌区）疼痛、痉挛、无法恢复训练，抗阻屈膝时可摸到回缩、压痛的肌腹，MRI见肌腹周围水肿；把肌腹再固定到半膜肌后7例主观良好、2例差。这是没有对照、结局没有标准化的病例系列，只能证明确有这种情况，发生率和再固定手术的效果都无从估计。对抗阻屈膝时可触及回缩肌腹、长期无法恢复训练的运动员，应想到这种可能。

双侧力量测试的安排与解读

对具体患者，最能帮助区分无力来源的新增资料是一次双侧对比的力量测试：同时测伸膝和屈膝，屈膝既测坐位峰力矩，也测俯卧（髋伸位）屈膝90°的等长力量（两种体位的差别见第四节），报告LSI和体重标准化力矩。伸膝明显不对称而俯卧深屈接近健侧时，症状更可能来自股四头肌，训练应先针对股四头肌。伸膝已恢复而俯卧90°的LSI明显低于坐位峰力矩的LSI，表明取腱侧屈膝肌在短肌长位置仍有缺失，症状与此有关的可能性增加。两者都低，两组都需要训练，哪一组与症状关系更大，要对照各自的体重标准化力量和引起症状的具体动作来判断。

力量测试只能显示哪组肌肉仍有缺失，不能单独确定症状的来源。术前已有的无力、疼痛、积液、动作控制和健侧力量的变化都会影响LSI，这种测试组合也没有诊断准确性研究。

俯卧90°等长可以用固定好的手持测力计测。Hu等（2020）用的是手持测力计，Kositsky等（2024）在等速仪上测了同一体位的等长力量。Welling等（2025）用手持测力计在俯卧屈膝30°追踪44例（70%为腘绳肌腱移植物，均加外侧关节外肌腱固定），3、6、9个月屈膝LSI约75%、87%、94%。30°是浅角度（第四节），这些LSI反映不了深屈位的恢复。统计报告也前后矛盾：方法中定的显著性标准为0.005，表注和正文却按0.05判定；3个月的亚组均值与全体均值不一致。浅角度屈膝LSI在9个月内的大致变化仍可参考；文中按0.05判为显著的结果，按方法中的标准未必显著。

七、隐神经分支损伤与麻木

腘绳肌腱取腱后，小腿前内侧出现一块麻木很常见。报告的发生率高低很大程度上取决于怎么查；切口方向有多项随机试验，恢复和功能影响的检查方法不统一，严重的神经损伤只见于病例报告。

髌下支与缝匠肌支

膝前内侧和小腿前内侧的皮肤感觉主要来自隐神经的两组分支。髌下支从缝匠肌附近穿出，斜向前外下方越过膝前，支配膝下方和小腿近端前外侧的皮肤。它的支数和走行变异很大。Kerver等（2013）解剖20条防腐下肢，髌下支1支者2例、2支12例、3支6例；Leiter等（2020）尸体部分的18条下肢中14条（78%）有2支以上。Kerver等看到的走行方向随部位变化，在膝内侧缘附近接近垂直，在髌腱内侧斜向远外（约−45°），跨过髌腱时接近水平，全程找不到一处绝对安全的切口区。Tifford等（2000）在关节线水平、髌韧带内缘内侧2 cm处的标志点进针，20膝中8膝的针正好刺中神经，作者认为这里是应尽量避开的高危区。按Kerver等描述的走行，在胫骨结节水平的内侧区，−45°的斜切口与神经走行平行，风险较低；这是解剖推断，没有在患者身上验证。

Walshaw等（2015）解剖14具尸体的25膝，按髌下支与缝匠肌的关系分出几种走行，走行类型的描述可作解剖参考。按其表1计数，有后方走行分支的是14膝（56%），摘要写57%。后方走行的分支贴近半腱肌和股薄肌腱，这一观察可用；作者据此推断取腱时更容易伤到它，第388页的结论又把后方走行与术后麻木联系起来，而这项研究没有任何患者资料，这种临床关联没有经过检验。另有几处小的不一致：终末支正文写2–5支，表1为3–6支；男性后方走行正文写66%，按表2为12/17（71%）。2016年的勘误只指出参考文献6与22重复，没有涉及这些数字。

作者在第387页写，本研究没有发现其他神经供给髌下区；文中提到有两项研究报告股前皮神经的纤维可到达髌下区，本研究和文中此前提到的其他研究都没有看到这种情况。这项解剖从隐神经开始向远端追踪，没有找到其他神经，不能据此排除其他来源。Mochizuki等（2003）在51条尸体下肢上看到，小腿近端前面的皮肤还由股内侧皮神经支配（原文写明它起自股神经前皮支），与隐神经分支互补。小腿近端前外侧的麻木因此不一定来自髌下支。

缝匠肌支（部分文献指隐神经发出髌下支后的延续段）沿股薄肌后内侧下行，支配小腿内侧直到内踝。Dunaway等（2005）在伸膝位MRI上测得，关节线水平它距股薄肌腱平均9.4 mm，91%在10 mm以内。Sanders等（2007）的尸体中，它在股薄肌止点近侧7.2–11.8 cm这一段贴着股薄肌走约4.6 cm。Vange等（2020）在19条尸体下肢上只取股薄肌，14条出现切口相关的皮支损伤；6条在切口以外、止点近侧后方5–8 cm处有这一分支的部分损伤，都伴有股薄肌与神经之间筋膜的破裂。取股薄肌时，取腱器可以在切口以外伤及缝匠肌支，这类损伤改变切口方向未必能避免；这项研究没有说明患者中有多常见。

发生率

报告的感觉改变比例从个位数到接近九成。差别主要来自检查方法和时间点：由独立检查者做双侧对比、描记面积的研究在八成以上，只统计患者主诉并就诊的随机试验为1.5%。

几项研究的分母或计数方法与其他研究不同。Cohen等6个月和1年的比例不是实测的患病率：分母194、185里，包括6周时没有麻木、或6个月已恢复而不再调查、被假定一直无麻木的人，实际在6个月和1年填写问卷的只有126人和88人。其摘要写6周69.8%，按150/218应为68.8%，正文是对的。原文没有按移植物报告发生率，只给了0–10分的麻木评分：腘绳肌腱组6周4.3、6个月2.9、1年2.5，与髌腱组相近，都高于异体移植物组。

Sanders等的应答率只有37.8%，应答者未必代表全部164人；患者按示意图自己区分神经分支，分支归属不可靠。文中"认为影响日常生活者6.5%（3/62）"，3/62应为4.8%。Mohtadi等的1.5%只统计患者主动提出、经医生确认的神经问题，没有做感觉检查，不能与其他研究的比例比较。与其他研究对照看，多数有感觉改变的患者不会主动就诊。

Figueroa等和Kjærgaard等的数字在转引中出了错。Figueroa等的结果常被写成"查体77%、电生理68%"，原文的68%是单纯髌下支去神经的15膝，另有隐神经与髌下支都无反应的2膝（9%），电生理异常合计也是77%，异常的膝与查体异常的膝完全重合。Henry等（2018）和Pękala等（2017b）的超声研究都把Kjærgaard等的切口长度转引为4.8 cm，那是竖切口组的均值，斜切口组为4.5 cm。Kjærgaard等的切口较长，这可能使两种方向的发生率都偏高。

Hardy等（2017）的取腱并发症综述常被引作"腘绳肌取腱后感觉障碍39.7%–88%"。这个范围由两个单项数字组成：39.7%是Papastergiou等竖切口组的结果（同一研究横切口组为14.9%），88%是Kjærgaard等术后12天的结果。

这篇综述的引文归属和前后说法还有错误。第S246页把Portland等的59%对43%当作腘绳肌取腱改横切口的效果引用，而Portland等研究的是髌腱中三分之一取腱（据其PubMed摘要）；第S247页把14.9%归给Wilson与Lubowitz的后内侧微创取腱，第S246页却已写明14.9%是Papastergiou横切口组的数字。关于单取半腱肌，第S246页说能避免屈膝和内旋力量缺失，第S247页又说单取一根没有明显改善力量恢复。它的这些数字不能用来说明切口方向或后内侧入路的效果，感觉改变的发生率应以上表的原始研究为准。

切口方向

竖、横、斜三种切口都在胫骨结节内侧取腱，差别在切口与髌下支走行的夹角。合并随机试验后，斜切口的髌下支区麻木风险低于竖切口。各试验的效应方向相同，大小差别很大，证据确定性低。斜切口后感觉改变仍然常见：Sabat等斜切口组38%，Egerci等斜切口早期55%，Sundararajan等（2022）单取半腱肌斜切口62%。

Sabat等（2013）把120例随机分为竖、横、斜三种4 cm切口，分析112例。6个月时任何麻木竖切口30/38（79%）、横16/37、斜14/37，麻木面积分别为44.6、22.7、14.4 cm²。缝匠肌支区受累三组相近（14、11、9例），与切口方向主要影响髌下支的推想相符；这些缝匠肌支区改变是否来自取腱器，试验没有判断。评估者是作者之一，没有设盲；只随访6个月，文中"约80%可能永久"是推断。

Papastergiou等（2006）是单一术者对230膝的回顾性比较：前一时期3 cm竖切口116膝中39.7%有髌下支区感觉改变，后一时期3 cm横切口114膝中14.9%。两组分属先后两个时期，随访长度也不同（横切口组1–15个月，竖切口组16–34个月），手术时期和随访时间都可能影响比较，偏倚方向无法确定。Sanders等和de Padua等把这组数字误引为髌腱取腱的资料。

Grassi等（2018）的Meta分析合并8项研究。只看3项随机试验，竖切口的髌下支区感觉障碍风险是斜切口的2.39倍（95%CI 1.61–3.56）；纳入非随机研究后为1.65倍（1.10–2.49），异质性很高（I²=85%）；竖对横为2.45倍，来自1项回顾性研究加1项随机试验。摘要把1.65和2.45都写成"随机试验的Meta分析"，这是错的，能算作随机试验合并结果的只有2.39这一项。面积差22.9 cm²正文写P=0.04，图中为P=0.003，按置信区间反算应为后者；表与森林图之间还有多处数据对不上，例如Kjærgaard的面积方向在表中和图中相反。作者称功能和满意度"不受影响"，依据只是2项小研究没有检出差别。

Pękala等（2017a）的Meta分析把11项研究中各种切口的发生率分别合并：竖51.4%、斜26.0%（95%CI 1.3–61.3）、横22.4%。这是不同研究之间的比较，斜切口的区间几乎没有信息。直接比较部分竖对横的比值比4.28、竖对斜3.86，所用研究很少。该文称纳入研究"全部为非随机"，其中Sabat和Tavakoli Darestani两项是随机试验（后者据Grassi等的纳入资料，未读原文）。

Yuwarungsikul等（2026）合并8项随机试验（626例），斜切口的感觉障碍风险是竖切口的0.64倍（0.49–0.84），I²=73.6%，证据确定性低；面积差约−29 cm²（I²=96.6%），也是低确定性。按图4的数据，用REML估计研究间方差可以重现原文结果。两项试验的数据有问题：Sharaby等试验的分组人数沿用了原文的错印（见下）；Duraiswamy等试验的面积原文单位写为mm²，该综述按cm²合并，发生率一行的37/40对38/40也无法从原试验的正文和表格追溯。只改正Sharaby的分组人数、方法不变，合并结果为0.64（0.49–0.83）（按原文数据复算），基本不变。

偏倚风险图把Sharaby试验的随机分配一项评为高风险，整体却评为"有些疑虑"，与通常按最不利一项确定整体风险的规则不一致，原文没有说明理由。Leiter等（2020）的随机试验符合其纳入标准，综述在引言中引用了它，却没有纳入，也没有说明原因。功能结局"等效"的说法出自第2页的要点栏；摘要和第7页结果写得较谨慎，只说报告功能结局的2项试验都没有显示显著差异，数据没有合并。凭这两项未合并的小试验，不能得出功能结局等效的结论。

被Yuwarungsikul等合并的Sharaby等（2019），原文分组人数就有错印。摘要和方法写竖切口43例、斜切口41例，结果写竖21例（51.2%）、斜18例（41.9%）有感觉改变；按这两个分母，百分比应为48.8%和43.9%。表1和表3各项分组合计都是竖41、斜43，与51.2%、41.9%吻合，错印的应是摘要和方法中的分组人数。表3"两组合计"一栏按取腱类型列出的计数，与分切口的列及表4都对不上；分切口的列与表4一致。

按表格计算，Sharaby等两组的风险差为9.4个百分点（95%CI −11.9至+30.6），P约0.39（按原表计算）。样本量按检出33个百分点的差别设计，置信区间上限容许竖切口多出约31个百分点。这样的试验没有检出差别，并不能说明两种切口等效。作者在讨论中说"两者损伤机会相等""不应靠改变切口避免神经损伤"，就是把没有检出差别当成了等效。两组加取股薄肌的比例也不同（竖27%、斜53%，P=0.03），没有调整。

Leiter等（2020）就是Yuwarungsikul等漏掉的那项试验。它提前终止招募，随机37例，各时间点每组只有5–10人接受评估。竖切口的麻木面积在各时点都是斜切口的约1.4–2.4倍，无统计学差异，检验力严重不足。文中"有无感觉减退"的四个P值与表1面积比较的P值完全相同（.57、.08、.65、.27），原因不明；有无感觉减退的各组人数也没有报告，这项比较无法核对。面积的描述性数字仍可引用。

Duraiswamy等（2025）把118例随机分为三组（斜40、竖40、横38）。面积单位写为mm²，6个月时竖43.8、横63.4、斜34.7；若单位属实，约0.4 cm²，比同类研究小约百倍。单位或测量定义可能有误，原文没有说明，这些面积的绝对值不能用来估计麻木范围。分析人数前后矛盾：结果§3.1先说7人失访、分析111人，接着又说118人全部纳入、7名无感觉缺失者面积按0计，§3.2又回到111人。失访和没有感觉缺失是两回事，从原文无法判断实际用了哪一种。

统计方法部分写明用方差分析，两两比较经Tukey HSD校正。斜切口与竖切口之间有没有差别，原文说法互相矛盾：结果§3.2先写斜与竖之间没有显著差异，同一节的两两比较又报告斜切口面积小于竖切口（P=0.041），另报告斜对横P<0.001、竖对横P=0.002。摘要的结果一段先说斜切口面积小于竖、横两组，接着又说斜与竖无显著差异；结论则说斜切口比竖、横两种都显著减少感觉障碍。

按公布的每组40、40、38人和表3的均值、标准差复算，总体F检验P约0.007，Tukey–Kramer两两比较斜对竖P约0.57、斜对横约0.006、竖对横约0.08（按原文数字复算）。复算以公布的人数和汇总值为前提，而实际分析人数不明（见上），它只是条件性核算，不代表还原了作者的分析。在这一前提下，斜与竖、竖与横之间都没有检出差别，只有斜与横的差别成立，与原文报告的显著性不符。原文另报告6个月IKDC三组未见显著差异，这只是一项未合并的比较。

这篇还有两处不一致：随机方法的描述前后不一（术者抽签，又说术者不参与分配）；男114人加女14人为128人，与总数118人不符。2026年的出版方勘误只补充了"本试验未在印度临床试验注册中心注册"，没有更正任何数据。表中横切口面积最大这一排序，可以作为描述性结果引用。

切口模拟研究

同一个波兰团队的两项模拟都以竖切口最差，横、斜两种切口的排序却相反。Henry等（2018）在156条可见髌下支的尸体下肢上模拟3 cm切口，被切断的比例竖64.7%、横50.0%、斜27.6%；Pękala等（2017b）在30名志愿者身上超声模拟，竖25.9%、横3.5%、斜8.6%。Henry等所称的"比值比"实为风险比；摘要把竖对斜的2.4标成了竖对横，竖对横实为1.3（0.9–1.9），不显著。另有22%的肢体因"找不到髌下支"被排除，结果只代表可找到髌下支的肢体。

Vermorel等（2024）的尸体模型中，45°斜切口在2–4 cm各种长度下都没有与已解剖的神经相交，竖、横4 cm切口相交16%–18%（以神经为分母）。原文用卡方检验比较各方向，而各方向、各长度的切口是在同一批20膝（12具尸体）的51条神经上模拟的，结果彼此配对，同一膝的几条神经也不独立，原检验没有处理这种结构，其P值不宜直接采用。结论写"小于2 cm的切口可降低风险"，研究根本没有模拟小于2 cm的切口。各切口与神经相交的比例仍可作解剖参考。这些模拟里的"损伤"指切口线与神经相交，没有测患者的感觉。

后内侧入路、术中探查与超声定位

在腘窝后内侧取腱，切口远离髌下支。Franz等（2016）的单术者随机试验纳入100例，均单取半腱肌：3个月内传统前内侧纵切口组7/49（14%）有隐神经分布区感觉减退，后内侧组0/51；代价是取出的肌腱平均短约20 mm（见第一节）。感觉检查只用针刺记录有无，没有说明检查者是否设盲，随访只有3个月；前内侧组的14%明显低于作者自己引用的文献，检查灵敏度可能偏低。术者是这项技术的发明者和推广者，致谢Arthrex的支持。结论写"避免了隐神经损伤的风险"并"建议常规使用"。按这样的检查和随访，只能说后内侧组3个月内没有查出感觉减退，不能说"避免了"损伤，也不足以据此建议常规使用。

Thamrongskulsiri等（2024）合并5项研究（1项随机），感觉障碍前内侧10.2%（17/167）、后内侧0.4%（1/238），比值比9.77（2.19–43.65）。森林图中两项研究的标签贴反，合计不受影响；其中一项研究的后内侧组全部是髌股韧带重建，不是ACL重建。5项研究中只有1项随机，后内侧入路减少感觉障碍的方向可信，但证据弱，代价是移植物短约18–20 mm。

术中找神经加以保护，现有资料不能说明有效。Mirzatolooei等（2012）在所有患者的斜切口内尝试肉眼寻找浅表感觉支：找到并用橡皮条保护者6个月感觉障碍20.5%（9/44），找不到者72%（39/54）。文中既称"描述性研究"又称"随机临床试验"，实际没有随机；分组由术中能否找到神经决定，找到与找不到本身可能反映解剖差异；没有"不探查"的对照组；找到组失访更多（22例失访中18例属找到组）。这组数字不能说明常规探查能把感觉障碍从72%降到20%。

Du等（2025）回顾性比较60例，术前超声标记组2/30、对照组8/30有感觉障碍，作者用Pearson卡方检验得P=0.038。全组只有10个事件，改用Fisher精确检验P约0.08，结论对检验方法敏感；分组可能由患者选择；全组比例文中写11.7%，10/60应为16.7%。作者建议"广泛推广"，这组资料不足以作为推广的依据。

取股薄肌与缝匠肌支损伤

取股薄肌时取腱器可以伤及贴着它下行的缝匠肌支，这一机制来自尸体研究（Vange等，见上文）。加取股薄肌是否在患者中增加缝匠肌支损伤，临床资料只有小样本、非随机的比较，结果也不一致。

de Padua等的差别最大，也最难解释。加取股薄肌的条件是半腱肌三折后不足8 mm或没有残端可保留，需要回到切口再次操作；两组基线没有比较，结局是自报；报告缝匠肌支区改变的只有1例，差别几乎全在髌下支区，与"取股薄肌伤缝匠肌支"的机制对不上。这个差别可能来自混杂，单凭这项研究不能归因于取股薄肌。

Sharaby等的试验只对切口方向随机，取腱类型不是随机分配的；缝匠肌支区每组只有几例，没有检出差别不能说明两种取腱方式风险相同。笔者的判断是：加取股薄肌可能增加缝匠肌支受累，这一点目前只有尸体机制，临床资料既没有证实也不足以排除；单取半腱肌不能避免缝匠肌支受累（Sundararajan等）。要回答这个问题，需要一项按取腱类型随机、分别描记两区感觉的试验。

恢复

麻木面积多会缩小，完全消失的比例各研究差别很大，相当一部分人长期留有一块麻木区。各研究的检查方法和随访完整性不同，结论从"大多恢复"到"大多持续"都有，不能给出一个"永久麻木率"。

由独立检查者描记面积的两项研究看到的是多数持续。Kjærgaard等的平均面积从12天的61 cm²缩到1年的32.7 cm²，约减少46%，44人中完全消失的只有2人。Inderhaug等在术后10年以上查出61人中52人（85%）有感觉异常，平均面积约70 cm²；没有早期基线，"可能是永久的"是单一时点的推断。作者本人用钝针检查的Sharaby等则报告，39例感觉障碍中36例在2年内完全恢复，多数在第一年。Figueroa等报告1年时全部持续，但原文没有给出1年的检查方法和数据。

Egerci等的资料按分支报告了恢复：早期有感觉障碍的87人中，36人（41%）在平均11个月（1–24个月）内恢复，51人（59%）持续。缝匠肌支区和两区联合受累者恢复率较低（35.7%、31.3%，髌下支区55.2%），差别不显著。文中写"22.6%恢复"，分母是全部159人，不是有感觉障碍的87人。

对膝关节功能和日常生活的影响

多数研究没有看到麻木影响膝关节功能评分。Kjærgaard等1年时Lysholm评分有无感觉丧失为84.9对85.6，无感觉丧失者只有8人，比较能力很低；Ochiai等2年时Lysholm、疼痛和SF-36无差别；Cohen等的麻木与满意度无关。

功能评分之外，麻木仍会带来具体的不适。Inderhaug等的52名感觉异常者全部只感到轻微不适，无人影响日常生活，但他们的膝前症状评分较差（P=0.02），跪地和剧烈活动是主要不适；63%的人不记得术前是否被告知这一并发症。Sabat等约8%自觉麻木影响日常活动，均累及髌下支区。Haviv等（2017）的腘绳肌腱组还有人因感觉丧失后悔手术，见下文与髌腱取腱的比较。

Egerci等（2024）的159例回顾性研究报告，麻木者再断裂较多。末次随访时仍有感觉障碍的51人中13人（25.5%）再断裂，没有感觉障碍的108人中6人（5.6%），P=0.001（原文表2）。Lysholm评分的比较用的是另一组人：剔除19例再断裂者后，移植物完整的140人中，持续感觉障碍的38人平均90.6分，从未有感觉障碍的68人96.8分，已恢复的34人95.0分。

这两项比较都只用了卡方检验和方差分析，没有调整年龄、运动水平、重返运动、半月板处理和随访时长。神经损伤、再断裂及其后处理的时间资料都不够，感觉检查在末次随访才做，先后关系不清；论文排除了翻修重建的病例，也没有说明再断裂者后来是否手术。它只能说明两者有关联，不能说明麻木导致再断裂。

日常生活影响的比例也有疑点。方法把影响分为无、轻、中、重四级（第3页），结果只报告了严重6.9%、中度30.8%、无影响17.0%三项，称以87名神经损伤者为分母（第4页），轻度没有报告，三项不加到100%本身不说明错误。但以87人为分母，任何整数人数都算不出30.8%和17.0%；以全部159人为分母，11、49、27人正好对应这三个比例，合计87人，可能误用了总样本分母。原文没有给出各级人数，正确分母无法确认，这组比例不宜用来估计麻木对日常生活的影响。

跪地不适方面，腘绳肌腱取腱少于髌腱，但不为零。Mohtadi等（2016）随机试验2年时，中重度跪地痛髌腱组17%、单束腘绳肌腱组9%、双束腘绳肌腱组4%（髌腱对单束P=0.054）。Calvert等（2025）在Ebert试验中比较跪地耐受，24个月时屈膝110°跪地评分腘绳肌腱组92±10、股四头肌腱组97±5（P=0.003），两组都接近无症状人群。

少见而严重的损伤

隐神经主干也会受伤。Figueroa等22膝中2膝小腿内侧隐神经感觉电位消失，Ochiai等123例中有1例。Flaherty等（2025）报告3例取半腱肌加股薄肌后隐神经主干损伤，表现为膝内侧至内踝的神经病理性疼痛，其中2例诊断复杂区域疼痛综合征，2例做了神经瘤切除和异体神经移植，3例中2例症状缓解。

Flaherty等的3例都接受过股神经或收肌管阻滞，其中两例的损伤定位于收肌管出口附近。作者推测原因是取腱器，没有讨论阻滞针损伤这一可能。文中按全院手术量粗估"约3/8000"，这不是有效的发生率。通讯作者是所用神经移植物生产商Axogen的有偿顾问（研究本身声明未获资助），文中两次点名该公司产品。这组病例能说明取腱后严重的隐神经主干损伤确实发生过，不能说明它有多常见，也不能确定损伤来自取腱。

痛性神经瘤和瘢痕卡压也有报告。Nelissen等（2010）报告1例术后约10年在取腱道出现1.7 cm痛性结节，切除后病理为创伤性神经瘤，原文没有报告术后结局。Bertram等（2000）报告1例术后隐神经主干和髌下支在关节线水平被瘢痕卡压，10个月后行神经松解，疼痛消失，但出现了新的髌下支区麻木。Horteur等（2020）把这两例都转述为"效果极好"，与原文不符。

与髌腱、股四头肌腱取腱比较

髌腱取腱同样常伤及髌下支，麻木的位置不同。Haviv等（2017）用竖切口取腘绳肌腱，自报感觉减退髌腱组77%、腘绳肌腱组65%（22/34；原文写58%，是按38人计算的）；差别没有做检验，按原文计数计算不显著。髌腱组的麻木多在正中切口外侧，腘绳肌腱组多在小腿内侧（缝匠肌支区），最大径常超过10 cm。腘绳肌腱组34人中4人因感觉丧失和跪地困难后悔手术，结论却写"不影响日常功能"。

Horteur等（2020）回顾性比较股四头肌腱和单取半腱肌两组。股四头肌腱组胫骨侧只有约1 cm的钻道切口，约1年时平均麻木面积5 cm²，单取半腱肌组21.2 cm²；超出瘢痕1 cm以上的"真正的髌下支损伤"为18%（5/28）对76%（19/25）。

受损者的面积一行至少有一处错误。结果正文和表2写股四头肌腱组受损5人平均23.4 cm²、范围20–42 cm²，这两个数不能同时成立：5人中4人至少20 cm²、1人42 cm²时，均值最小也有24.4 cm²。同一行的受损者合计为19 cm²，比两组各自的均值（23.4、27.7）都低，也不可能。受损后两组面积的比较不能采用。结果正文还提到1例麻木区疑似累及缝匠肌支，表2该项却是0/24。其余问题：摘要写51例、正文53例；评估者无法设盲；两组性别构成相反（男性75%对32%），随访时间也不同。作者报告的受损人数和全组平均面积可以作为描述性结果引用；但这是非随机比较，胫骨侧切口大小、移植物和性别同时不同，结果与"胫骨侧切口越小麻木越少"的推想相符，不能证明切口长度的独立作用，也不足以"确认"股四头肌腱的优势。

按麻木部位推断受损分支

小腿近端前面的皮肤支配有重叠（Mochizuki等），按麻木部位只能推断受损分支的可能性，依据是上文的解剖资料。

切口外下方、小腿近端前外侧的一块麻木：髌下支受损的可能较大，这类损伤与切口方向和长度关系较大。

小腿内侧、向内踝延伸的麻木：更可能是缝匠肌支或隐神经主干受累。加取股薄肌是否使这类麻木更常见，临床资料不能回答（见上文取股薄肌与缝匠肌支损伤）。这类麻木与切口方向的关系可能较小（Sabat等三组缝匠肌支区受累相近）。

伴疼痛的情况：麻木本身多不伴疼痛。出现烧灼痛、触摸痛、局部叩击时向远端放射的痛（Tinel征）或可摸到的痛性结节，要考虑神经瘤或瘢痕卡压；术后早期出现从膝内侧放射到内踝的剧痛，还要想到阻滞或手术对隐神经主干的损伤。这些判断依据的是上文Nelissen等、Bertram等和Flaherty等的病例报告。

区分受损分支，最有用的是查体时仔细描记感觉减退区（范围、是否延伸到内踝）并叩诊压痛点，需要时再做超声、神经电生理或诊断性阻滞。这些检查在取腱后神经损伤中的准确性没有系统研究。

八、对移植物选择的意义

选择移植物时，取腱部位的代价要与失败率、膝前痛等一并比较。《前交叉韧带重建总论》第四节已经比较过几种自体移植物：中期随访中功能、稳定性和影像学退变基本一致，髌腱的代价主要在膝前痛和跪地痛，腘绳肌腱移植物失败略多。美国骨科医师学会2022年指南据此写道，骨骼成熟者用自体移植物时，可优先选用髌腱以降低移植物失败或感染风险，也可优先选用腘绳肌腱以减少膝前痛或跪地痛（推荐强度为中等，原文注明经过下调）（Brophy与Lowry 2023）。这份指南没有涉及取腱后的屈膝力量、麻木或腘绳肌特有的康复问题。

取腱部位问题的比较

常被引用的"腘绳肌腱取腱部位问题更少"，依据几乎都是膝前痛和跪地困难；前几节讲到的深屈和内旋力量下降、小腿内侧麻木和拉伤，在这些比较里基本没有测量。Kunze等（2023）的网络Meta分析纳入21项随机试验，把"取腱部位问题"定义为取腱处疼痛、膝前痛、跪地困难或其组合，发生率腘绳肌腱38.3%、髌腱65.6%、股四头肌腱22.4%。作者说明，纳入的试验没有一项报告股四头肌或腘绳肌无力，所以这组数字反映的是取腱处疼痛、膝前痛和跪地，不含任何力量结局。

纳入的试验中有一项比较髌腱与单取半腱肌，2年和7年结果分两篇发表：71例慢性ACL断裂随机分为髌腱34例、单取半腱肌37例，同一中心、同一术者、信封法随机。Ejerhed等（2003）术后2年，认为跪行困难或做不到的，髌腱组17/32（53%）、单取半腱肌组8/34（23%），P=0.01。Lidén等（2007）中位86个月时，68/71人接受检查，这两个比例为35%和18%（P=0.2），跪地能力和膝前感觉减退面积两组也没有差别。

两组的差别可能随时间缩小。7年时差别不显著，但不能据此认为两组相同：样本量是按跪行测试相差1个等级设计的，检验比例差别的能力有限。Kunze等把这两篇报告同时计入取腱部位问题的网络分析，腘绳肌腱对髌腱这一项因此多了一份不独立的资料，结果显得比实际更确定。两种移植物膝前和跪地问题相差较大，这个方向仍可参考。

Vuletić等（2025）用的是挪威登记5年随访资料，10329人应答（应答率53%）。自评"严重或极度跪地困难"者，腘绳肌腱组22.8%、髌腱组34.5%（调整比值比0.57，0.51–0.62）；疼痛频率两组没有差别。

文中"风险降低43%"是把比值比当成了风险比；按两组比例，差别约12个百分点（按原文比例计算）。表1中25岁以下者全体占47.7%，高于两个亚组（44.5%、40.3%），全体比例不可能高于每个亚组，这里的数字有误。问卷只问了跪地、疼痛和伸直三个单题，没有任何与屈膝力量或小腿麻木有关的问题。大样本登记中腘绳肌腱组严重跪地困难较少，这一结果仍可采用。

D'Ambrosi等（2026）称股四头肌腱与腘绳肌腱的取腱部位评分没有显著差异。这一项只纳入了Ebert和Lind两项试验（原文图5），做法是先把各组均值分组合并，再用混合效应元回归比较：股四头肌腱组合并均值11.36、腘绳肌腱组16.48，P>0.05。常被引用的"13.83"是两项试验四个组别合并后的总体均值，不是组间差值。

这种做法只用了两项试验，而且合并的是各组均值，没有用试验内的组间差。检验两组差别的能力很低；Ebert和Lind两项原试验各自的组间比较更可靠。

这篇还把Ebert等（2024）和Calvert等（2025）当作两项试验，它们是同一试验的两篇报告。按其表1，重复计入的是IKDC、Lysholm和再断裂等合并结果，这些合并里同一批患者算了两次；取腱部位评分这一项没有受重复计入的影响。

更在意取腱代价的人群

取腱的代价对下面几类人影响较大。

高速奔跑项目：冲刺摆动末期腘绳肌的离心负荷最大（健康人模型资料，见第六节），取腱后Nordic离心测试的缺失也比坐位测试明显（见第四节）。

深屈发力与胫骨内旋控制：如摔跤、柔道、部分舞蹈和体操动作。取腱后深屈位力量缺失最大，半腱肌加股薄肌取腱后内旋力量约低12%–15%（见第四节）。

长时间跪地：髌腱取腱的跪地问题更多；腘绳肌腱取腱后跪地不适较少，但并非没有，麻木区也可能增加跪地时的不适（见第七节）。

这是依据健康人模型和取腱后力量、感觉测量的推演。还没有按具体运动项目比较取腱后深屈力量、麻木等代价及其对该项目表现影响的研究，下面两项人群研究比较的都只是失败或再断裂。这一推演适合用于术前告知和个体讨论，不能当作按项目选择移植物的规则。

摔跤与关节松弛人群的研究

Marigi等（2022）分析单中心107膝竞技摔跤运动员，腘绳肌腱组失败9/43（21%），髌腱组5/64（8%），报告P=.044，风险比2.67（1.26–7.45）（原文表3、表4）。

这一结果对统计方法的选择很敏感。方法部分写分类变量用卡方或Fisher检验，按其计数，Pearson卡方P约0.049，Fisher精确检验P约0.077，名义上的显著取决于用哪种检验。风险比的区间按常用的对数Wald公式计算为0.96–7.45，上限相同而下限不同；原文说用的是对数二项模型，但这个区间无法复现。两组的年龄、竞技级别、固定方式和手术年代都不同，没有做多变量调整；已有膝前痛的摔跤手更多被安排用腘绳肌腱。讨论部分还把表4的方向写反了：表4中直径≥6 mm和≥7 mm的腘绳肌腱移植物失败率高于髌腱，讨论却写成"显著低于"。

这项研究可以采用的是原始计数：这一中心的摔跤运动员中，腘绳肌腱组失败偏多。两组失败率是否真有差别，统计上没有确立。

Lindskog等（2025）用瑞典康复登记资料，分析全身关节松弛（Beighton≥5）并已重返运动的82人，腘绳肌腱组移植物断裂12/54，髌腱组0/28。常被引用的"风险高4.98倍"是"移植物断裂或对侧ACL断裂"的合并结局（HR 4.98，1.15–21.55）。对侧断裂两组相近（4/54对2/28）。髌腱组没有移植物断裂，单独分析移植物断裂时，模型只能给出极不稳定的估计，最长随访时HR 42.59（0.40–4596.96），不显著（原文表4）。

158名合格者中有76人因累计3次以上ACL断裂被排除，这些再断裂最多的人用了哪种移植物没有报告。作者说明，髌腱组再断裂太少，无法用多变量Cox模型调整混杂因素。12/54对0/28这组原始计数可以引用，"4.98倍"不能当作移植物断裂风险的倍数。两项研究中腘绳肌腱组的失败都偏多，方向一致，但都不能证明在摔跤或关节松弛人群中腘绳肌腱移植物更容易失败。

腘绳肌拉伤

术后早期的拉伤资料来自Mohtadi等（2016）的三组随机试验。取腱的220人中，18人（8.2%）在术后两年内发生同侧腘绳肌拉伤，其中13人在术后2.5–8周，多在滑倒、起身等日常动作中发生；另5人分别在第33、39、50、57、104周（原文表7）。髌腱组1例，为滑水时的外伤性完全断裂。8.2%应作为两年累计比例引用，不能写成2.5–8周内的发生率。试验没有比较不同的康复安排，2.5–8周只是这13例事件的时间分布，从未作为限制活动期接受检验。其余拉伤资料中，D'Alessandro等（2013）是比较两种取腱器的小型随机试验（见第六节），其他都是观察性研究；按移植物随机分组的只有Mohtadi等这一项。

重返运动以后，ACL重建者的腘绳肌拉伤较多，但这些研究大多没有区分移植物，是否与取腱有关还无法判断。Green等（2020）的Meta分析中，既往ACL损伤是腘绳肌拉伤的危险因素（风险比1.7，1.2–2.4，5项研究，多为澳式足球类项目），但暴露定义是"ACL损伤"，不区分是否重建，也不区分移植物。

Messer等（2022）分析531名男性运动员，既往ACL重建与下一赛季腘绳肌拉伤的单因素比值比2.2（1.1–4.4），调整后1.8（0.8–3.8），不显著。摘要把2.2描述为"单纯ACL重建者对未受伤者"；按其图1计数，这是全部ACL重建者对全部非ACL重建者（后者含近期腘绳肌拉伤者），单纯ACL重建者与未受伤者比较为2.0（0.87–4.59）（按原文图1计数复算）。澳式足球和部分橄榄球队列没有记录移植物类型。所用的三个队列正是Green等Meta分析中的三项研究，两篇并不独立。

Messer等还检验了Nordic离心力量。多变量模型中，离心力量与下一赛季拉伤没有显著关联。探索性决策树中，既往ACL重建而近12个月没有拉伤的43人里，按体重校正的Nordic力量较高的16人无一拉伤，较低的27人中8人拉伤。作者说明拉伤例数太少，无法在留出的数据中验证这个分界点；多数人的移植物类型也没有记录，这个分界点不能当作取腱人群的通过标准。多位作者是所用测力装置的专利发明人或生产公司的股东、顾问。

Della Villa等（2025）的资料来自欧足联精英俱乐部监测，职业男足ACL重建者重返比赛后2年的腘绳肌损伤发生率高于没有ACL损伤的球员（发生率比1.4，1.0–1.8）。按移植物分析时，参照换成了同一批球员ACL受伤前的2年：腘绳肌腱组34人，腘绳肌损伤发生率比1.7（0.5–5.8），不显著；髌腱组76人，腘绳肌损伤1.9（1.1–3.1），股四头肌损伤3.5（1.4–8.8）。

两组各自与伤前比较，一组显著、一组不显著，不能据此认为两种移植物之间有差别。腘绳肌腱组受伤前的腘绳肌损伤率本来就低（0.4对1.1/1000小时），作者推测这可能影响了医生选择移植物。这项研究能说明的，是ACL重建者重返比赛后腘绳肌损伤多于未受伤球员，其中髌腱组与伤前相比增多；腘绳肌腱组只有34人，与伤前的差别不显著，既不能证明取腱增加重返比赛后的拉伤风险，也不能排除。

其他选择

对侧取腱把代价转移到健侧。Vivekanantha等（2023）综合9项研究（371例），对侧取腱与同侧取腱的患者报告结局、失败率（5/95对6/91）和手术侧力量都没有差别；被取腱的健侧腿早期屈膝力量下降，约2年后差别不显著。现有资料没有显示它有额外益处。

移植物不离断胫骨止点、带着原止点做重建的做法，Noailles等（2023）综合了16项研究：临床评分和松弛度与常规做法相当，早期MRI信号较好，2–5年时差别消失。纳入研究都没有评估它对屈膝力量、肌腱再生或取腱部位症状的影响，因此不知道它能否减少取腱的代价。这与第一、四节在供区保留残端或腱条的改良不是一回事，后者的力量资料见第四节。两位作者是Arthrex等公司的顾问。

单取半腱肌的利弊见第五节。

笔者的看法

腘绳肌腱的取腱代价对许多患者可以接受。坐位测试的屈膝力量群体均值在1–2年时接近健侧，但个人差别大（第四节）；麻木常见，多数研究未见其影响功能评分（第七节）。术前应告知患者，深屈位力量缺失和小腿内侧麻木区往往长期存在。

对以高速冲刺、深屈发力或跪地为主的人，选择移植物时应把这些具体代价与髌腱的膝前和跪地问题、股四头肌腱伸膝恢复较慢放在一起比较；Ebert等（2024）的随机试验中，股四头肌腱组伸膝LSI 6个月60.9%、12个月77.3%，腘绳肌腱组为71.2%、85.3%（原文表5）。要按运动项目给出移植物推荐，还需要在某一项目运动员中同时测深屈力量、麻木和运动表现的移植物比较，或以重返运动后腘绳肌拉伤为结局、腘绳肌腱组人数足够的前瞻性研究。

九、康复训练与力量测试

取腱侧屈膝肌何时开始抗阻、练哪些动作、重返运动前怎样测，目前的做法来自专家意见；直接的训练研究很少，力量测试与伤病和患者感受的关系只有观察性资料。

指南与共识的依据

本书《前交叉韧带重建术后康复》一章介绍过特拉华方案对腘绳肌腱移植物的处理：第6周前不做等长屈膝抗阻，第8周前不做动态屈膝抗阻，12周后不再限制。其他文件给出的时间点各不相同。Briem等（2026）的范围综述检视了2014–2024年的17份康复指南和建议，正式的临床实践指南只有3份；专门针对半腱肌取腱部位的只有1份，同时考虑三种取腱部位的1份，另有4份出自同一团队、互相引用。涉及半腱肌的建议大致是：术后0–4周只做低强度等长或向心屈膝，屈膝强化推迟到6–8周，动态抗阻屈膝不早于8周，增强式跳跃训练推迟到16周。理由都写作"保护取腱部位"，没有引用试验证据。作者还指出，没有一份指南提到训练保留下来的半膜肌和股二头肌。

2024年Panther专家组的第一部分（Wackerle等2026）把髌下支感觉障碍、屈膝活动度受限、屈膝力量恢复延迟或不完全列为腘绳肌腱取腱特有的问题，建议术后12周前限制屈膝强化。这条建议引自Adams等（2012）的一篇"当前概念"文章（经Wackerle等转引，笔者未读原文），属于专家意见。整份文件是研讨会共识，没有投票、同意率和证据分级；多位成员披露与Arthrex、Smith & Nephew等公司有顾问或资助关系。

Aspetar指南（Kotsifaki等2023）没有就腘绳肌腱移植物何时开始屈膝抗阻给出推荐。指南在这一问题上引用的唯一随机试验从术后3周开始等速腘绳肌训练，对象却是髌腱移植物（证据等级D）。文中"腘绳肌腱移植物可能更不耐受早期开链训练"一句，讲的是伸膝开链练习与移植物松弛，与屈膝肌无关。对腘绳肌腱移植物，专家组同意术后3周开始腿举（同意率88.3%），并同意离心与向心训练结合（非常同意，91.8%）。本章所用的指南和共识中，没有一份依据分级证据为腘绳肌腱移植物规定屈膝抗阻的开始时间。6周、8周、12周都是经验做法，现有资料无法比较它们的优劣。

针对屈膝肌的训练研究

三项中以力量为结局的随机试验是Chen等（2023，Sci Rep）。60名男性分为两组，试验组从术后第3周起在常规康复之外加做Nordic离心练习，原文没有写组数、次数和进阶标准。按其表2计算，24周时60°/s屈膝峰力矩LSI试验组约85%，对照组约76%；120°/s两组相近，都约90%。摘要称试验组24周"达到健侧水平"，与表2的85%不符。

这篇有几处影响结论的表格错误。表3"总功（J）"中，试验组的12个屈膝数据与表2"峰力矩（N·m）"逐格相同，对照组同列却是几百焦耳，试验组的屈膝总功实际上缺失（原文第4–5页）。表2中试验组12周60°/s患侧为17.36±12.17 N·m，前后两个时间点分别是63.12和82.21，这个数不合常理，正确值无法由其他数字推知。表5的Lysholm评分（对照组对试验组）12周66.7±6.4对82.8±5.6，24周88.9±7.9对97.4±3.0，每组30人。按独立样本t检验复算，t约10.4和5.5，P都远小于0.001，与所印的P=0.012和0.041不相容。屈膝总功和Lysholm结果因此不能采用。

报告和设计上也有问题。稳定性只有第4页的一句概括：24周时两组Lachman和前抽屉试验均阴性，KT-1000前移<5 mm、侧差<3 mm，组间无差别。正文说KT-1000和Lachman结果见表5，表5却只有Lysholm，松弛度没有可核对的分组数值；全文没有报告不良事件。纳入标准写自体腘绳肌腱，排除标准又排除"半腱肌重建"，实际用了什么移植物无法确定。分配隐藏、盲法和试验注册都没有交代。峰力矩的组间差别，只有在表2其余数字无误的前提下可作参考。这项试验不能可靠地说明术后第3周开始Nordic练习安全或有效。

Ricupito等（2025）回顾了13例半腱肌加股薄肌移植物患者：术后第3周起做坐位屈膝90°和60°等长保持加臀桥，第6周起做慢速腿弯举。记录中没有取腱区血肿或腘绳肌拉伤，12周时坐位90°等长屈膝LSI中位数82.7%。这组病例没有对照，13例也不足以发现少见的不良事件，没有记录到并发症不能说明早期开链屈膝安全。原文报告的绝对力值为0.19–0.28 N/kg，量级不合常理，可能是单位或换算有误，也可能是数据本身有问题，原文没有可供核对的信息。若只是单位或换算问题、两侧处理方式相同，LSI作为两侧之比不受影响，但这一前提同样无法确认。

Norte等（2025）的对象是术后平均约4年、已结束正式康复的腘绳肌腱移植物患者。23人按3:1随机，训练组17人、对照组6人；对照组有2人在对照期结束后加入训练，实际接受训练19人。训练共4周10次。19人都达到原文的依从标准（完成处方训练次数的80%以上，依从率100%），18人（94.7%）达到剂量目标（完成处方训练量的80%以上）；没有不良事件，平均不适程度0.35/10 cm。这是可行性预试验，没有报告力量结果，只能说明康复结束多年的取腱者可以耐受这一剂量的Nordic练习。Žigmund与Zemková（2026）的范围综述把这篇写成"改善了腘绳肌力量"，与原文不符；该综述的检索词不含"Nordic"，漏掉了Chen等的试验。

按肌肉长度安排训练

第四节的测试资料显示，取腱后的屈膝缺失在髋伸直位的深屈膝和Nordic离心测试中最明显，坐位常规测试和坐位腿弯举都覆盖不到这两种条件。训练动作可以按同样的肌肉长度对应安排，只做坐位练习不够。

俯卧或站立腿弯举保持髋伸直、屈膝做到90°以上，练的是深屈位缺失所在的短肌长条件。臀桥以伸髋为主，膝屈曲、髋伸直，腘绳肌同样处在较短的位置，但屈膝负荷不大，替代不了深屈腿弯举。髋屈位腿弯举和髋铰链类动作让腘绳肌在较长的位置用力；Nordic类动作髋中立、膝由屈到伸，练的是离心拉长。

Panther专家组（Wackerle等2026，表4）写道，屈膝力矩在髋屈90°、膝屈60°时最大，肌腱应变推测也在此时最大。所引依据是健康短跑者的等速研究和一项测试角度影响两侧比值的研究，都不是取腱人群；肌腱应变一项，原文本身就标为推测。

笔者据这些资料推想的安排是：术后早期仍按各中心的经验保护取腱部位。这段时间出现后大腿突发疼痛，应先想到腘绳肌拉伤，术后2.5–8周尤其如此（第八节）。中后期把屈膝训练逐步带到髋伸直位的深屈角度，同时保留长肌长和离心练习。复查力量时，除坐位峰力矩外，加做俯卧屈膝90°等长测试和Nordic测试，分别追踪两种缺失。

这套安排没有在取腱人群中检验过。深屈腿弯举能否缩小深屈位缺失，长肌长或离心练习能否改善短肌长位置的力量，何时开始安全，都没有对照研究。半腱肌的缩短和止点上移在多年后的横断面检查中仍然可见（第三节），训练能改善多少也不清楚。取腱人群中比较这几类练习、以俯卧深屈力矩和拉伤为结局的对照试验，会直接检验或修正这一思路。

重返运动时的力量测试

Aspetar指南把60°/s等速屈膝峰力矩100%对称列为重返高强度转身类运动的标准，这是专家共识（同意率88.8%），没有研究依据。美国骨科医师学会指南（Brophy与Lowry 2023）只提到单腿跳等功能测试。现有研究没有显示坐位屈膝力量不足会增加二次ACL损伤。Högberg等（2024a）的系统综述中，4项研究（610例）关于屈膝不对称与二次ACL损伤的结果互相矛盾，其中3项在术后3–6个月测力，远早于重返运动。

样本最大的是Sundberg等（2025）。瑞典康复登记的526例腘绳肌腱移植物患者，重返运动时屈膝LSI≥90%者二次ACL损伤43/376（11.4%），80%–89.9%者4/101，<80%者4/49。以≥90%为参照，80%–89.9%组未调整的风险比为0.34（0.12–0.94，P=0.038），<80%组为0.70（0.25–1.97）；调整伸膝和单腿跳是否达标后，分别为0.37（0.13–1.02，P=0.054）和0.95（0.37–2.39）（原文表2）。未调整时80%–89.9%组的风险反而较低，调整后不再确定。标题和摘要概括为"与二次损伤不相关"，范围写宽了。

<80%组只有4个事件，这组人重返运动也更早（术后6.9个月，≥90%组10.1个月），测试时间相应更早。二次损伤要求临床确认，但没有统一规定用影像或关节镜核实。力量只测了坐位90°/s峰力矩。Sundberg等的资料没有显示较低的屈膝LSI增加二次损伤风险；<80%组事件太少，力量又只测了坐位峰力矩，这组资料不足以说明屈膝不对称无害，也不宜用来降低力量要求。

Simonson等（2023）用同一登记的835例（82%为腘绳肌腱移植物），重返运动时术侧腘绳肌力量每增加1 Nm/kg，二次ACL损伤的调整风险比为0.95（0.43–2.09）。两篇资料时间重叠：Simonson等截至2021年4月，Sundberg等截至2023年1月且只纳入腘绳肌腱移植物，可能有相当部分患者重复，两篇都没有报告交集，彼此不是独立的验证。

Almeida等（2023）用88例、14次二次损伤建立了一个分类树模型，"腘绳肌300°/s对称性≤3.3%"出现在高风险路径中，也就是更对称的人被划入高风险，方向与常识相反。模型没有任何内部或外部验证。原文把灵敏度、特异度与阳性、阴性预测值的标签互换，把阳性似然比标成相对危险度。第一个分叉变量"是否重返运动"与二次损伤在同一次随访中收集，时间顺序无法确定，也可能是二次损伤反过来影响了是否重返运动，即因果倒置。它的阈值不能用于临床。

力量与患者感受

屈膝力量与患者报告结局的关系，各研究结果不一，人群、测法和问卷也不同。Högberg等（2023）137例中，屈膝LSI（坐位和Nordic）与所测的各项患者报告结局都未检出明确关联（r约0.02–0.25）。体重标准化的绝对力量有零星的弱相关（r 0.29–0.40），但约70次相关检验没有校正，不同时间点不能重复；正文称"解释了13.3%的变异"，对应的r=0.301只解释约9%（按原文数字复算）。Högberg等（2024b）在术后2年和5年，两种测试的LSI与主观功能和活动水平同样未检出明确关联。两篇只用了坐位和Nordic测试及这几种问卷，样本在百人上下，这一阴性结果不能推到其他测法和人群。

Ogborn等（2023）29人的单变量回归中，患侧Nordic离心力矩解释ACL生活质量评分变异的23.8%。原文给出F(1,27)=8.4，对应P约0.007，文中却写P=0.07并称"不显著"，结论又把它当作显著预测因子；摘要中的r²=0.267、F(2,26)实为加入股四头肌力量后的双变量模型。统计报告自相矛盾，这个关联有多强无法确定。

Vairo等（2014）15名女性的双变量回归同时放入全程峰力矩和屈膝105°处力矩。105°处力矩解释KOOS疼痛、症状、日常功能、运动四项分量变异的30.7%–43.1%，生活质量分量未达显著；全程峰力矩在各分量都不显著（原文结果与图3）。105°测点的重测信度低（第四节）。较高的解释比例都出自30人以下的样本，137人的Högberg等（2023）只见零星弱相关，小样本可能高估了关联，但三项研究的人群和测法也不同，差别来自哪一方面无法区分。

离心力量与拉伤、运动表现

离心力量与拉伤和运动表现的关系只有少数研究检验过，结果取决于用什么指标。Messer等（2022）的多变量模型中，Nordic离心力量与下一赛季腘绳肌拉伤没有显著关联，探索性决策树中力量较高者拉伤较少（详见第八节）。Högberg等（2024b）中，Nordic测试的LSI与侧跳LSI未检出关联（2年和5年r都是−0.04，均不显著），体重标准化的离心力量与患侧、健侧的侧跳次数相关（r 0.39–0.53）（原文第56页表3–4）。这些是横断面或未经验证的分析，提高离心力量能否减少拉伤或改善表现还没有检验。侧跳表现与LSI未见相关，与体重标准化的绝对力量相关，两种指标反映的内容不同。深屈位力量与拉伤、运动表现或再损伤的关系，还没有研究检验。

对要重返高速跑和转身类运动的人，笔者建议把俯卧深屈或Nordic测试加入评估，用来了解缺失在哪里、有多大，暂不以某个百分比作为通过标准，因为还没有研究给出经过验证的阈值。如果有队列在重返运动时同时测深屈位或Nordic力量，并随访拉伤和再损伤，得出经过验证的分界值，这一建议就应随之调整。

资料范围说明

本章资料来自2026年9月的定向检索（PubMed与本地文献库），按取腱范围与肌腱再生、屈膝力量、无力的判断与康复、隐神经损伤四组查找，并从纳入综述的引文中追溯原始研究。共172条文献（含4项相关更正）均阅读了全文，正文引用其中169条（含4项更正）。参考文献中另列的4篇只经其他综述转引，没有读到原文，文中涉及处已注明；另有1篇只核对了PubMed摘要，用于确认其研究对象。这不是系统综述，未检索到的研究不在讨论之列；文中"只有一项研究""现有资料"等说法都指本章所用资料。数字以原文表格为准，原文前后矛盾之处在正文相应位置说明；注明"按原表计算"或"复算"的数字由笔者计算，原文没有给出。