前交叉韧带移植物选择：腓骨长肌腱

腓骨长肌腱（peroneus longus tendon，PLT）在外踝近端取材，取腱不涉及膝关节的伸膝装置和屈膝肌群。与腘绳肌腱比较的试验中，全厚PLT编织后的平均直径为8.6–9.1 mm；前半腱四股编织约8 mm。取腱用时短于腘绳肌腱（Saeed等报告7.46分钟与10.28分钟）。已发表的临床研究主要来自亚洲：Soleymanha等（2026）表1所列20项研究中，16项来自亚洲国家，其中11项来自印度。

综合当前的证据：腓骨长肌腱不宜作为初次单纯ACL重建的常规首选移植物；对准备恢复跳跃、急停变向或对抗运动的患者，只要膝周自体腱可用，就不应选择腓骨长肌腱。 与腘绳肌腱（HT）相比，PLT重建后18个月至5年内的主观膝功能和临床松弛度相近，但移植物失败这一最重要的结局只积累了很少的事件，合并比值比的95%置信区间为0.43–2.15，与PLT失败明显较少或明显较多都相容；与骨–髌腱–骨（BPTB）只有一项每组50例的随机比较，与股四头肌腱（QT）只有一项36例的准实验研究，都不足以比较失败率。取腱的代价由膝转移到了踝足：足踝评分普遍接近满分，仪器测力却多次测得外翻力量下降，术后一年与半腱肌腱组对照时，踝跖屈、外翻力量和水平单腿跳的两侧差异明显增大。腓骨长肌腱的合理用途是在膝周自体腱不可用、不足或需要多根移植物时作为备选；低活动需求、希望保留膝周肌腱的成年患者，在了解踝部代价后也可以选用。

一、膝关节结局：评分与腘绳肌腱相近，失败风险尚无可靠比较

与腘绳肌腱比较的随机试验

现有比较资料几乎全部以HT（四股半腱肌–股薄肌腱或单用半腱肌腱）为对照，主要试验见下表。

研究	设计与人群	随访	主要膝结局（PLT/HT）	再断裂或作者报告的失败（PLT/HT）
Bi等，2018	前半PLT与半腱肌腱，全内重建；随机124例（各62例），均完成随访	平均30个月	IKDC 89.3/90.4；KT-1000侧差1.85/1.71 mm	0/62与1/62
Saeed等，2023	对折全厚PLT与四股HT；随机232例（PLT 121、HT 111），可分析158例（PLT 85、HT 73）	24个月	IKDC 94.66/94.54（评分分析PLT 83例、HT 69例）	再断裂2/85与4/73，P=0.305
Agarwal等，2023	原文称前瞻性队列，患者随机分组；PLT 98例、HT 96例	1年	IKDC 94.13/95.12	结论称无再断裂；PLT组1例再伤后临床失稳（前抽屉Ⅲ度、轴移阳性），未经影像或镜下确认
Asif等，2024	称随机；每组60例	结果部分为12个月，摘要与讨论称24个月	IKDC 94.34/90.9，原文报告有差异（结果部分）	原文未见计数
Butt等，2025	随机64例（PLT 31、HT 33），完成5年60例；59例男性，活动需求低	5年	IKDC 89.9/89.7	两组均无
Khalil等，2025	随机76例（各38例）；5例再断裂被排除后分析71例	18个月	IKDC 92.78/92.31	2/38与3/38
Malik等，2026	随机50例（各25例）	6个月	IKDC 82.6/78.9，P=0.04	0/25与1/25（作者报告的graft failure，未给定义）

随访18个月以上的试验都没有发现末次随访时IKDC、Lysholm评分或临床松弛检查的组间差异。早期结果不同：Malik等的末次随访即为6个月，原文报告PLT组IKDC和Lysholm较高（P=0.04和0.03）；Saeed等也报告6个月时PLT组评分较高，24个月时差异消失；Asif等结果部分报告12个月时PLT组较高，但该文随访时间前后矛盾（见下文）。这些试验的样本量按主观评分计算，失败事件很少，几项试验对失败病例的处理直接影响结论。

Saeed等（2023）是样本最大的一项。巴基斯坦单中心、单一术者，以计算机随机数分配移植物，患者知道自己的分组。232例中最终可分析158例，74例（31.9%）未进入分析；讨论部分说明其中69例只通过电话联系、自述无症状，没有当面评分和检查。试验未前瞻注册，作者也说明没有KT-1000、膝屈伸力量和踝内外翻力量测量；无外部资助，6名作者的ICMJE利益声明表各项均填"无"。24个月IKDC和Lysholm只分析了PLT 83例、HT 69例，比两组可分析人数各少2例和4例，恰为各组再断裂例数，原文没有说明评分分析如何处理失败病例。135名运动者中，PLT组回归运动用时201.32±17.71天，HT组235.19±23.82天，相差约34天。按作者的定义（取腱部位疼痛、无力或切口感觉异常持续至24个月），供区并发症HT组27/73、PLT组9/85；PLT组AOFAS踝–后足评分由术前94.11降至93.61（P=0.004）。

这项试验的失败率数据不能支持两种移植物风险相当：2例对4例的事件数本身无法区分差异与等效，近三分之一患者未进入分析，未分析者中有无失败，原文无法回答；24个月的高评分也不包括再断裂患者。回归运动提前34天也需要按研究方案理解：方案在术后6个月经单腿跳测试评估是否恢复非对抗运动，对抗运动推迟到8个月；术者和患者都知道分组；移植物断裂只报告了总数，没有按回归时间或回归后的运动暴露分析。较早获准回归不等于回归更安全。可以采用的是：在进入评分分析的患者中，PLT组24个月膝评分与HT组相近；PLT组膝周供区症状较少，取腱较快。

Khalil等（2025）随机分配76例，18个月内发生的5例移植物再断裂（PLT 2例、HT 3例，均在术后9–14个月的对抗运动中受伤）被排除出研究结果，最终以71例报告功能，并据此结论PLT是"安全、有效"的移植物。移植物再断裂是重建的治疗结局，删去这些患者后的IKDC只描述了没有失败的患者，不能代表随机分组的全体；Saeed等的24个月评分也有同样的问题，只是该文仍保留了再断裂患者的随访计数。这项试验留下的可靠数据是按随机分母计算的再断裂例数，即PLT 2/38、HT 3/38，以及完成者的18个月功能。

Butt等（2025）是随访最长的随机试验。64例随机，60例完成5年随访，除1例外均为男性；样本量按IKDC最小临床重要差异11.5分计算，每组需要15例。伤前参加运动的HT组8/30、PLT组7/30，除1名PLT患者为国家级运动员外均为休闲运动者。5年IKDC相近，两组均无再断裂。作者在讨论中明确说明，该研究不能评价移植物失败和再断裂风险，患者大多活动需求低，结论不能用于活动量较大的人群，也没有做踝力量和功能测试。这项试验支持PLT在低活动需求的成年男性中5年膝功能与HT相近。对两组均无再断裂，作者推测（原文用assumed）与患者活动需求低、参加运动者少有关；研究没有记录运动暴露，这一解释未经验证，零事件也不能说明两种移植物失败风险相同。

Bi等（2018）比较前半PLT与半腱肌腱的全内重建，124例全部完成至少24个月随访，前半PLT四股编织后直径8.0±0.7 mm，半腱肌腱8.1±0.9 mm。作者的假设是两者等效，统计却只用了普通的组间检验，没有预设等效界值，P>0.05不能证明等效。唯一的再断裂发生在半腱肌腱组，为术后27个月的高能量创伤，正文称男性、表注称女性。前半腱的结果不能直接用于全厚腱，见第三节。

Agarwal等（2023）的194例中，PLT组1例在术后6个月后因交通事故再次受伤，1年时前抽屉试验Ⅲ度、轴移试验阳性，日常生活仍有不稳。讨论部分把这例的轴移阳性归因于再伤，又写"随访中无再断裂"，全文没有把它作为失败报告。原文没有MRI或关节镜资料，无法确认移植物是否断裂，但这是一例明确的临床失败。只统计再断裂的分析会遗漏这类患者，它是否应计入某项Meta分析，取决于该分析预先规定的失败定义。

Asif等（2024）摘要称120例随访24个月、两组IKDC和Lysholm有显著差异；结果部分把末次随访写为12个月，报告PLT组IKDC 94.34±1.75、HT组90.9±7.56；讨论部分又写24个月时两组相近（P>0.05），结论则推荐PLT"优于"HT。讨论中有段落与Saeed等（2023）几乎逐字相同，连取腱时间7.46分钟、较HT短2.8分钟的数字也相同，无法确定这些数字是否为本试验的测量。该文的24个月优效和回归运动优势都不能采用。

Rhatomy等（2019，Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc）的题名是"腓骨长肌腱可作为优于腘绳肌腱的移植物推荐"。研究按手术时段分组（2015年10月至2016年6月取HT，2016年7月至2017年2月取PLT），没有随机，HT 28例、PLT 24例，随访1年。两组评分改善无显著差异，PLT直径8.8 mm、HT 8.2 mm（P=0.012）；作者说明没有评价膝稳定性，全文也没有失败计数。供区资料有内部错误：正文称PLT组1人大腿周径减少20 mm、4人减少10 mm，表7中全组24人的均值却为2.5±0.5 mm，若正文数字成立，标准差至少约5.3 mm；表6中减少<10 mm与10–20 mm的19人和5人分别标为68%和32%，按24人计应为79.2%和20.8%。题名中的"优于"没有得到这项研究的结果支持，大腿萎缩较轻的具体数值也不能采用。

这批试验支持的结论是：在以男性为主、活动需求中低的成年人中，PLT重建后18个月至5年内的主观膝功能和临床松弛度与HT相近；6个月时的评分优势没有在较长随访中保持。"PLT失败率与HT相同"和"PLT优于HT"两种说法都没有得到这些试验的支持。

失败率的Meta分析

Kumar等（2025）合并10项比较研究、949例，其中报告失败的只有4项、534例（PLT 261例、HT 273例），作者合并的移植物失败原报为4.2%与4.3%（图6计入了上文Agarwal等那例未经影像确认的临床失稳），OR 0.96（95%CI 0.43–2.15），平均随访19.5个月。事件率在4%左右时，比值比与风险比接近，这一区间大致相当于PLT的失败风险从不足HT的一半到两倍以上都有可能；百分比接近、P值不显著，只说明没有检出差异。作者在讨论中把稳定性检查无差异解释为PLT"功能上非劣效"，又称PLT虽未与BPTB直接比较，失败表现却"更接近BPTB"。该文没有设定非劣效界值，也没有BPTB数据，这两项推论都没有依据；其合并估计及区间仍可引用。

Park等（2024）只纳入随机试验（6项、683例），研究特征表把Saeed试验按随机人数232例（121/111）录入，没有呈现31.9%未进入分析的事实，缺失结局偏倚仍评为低风险。

Desouza等（2026）检索至2025年12月，纳入4项随机试验、407例。结果部分写PLT组移植物直径（8.4 mm）大于HT组（8.13 mm）且"差异有统计学意义"，同一句给出的却是MD 0.28 mm，95%CI −0.44至1.01，P=0.45（第7页，图8），讨论又称"显著更粗"。这一结论与其自身统计结果相反，不能作为直径优势的证据。AOFAS的合并中，Shair和Vijay两项研究标为不可估计、权重为零，实际贡献权重的只有Bi和Saeed两项试验的147例。摘要和结论称两组失败率相近，但全文结果和10幅图中没有对应的事件数、分母或效应量，读者无法核对。文献筛选阶段需要取全文的143篇报告中有92篇未能取得（第3–4页）。其供区并发症OR 0.12依赖Vijay试验HT组12/22的计数，而Vijay试验出版商全文的结果部分记录HT组感染3例、跪地痛6例，没有可对应12例的计数，两种症状是否发生在同一患者也未交代，这一OR暂不能视为已核实的效应量。

与骨–髌腱–骨和股四头肌腱的比较

美国骨科医师学会（AAOS）2022年ACL指南的自体腱来源推荐是：骨骼成熟患者采用自体腱重建时，可以偏向BPTB以降低移植物失败或感染风险，或偏向HT以降低膝前痛和跪地痛（高质量证据，中等强度推荐）。指南认为移植物再断裂可能是最重要的结局，在恢复高水平运动的年轻患者中尤其如此；QT被列为需要进一步研究的新选择；全文没有涉及PLT。指南没有给出PLT推荐，不能理解为反对PLT。

PLT与BPTB的直接比较来自Goncharov等（2023）的俄罗斯单中心试验。108例以密封信封随机，方法部分写PLT组53例、BPTB组55例，入选者每周运动至少3次；两组分别失访3例和5例，各有50例完成2年随访。2年内移植物断裂PLT组4/50（8%），BPTB组3/50（6%），P=0.69，断裂诊断依据病史、查体、KT-1000胫骨前移>5 mm和MRI；Lysholm、IKDC和KT-1000两组相近。运动时膝部疼痛或不适，PLT组6/50，BPTB组14/50（原文P=0.4）。PLT组2例术中损伤腓肠神经，2年时仍有感觉减退。摘要把组名互换，写成BPTB组53例、PLT组55例，PLT组的4例断裂和AOFAS结果因此都被列在BPTB组名下，只读摘要会把失败数归错组。作者在局限部分承认两组年龄、性别和固定方式不同（PLT组平均33.4岁，BPTB组27.9岁）。每组50例、合计7例失败，不足以比较失败率；数字方向不利于PLT，也不能据此认定PLT失败更多。

PLT与QT之间只有Islam等（2025）的36例研究：非随机，按入院编号单双号分配，每组18例，随访1年，两组膝评分接近，同样不能回答失败率问题。

对准备恢复高强度运动的年轻患者，需要与PLT比较的是BPTB和QT。AAOS指南依据高质量证据认为BPTB的移植物失败少于HT；PLT与HT的比较没有证明两者失败率相同，与BPTB的直接比较又只有上述100例。笔者认为，在这种证据状况下，不应以PLT取代有失败风险证据支持的BPTB。这是根据间接资料作出的临床判断，并不表示PLT的失败率已被证明高于BPTB。

移植物直径

PLT在多数试验中比四股HT粗：Saeed等8.81与8.17 mm，Khalil等8.64与7.63 mm，Asif等9.13与8.26 mm，Rhatomy等8.8与8.2 mm；Kumar等合并的平均差为0.46 mm（P=0.03）。前半PLT四股编织与半腱肌腱相当（Bi等8.0与8.1 mm）。几篇PLT论文以既往ACL重建队列中直径与翻修风险的关联来支持PLT（如Khalil等引用的瑞典国家膝韧带登记研究），但Khalil等自己的试验在直径较粗的情况下也没有发现再损伤差异。取自另一条肌腱的PLT移植物是否遵循同样的直径与失败关系，没有直接资料。直径可预测、可避免细小的HT移植物，这是PLT的技术优点，不能当作失败率较低的替代证据。

合并外侧关节外肌腱固定术的单臂队列

Arora等（2026）报告500例连续患者，均为完全ACL损伤、轴移试验2或3级，接受三股PLT重建联合改良Lemaire外侧关节外肌腱固定术（LET）。482例（96.4%）完成2年随访；354例（70%）参加竞技或半竞技运动，对抗运动占68%。2年内18例出现主观或查体松弛，其中6例MRI证实移植物完全断裂（6/500，1.2%）；2年后不再主动随访，因新伤就诊的22例中又发现3例同侧再断裂（1例在2.5年、2例在3年）。摘要和结论的"再断裂率1.8%"是这9例除以500，把2年内的系统随访与2年后被动就诊合在一起，不能写成2年失败率，也不能视为全队列3年失败率。92%回归运动、81%回归伤前水平的比例没有给出分子和分母。表2中Lysholm评分的均差落在自身95%CI之外（例如1年均差−12.456，95%CI −17.680至−15.223），这些区间和P值不能采用。原文一处称"500例连续卡巴迪患者"，另一处列出卡巴迪、足球、摔跤和非接触运动，人群描述前后不一致。取腱切口有浅表感染4例、深部感染2例。

这组资料提供了一项有利观察：在轴移明显、以对抗运动者为主的人群中，PLT联合LET 2年内移植物完全断裂6/500。研究没有对照组，LET的作用与PLT无法区分，这一结果不能归于PLT本身，也不能与其他移植物比较。

二、供区踝足功能：评分接近满分，客观测试显示外翻和蹬离功能下降

腓骨长肌是足外翻的主要肌肉之一，其肌腱经足底止于第一跖骨基底和内侧楔骨，参与第一跖列跖屈。取腱可能影响的是外翻力量、第一跖列跖屈、蹬离和动态外侧稳定，这些功能需要仪器测力、跳跃和平衡测试来评价。

AOFAS与FADI评分的局限

AOFAS踝–后足评分是1994年发布的临床医师评分，混合疼痛、功能和对线。美国足踝外科学会2022年立场声明明确表示，因信度和效度不足而不认可这套评分系统，并不鼓励把它作为唯一评价工具。AOFAS对膝部情况也有反应：Agarwal等（2023）的HT组没有踝部手术，AOFAS由术前96.0升至术后99.80，与PLT组（96.2升至99.05）同步变化，提示术前分数中受膝损伤影响的部分会随膝功能恢复而回升，AOFAS的变化难以单独归于踝部。

FADI主量表26题、满分104分，FADI Sport 8题、满分32分，分别换算为百分数，100%表示无功能障碍；主量表主要询问日常活动，Sport分量表针对高难度运动任务，在高功能人群中较敏感；Hale和Hertel（2005）的验证对象为50名休闲运动者，其中31名有慢性踝不稳。PLT研究大多只报告AOFAS或FADI主量表。

评分的天花板效应在Masoud等（2026）中表现得最清楚：42例术前、术后3个月和6个月的AOFAS中位数均为100分（四分位距100–100），同期单腿提踵次数中位数由每分钟9.5次降至6.5次。AOFAS或FADI均值高，能说明受评者日常足踝功能良好，不能排除力量和运动表现的下降。

Soleymanha等（2026）Meta分析的数据错误

Soleymanha等的Meta分析以"取腱后足踝功能良好"为题，检索至2025年3月5日，纳入20项研究、1024例，摘要报告合并AOFAS 6、12、24个月分别为96.0、96.1和97.2分，24个月FADI 99.4分。结论认为PLT取腱的供区并发症轻微，各年龄组足踝评分一致较高，支持PLT移植物的安全性；讨论中还称这一结果可能消除对供区并发症的顾虑（第11页）。这篇文章的合并数据有两项已经核实的错误。

de Oliveira研究的人数与子组错配。 图6在6、12、24个月三个时点都把de Oliveira等（2024）列为147例，所用AOFAS均值为98.72、99.85和99.92；图7的FADI同样列为147例。原研究中，147例是6个月时的全部受评者，12个月和24个月分别只有102例和63例；起始147例中全厚腱75例、前半腱72例，上述均值只属于全厚腱组（原文第2页方法与图1、第7页表2）。全厚腱子组的均值被配上了包括前半腱在内的全部人数；12个月和24个月使用的147例，还超过了当时全部受评者（102例和63例）。原研究也不是单纯ACL重建队列：单纯ACL重建126例，ACL合并内侧副韧带重建6例、合并后外侧角重建3例，另有单独后外侧角重建、内侧髌股韧带重建和股四头肌修复各3例（原表合计144例，与147例不符），与该Meta分析"ACL重建、PLT为唯一自体移植物"的纳入标准不一致。这一错误进入了图6的AOFAS三个时点合并和图7的两项FADI合并；在24个月FADI的合并（图7b）中，de Oliveira在固定效应模型中占99.3%的权重，在随机效应模型中占34.7%。

单臂研究被计为随机试验。 摘要和结果称纳入9项随机临床试验，并用RoB 2评价。其中Joshi等（2021）在原文方法中明确为前瞻性干预研究，48名非运动员全部接受PLT重建，没有对照组，也没有随机分配。该Meta分析把Joshi研究的偏倚问题写成"随机化程序报告不充分"（第6页），这是研究设计分类错误。

此外，按时点的亚组分析写明"涉及1235例患者"（第8页），多于全部纳入的1024例。1235是各时点受评记录的累计，同一队列在多个时点重复出现（de Oliveira的147例出现三次），不是独立患者数。原文据此报告了跨时点的总体均值96.4和亚组差异检验，却没有说明如何处理同一批患者重复测量的相关性，这一总体结果无法复核；各时点分别合并本身并无问题。结论中的"各年龄组"来自以研究平均年龄做的Meta回归，纳入研究的平均年龄为23.4–33.5岁。作者在局限部分承认AOFAS有天花板效应，难以发现细微的功能缺损（第12页）。

在更正人数和研究分类之前，这篇Meta分析的合并估计不宜用于证明PLT取腱安全；即使更正，AOFAS和FADI的均值也回答不了力量和运动表现的问题。各原始研究的评分仍可描述受评者的日常足踝功能。作者声明无利益冲突。

踝外翻力量

本章引用的9项仪器测力研究中，5项测得取腱侧外翻力量低于对侧、术前或半腱肌腱对照组（Kotian、Shao、Mirza、Angthong和Kehribar等），幅度从数个百分点到十余个百分点；4项未检出显著下降（Rhatomy、Ertilav、Karapinar和Masoud等）。

Kotian等（2026）的设计最完整：31例在术前1天、术后6个月和1年用Humac NORM做等速测试。60°/秒外翻峰力矩，供侧由16.81±4.75 Nm降至13.00±2.79 Nm，1年时为14.35±2.64 Nm（总体P<0.001）；健侧依次为16.71、15.87和15.35 Nm（总体P=0.386）。摘要以P=0.386（外翻）和P=0.685（内翻）说明1年时无差异，这两个P值实际是健侧三个时点的总体比较（第4页表II、表III），不能用来说明供侧已经恢复；讨论称1年与术前的事后比较不显著，但没有给出检验方法和P值。按原表组均值计算，供侧6个月比术前低22.7%，1年仍低14.6%；健侧1年也比术前低约8%，1年时供侧比健侧低约6.5%。可以确认的是：取腱后6个月外翻力量下降明显，1年时部分恢复；"1年完全恢复"没有证据。作者在结论中认为PLT作为首选移植物需要更强的证据，可用于多韧带损伤或翻修等特定病例。

Shao等（2020）的21例全厚取腱中，ACL重建7例、内侧髌股韧带重建13例、胸大肌腱转移增补1例，平均随访31.8个月。外翻峰力供侧121.5±34.0 N，对侧133.0±35.3 N（P<0.001），个体供侧/对侧比值平均91.5%±7.6%；整足跖屈力和方形跳（18例完成）未见两侧差异；AOFAS术前98.7分，末次98.5分。MRI上所有患者都有疑似腱样组织，但所报的82.9%是长、短腓骨肌腱合并截面积的双侧比值，两腱在多数层面无法区分，不能写成"PLT再生82.9%"；这一比值与外翻力量比也不相关。评分不变、MRI见腱样组织时，外翻力量仍可在术后两年半低于对侧约8%。

Mirza等（2024）的20例用手持测力计测量，外翻力在术后1、3、6个月均低于健侧，6个月时为7.665与7.920 lbf（P=0.023），差约3%。7名自愿者的足底压力测试中，5人在3或6个月出现最大压力点外移。作者以第一跖列跖屈无力解释压力外移，但没有直接测量第一跖列力量，也没有测量踝不稳。

Angthong等（2015）的24例中，10名志愿者在术后平均7个月（2.0–10.5个月）接受Biodex等速测试，外翻和内翻峰力矩在60°/秒和120°/秒均低于健侧（P=0.008、0.001、0.013和<0.001）。原文以"% of N-m"报告差值，没有双侧原始数值或计算公式，具体幅度无法确定。该研究排除了足球、舞蹈等对踝功能要求高的患者，摘要还把"前抽屉试验83.3%正常"写成踝的结果，正文中这一数字属于膝关节，踝前抽屉试验全部正常。作者据其供区结果不推荐PLT作为首选，只在需要多根移植物的多韧带重建中考虑使用。

未检出显著下降的研究中，Rhatomy等（2019，Orthop J Sports Med）的31例术后6个月等长测力，外翻（65.87与66.96 N，P=0.546）和第一跖列跖屈（150.64与152.12 N，P=0.680）均未见两侧差异，其方法小标题称等速测试，实际为等长测量。Ertilav等（2024）随访50名非运动员4年，等长外翻力由术前69.06 N变为67.94 N，整足跖屈力由154.40 N变为153.26 N，与术前和对侧相比均未检出显著差异；踝背屈、跖屈、外翻、内翻活动度则都有小幅减少（如外翻由18.52°降至16.84°）。Karapinar等（2025）的20例约1年时，取腱侧与对侧外翻力为85.10与94.40 N（P=0.096），Flamingo单腿平衡时间为67.5与86秒（P=0.049）。该文对同一患者的双侧资料用了独立样本检验，没有按配对处理，跖屈力的正文数值与表2也不一致；供侧平衡时间较短这一原始观察可以保留，P=0.049需要按配对资料复核后才能作为显著差异。Masoud等的结果见下文。Rhatomy、Ertilav和Karapinar等各有20–50例，未检出差异不能排除前述研究测得的这一量级的缺损。

取全厚PLT后，多项研究测得外翻力量下降。纵向资料中，Mirza等在术后1至6个月、Kotian等在6个月至1年观察到缺损缩小；Shao等在术后两年半仍测得约8%的缺损。Kehribar等在同一批患者中同时测量了踝力量和跳跃表现（见下节），但外翻缺损与运动表现之间的独立关联，以及缺损与踝扭伤或ACL再损伤风险的关系，还没有研究分析。

与半腱肌腱组对照的踝力量和单腿跳测试

Kehribar等（2026）在PLT组和半腱肌腱组中同时测量了踝力量和跳跃表现。资料来自土耳其单一资深术者2023年7月至2025年6月的回顾性病例，年龄18–35岁，单纯ACL重建；98例符合条件者（半腱肌腱55例、PLT 43例）按年龄、BMI、术前Tegner、IKDC、Lysholm和AOFAS做1:1倾向评分匹配得33对，各有3人未参加测试，最终每组30例在术后约13个月测试。两组采用相同的四股移植物结构、悬吊固定和康复方案。IKDC、Lysholm、Tegner和AOFAS未见组间差异。踝跖屈和外翻等长力量的组别×侧别交互作用P均<0.001，图示两侧差异PLT组为14.91%和12.97%，半腱肌腱组为1.91%和2.00%；五项水平单腿跳的两侧差异PLT组为14.06%–21.34%，半腱肌腱组为3.95%–7.85%（交互作用P=0.002或<0.001）。图中百分数的计算方法原文未说明。

半腱肌腱组同样接受了ACL重建，采用相同的康复方案，踝力量两侧差异只有约2%。两组共有的重建后恢复过程难以解释PLT组额外的踝部不对称，这一对照支持取腱带来额外损失的解释。研究没有术前客观测试，也没有记录运动暴露和实际完成的康复量，取腱的贡献还不能与组间失用程度等其他差异完全区分；就区分取腱影响而言，这仍是本章资料中最直接的比较。

该文其余结果的统计表述需要更正。表2的百分差以手术侧为分母，并取绝对值：单腿落跳高度PLT组手术侧5.83 cm、健侧10.68 cm，表中列为83.19%，以健侧为参照的缺损是45.4%；半腱肌腱组手术侧RSImod略高于健侧，表中仍列为正的差值。因此不能引用"垂直跳下降83%"。方法部分称探索性指标（表2的16项跳跃指标和另5项平衡指标）经Bonferroni校正，结果却按未校正的P<0.05判定显著；仅以16项跳跃指标为一组，单腿落跳的交互P=0.009校正后为0.144，5项平衡指标中前后摆动的交互P=0.013校正后为0.065。讨论还称RSImod显著降低，而表2中其交互P=0.115。题名所称"损害平衡和跳跃表现"只有部分得到支持。研究没有术前功能测试，没有记录运动项目、竞技水平和回归后的运动暴露，也没有报告再损伤，不能据此判断这些不对称是否增加踝扭伤或ACL再断裂风险。

踝跖屈、外翻力量和水平单腿跳的组间差异不依赖上述边缘P值，可以采用：在18–35岁的单纯ACL重建者中，术后一年PLT组的踝力量和水平单腿跳不对称比半腱肌腱组大，膝评分和AOFAS却没有差异。

提踵耐力、步态与长期足部结构

Masoud等（2026）在埃及前瞻观察51例符合条件的全厚取腱患者（远端与腓骨短肌腱侧侧缝合），年龄18–50岁，无职业运动员，最终42例完成（9/51即17.6%未进入分析），全部接受统一的踝部专项康复。单腿提踵测试中位数由术前每分钟9.5次降至3个月7.0次、6个月6.5次（P<0.001）；第一跖列跖屈力中位数由55.5 N升至73.6 N。题名称外翻力量增加，但外翻力的总体检验P=0.125，术前与6个月的配对比较P=0.021也高于作者自己规定的Bonferroni阈值0.0167，外翻力增加没有统计学支持。第一跖列跖屈力的增加缺少对照，又与专项训练同期发生，膝损伤后失用的恢复、训练效果和取腱后代偿各占多少，无法确定。作者在讨论中说明，单腿提踵测试主要反映小腿耐力和神经肌肉控制，也受疲劳和术后失用影响，其下降不能等同于诊断踝不稳；跟骨倾斜角平均下降约0.7°，其余三项足弓角度未见变化，作者也说明不应据此认定足弓塌陷。这项研究能说明的是：在完成专项康复的普通成年患者中，术后6个月单腿提踵表现低于术前，同期AOFAS中位数仍为满分。

Kotian等的步态研究（2026）与其等速研究的31例在人数、性别构成、年龄、随访时间和身高体重均值上完全一致，作者和机构相同，应按同一队列理解，不能合计为62例。单腿支撑时间由术前0.40秒延长至6个月0.45秒、1年0.44秒，但原表把跨步长单位标为cm、数值却为1.53，步频与单步时间又同时增加，表内参数相互矛盾，精确的步态效应不能采用；该队列在6个月发现外翻无力后才加入腓骨肌训练。Zhang等（2024）的65例步态研究报告支撑相内外翻角12.88°与9.06°，表7同一行的t=43.56与P=0.017不能相容，多行均有此问题，其推断统计不能采用。

长期资料来自Velioglu等（2025）：同一术者2000年6月至2007年2月完成的64例全厚PLT重建（远端未与腓骨短肌腱缝合），26例返院复查，38例（59.4%）失访；复查者25男1女，随访19.5年（12–23年）。AOFAS 98.8分，FAAM日常活动分量表99.6分、运动分量表98.1分；双侧负重X线的Meary角、跟骨倾斜角、第一二跖骨间角、拇外翻角和足弓高度指数均未见差异，2人腓肠神经分布区感觉减退。研究没有力量、跳跃和步态测试，59.4%的失访者情况不明，同一患者双足的比较用了独立样本检验，未检出差异也不能证明结构等同。在已复查的患者中，取全厚PLT十余年后足部静态结构和自报功能良好，这项观察可以否定"取全厚腱必然导致晚期足弓塌陷"的说法。另有一项327例、平均随访42个月的回顾性研究（Patel等，2026）报告AOFAS、FADI和疼痛评分未下降，患者以中低活动量为主；目前只取得其摘要。

神经损伤

取腱切口位于外踝近端腓骨后缘，邻近腓肠神经。腓肠神经分布区感觉障碍较常见，多数为一过性：Dogruoz等（2026）随访中记录6/30和5/30（远端固定与不固定组），Kotian等2/31（3个月内消退），Angthong等2/24，Velioglu等长期随访时2/26。

腓总神经损伤少见，但有记录。取腱器向近端推进时接近腓骨头附近的腓总神经，Khalil等将取腱器止于腓骨头远端4–5 cm以减少这一风险。Arora等（2024）前瞻观察600例，表2显示有主观神经症状者术后3周24例、6个月4例（腓肠神经3例、腓总神经1例），客观异常至6个月降为0例。原文把4/600写成0.01%和"千分之一"，把3周的24/600写成0.04%，实际分别为0.67%和4%；讨论称持续症状仅1例，与表中4例矛盾；作者把残留的主观症状推测为诈病，没有依据。该研究中客观神经异常在6个月内消退的观察可以引用，原文的发生率不能引用。Saeed等的PLT组有1例腓总神经损伤，6个月时恢复。Yadav等（2022）报告1名25岁摔跤运动员，PLT重建术后麻醉清醒即出现足下垂和足背感觉减退，探查见腓总神经内血肿和肌肉挫伤，松解后3个月恢复。病例报告证明这种损伤可以发生，不能用于估计发生率；Soleymanha等摘要所称"未见严重神经损伤"只适用于其纳入的研究。

三、全厚取腱、前半取腱与远端固定

前一节的供区资料几乎全部来自全厚取腱。全厚腱编织后直径可达8.6–9.3 mm（Kotian等的队列为9.32 mm），前半腱需要四股编织才能达到约8 mm（Bi等），或作为其他移植物的补充。

前半取腱的资料有三项。Bi等（2018）的随机试验中，前半PLT全内重建的膝结局与半腱肌腱相近，AOFAS由术前99.4分变为术后99.1分，作者报告无严重踝不稳、疼痛或肌力下降，但没有仪器测力。该试验支持前半腱重建可行、膝结局良好，不能作为前半腱与全厚腱供区安全性排序的证据。Zhao等（2024）的20例是因基础移植物编织直径≤7 mm而补充前半PLT的患者，术后6个月足长、足弓指数、步频和步长未见两侧差异，取腱侧蹬离相占比（17.10%与18.34%，P<0.001）、着地角（11.06°与13.02°）和蹬离角（44.60°与49.80°）则不同。该研究排除了6个月功能恢复不佳者，摘要称站立相差异显著而表4的P=0.083，讨论写蹬离角相差4.2°而表中为5.20°；原文把基础移植物称为"popliteal tendon"，其准确身份无法从这一不规范名称确定。即使只取前半腱，6个月时蹬离期步态仍可见两侧差异。

de Oliveira等（2024）同时纳入全厚腱（75例）和前半腱（72例），两种取腱方式由术者按需要选择，没有随机。摘要称两组在各时点的评分差异均有统计学意义（P=0.001），而表3中两组在各时点的Lysholm、IKDC和AOFAS比较P值为0.070–0.739，摘要的P=0.001实际来自表2中各组内部三个时点的Friedman检验。两张表的离散值也互相矛盾：同一前半腱组6个月AOFAS的标准差，表2为1.87、表3为2.87；12个月FADI的标准差，表2为0.01、表3为0.31。每一对数值至少有一个是错的，报告的离散程度因此不可靠，凡用这些标准差做精确估计、逆方差加权或复核计算的结果都不能采用。表3的组间比较用的是Mann–Whitney检验（第8页表注），不直接依赖表列标准差；Lysholm、IKDC和AOFAS的各时点比较未达显著，只说明没有检出差异，FADI在6个月时则有组间差异（P=0.015）。两组评分都接近满分，这一定性观察可以保留；该研究不能证明两种取腱方式等效，也不宜当作精确的安全估计。该研究以足球运动者为主（76.87%），12个月时有4/102例（3.92%）ACL重建患者稳定性失败，原文未说明其移植物类型。

全厚腱与前半腱之间没有直接的客观力量或运动表现比较。前半取腱保留后半腱及其向第一跖骨的连续止点，按解剖推断，外翻和第一跖列跖屈的损失应小于全厚取腱；这一推断尚未得到测量证实。笔者的意见是：确需采用PLT时，若所需移植物体积允许（补充细小的HT移植物，或四股全内重建），优先取前半腱；需要较大体积时再取全厚腱。

远端残端与腓骨短肌腱缝合（远端固定）的作用同样不清楚。Arora等（2025）的200例由患者自选是否固定（固定128例、不固定72例，固定组较年轻），1年AOFAS和FADI除6周时的微小差异外无组间差异；Dogruoz等（2026）的60例回顾性比较中，评分和负重X线足弓角度未见差异，肌力只做徒手检查，原文明确没有仪器测量。两项非随机比较都没有检出远端固定的评分获益，也没有做等效检验；固定对外翻力量、第一跖列功能和运动表现的作用没有被测量，不能据此认定固定没有功能获益。Velioglu等的长期病例未做远端固定，足部结构仍良好。

四、临床推荐

初次单纯ACL重建：暂无依据推荐腓骨长肌腱作为常规首选。 首选仍应在BPTB、HT和QT中，按年龄、运动项目、跪地需求和既往损伤选择。PLT取腱快、直径可预测、保留膝周肌腱，这些优点真实存在，但不足以抵消失败率比较不足和踝部代价。

高强度运动者：只要膝周自体腱可用，不选择腓骨长肌腱。 这包括准备恢复跳跃、急停变向、冲刺和对抗运动的患者，以及依赖踝外翻和足蹬离的项目（如足球、篮球、排球、手球和舞蹈）。这部分患者最需要低失败率，而PLT与BPTB只有一项每组50例的比较（2年断裂4/50与3/50），与QT没有失败率比较，与HT的比较也只积累了少量事件；术后一年踝力量和单腿跳的不对称在半腱肌腱对照下仍然明显；Angthong等的样本排除了这类患者，Butt等的5年试验中参加运动者每组不足10人。以足踝评分论证PLT安全的Soleymanha等，以及Kehribar等，在讨论中都建议高水平运动者慎用。Saeed等报告的提前34天回归运动，不能作为这部分患者选择PLT的理由。

低活动需求的成年患者：可作为备选，术前告知踝部代价。 Butt等的随机试验（几乎全为男性、活动需求低）显示5年膝功能与HT相近，Ertilav等的非运动员4年未检出外翻力量显著下降，Velioglu等的长期复查者足部结构良好。对希望避免取腘绳肌腱或髌腱的这类患者，PLT是可以接受的选择。告知内容应包括术后半年至一年的外翻力量下降、腓肠神经区感觉障碍，以及少见的腓总神经损伤。现有研究的受试者以男性为主，女性患者的资料很少。

膝周自体腱不可用、不足或需要多根移植物：腓骨长肌腱是合理选择。 例如同侧HT或BPTB已在既往手术中取用、QT也已取用或不适合的翻修，需要多根移植物的多韧带重建，以及术中HT直径不足、需要补充移植物的情况。这一推荐的前提是其他合适的常用自体腱确实受限；此时与PLT相比的选项往往是对侧或再次膝周取腱、偏细的移植物或异体腱，踝部代价可以接受。HT直径不足时，可以用前半PLT补充（Zhao等的病例即属此类）。Kotian等和Angthong等的作者也把PLT的适用对象放在这类病例。本章的比较资料来自初次单纯ACL重建，这一推荐基于上述权衡；翻修和多韧带重建人群中，PLT与其他移植物的比较资料很少，不足以单独支持这一推荐。

踝关节外侧不稳、既往踝部手术或腓骨肌腱病变：不宜取腓骨长肌腱。 Butt、de Oliveira、Angthong和Masoud等研究都把既往踝部损伤、不稳或手术列为排除条件，这类患者取腱后的结果没有资料。腓骨长肌参与踝外侧的动态稳定，笔者推测取腱可能加重原有的外侧不稳；Soleymanha等在讨论中也建议对这类患者慎用。

采用腓骨长肌腱时： 体积允许时优先取前半腱（理由见第三节，供区损失较小尚无直接测量）；切口显露时保护腓肠神经，取腱器不向近端推进过远。笔者建议术后早期即纳入踝部力量和平衡训练（Kotian等的队列在6个月发现外翻无力后才加入腓骨肌训练），早期训练能否减少缺损尚无比较研究。重返运动评估除膝关节测试外，还应包括供侧踝外翻和跖屈力量、单腿提踵等测试，不能以AOFAS或FADI满分代替。单腿跳的不对称可能部分来自踝部，判读时需要结合踝力量结果。

可能改变本推荐的证据： 一项以移植物失败（断裂或翻修）为主要结局、样本量足够、随访至少2年并完整计入失败病例的随机试验，在年轻运动人群中比较PLT与BPTB或HT，同时测量供侧踝力量和跳跃表现。如果这样的试验证明PLT的失败率不高于对照、踝部缺损小且不影响运动，PLT可以提升为普通运动人群的同等选择；如果失败率较高或踝部缺损持续，推荐应进一步收紧。

---

资料检索截至2026年10月4日。

参考文献

1. [1]

   Agarwal A, Singh S, Singh A, Tewari P. Comparison of Functional Outcomes of an Anterior Cruciate Ligament (ACL) Reconstruction Using a Peroneus Longus Graft as an Alternative to the Hamstring Tendon Graft. Cureus. 2023;15(4):e37273. PMID 37168157; DOI 10.7759/cureus.37273.

2. [2]

   American Academy of Orthopaedic Surgeons. Management of Anterior Cruciate Ligament Injuries: Evidence-Based Clinical Practice Guideline. 2022. 指南全文.

3. [3]

   American Orthopaedic Foot & Ankle Society. Position Statement: Patient-Reported Outcomes Measures. Approved by the AOFAS Board of Directors, July 29, 2022. 声明全文.

4. [4]

   Angthong C, Chernchujit B, Apivatgaroon A, Chaijenkit K, Nualon P, Suchao-in K. The Anterior Cruciate Ligament Reconstruction with the Peroneus Longus Tendon: A Biomechanical and Clinical Evaluation of the Donor Ankle Morbidity. J Med Assoc Thai. 2015;98(6):555-60. PMID 26219159.

5. [5]

   Arora M, Shukla T, Singla M. Risk of Nerve Injury Following Peroneus Longus Harvest is Very Low: A Prospective Cohort of 600 Patients. Indian J Orthop. 2024;58(9):1232-1238. PMID 39170659; DOI 10.1007/s43465-024-01180-w.

6. [6]

   Arora M, Tapasvi S, Shah J. Anterior cruciate ligament reconstruction using peroneus longus with lateral extra-articular tenodesis has excellent functional outcomes with a high return to sport rate: A prospective cohort study of 482 patients over 2 years. Knee. 2026;60:104404. PMID 41722485; DOI 10.1016/j.knee.2026.104404.

7. [7]

   Arora M, Tapasvi S, Shukla T, Garg S, Shah J. Peroneus Longus to Peroneus Brevis Tenodesis Does Not Improve Ankle Functional Outcomes: A Prospective Cohort Study. Indian J Orthop. 2025;59(4):558-565. PMID 40276794; DOI 10.1007/s43465-025-01361-1.

8. [8]

   Asif N, Khan MJ, Singhal U, Anwer A, Firoz MA, Rashid M. Randomized Controlled Study Comparing Hamstring Graft and Peroneus Longus Tendon Graft in Arthroscopic ACL Reconstruction. J Orthop Case Rep. 2024;14(11):240-245. PMID 39524299; DOI 10.13107/jocr.2024.v14.i11.4980.

9. [9]

   Bi M, Zhao C, Zhang S, Yao B, Hong Z, Bi Q. All-Inside Single-Bundle Reconstruction of the Anterior Cruciate Ligament with the Anterior Half of the Peroneus Longus Tendon Compared to the Semitendinosus Tendon: A Two-Year Follow-Up Study. J Knee Surg. 2018;31(10):1022-1030. PMID 29421837; DOI 10.1055/s-0038-1627466.

10. [10]

    Butt U, Vuletic F, Shaikh MAA, Amanullah, Rehman GU, Shah IA, Stålman A, Khan ZA. 5-years outcomes following arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction comparing quadruple hamstring and peroneus longus tendon autografts: a randomized control trial. Arch Orthop Trauma Surg. 2025;145:85（在线发表2024-12-23）. PMID 39714511; DOI 10.1007/s00402-024-05639-1.

11. [11]

    de Oliveira DE, Horita MM, Malpaga JMD, de Padua VB, de Gusmão Canuto SM, Jorge PB. Evaluation of the peroneus longus tendon as an autologous graft in knee surgery. Sci Rep. 2024;14(1):26341. PMID 39487269; DOI 10.1038/s41598-024-76779-y.

12. [12]

    Desouza C, Nighot A, Sahu A, Shetty V. Peroneus longus autograft versus hamstring tendon autograft in primary anterior cruciate ligament reconstruction: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2026;36(1):311. PMID 42542493; DOI 10.1007/s00590-026-04907-7.

13. [13]

    Dogruoz F, Sari MK, Ertan MB, Ergun A, Gurcan S, Kose O. Ankle Function and Donor-Site Morbidity Following Peroneus Longus Graft Harvesting with or Without Tenodesis to Peroneus Brevis in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. J Clin Med. 2026;15(7):2577. PMID 41976877; DOI 10.3390/jcm15072577.

14. [14]

    Ertilav D, Ertilav E, Dirlik GN, Barut K. Donor Site Morbidity after Removal of Full-Thickness Peroneus Longus Tendon Graft for Anterior Cruciate Ligament (ACL) Reconstruction: 4-Year Follow-up. Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2024;91(3):170-174. PMID 38963896; DOI 10.55095/achot2024/023.

15. [15]

    Goncharov EN, Koval OA, Bezuglov EN, Vetoshkin AA, Goncharov NG, Encarnación Ramirez M, Nurmukhametov R, Montemurro N. Outcome of Primary Anterior Cruciate Ligament Reconstruction with Peroneus Longus and Bone–Patellar Tendon–Bone Autografts: A Clinical Comparative Study. Surgeries. 2023;4(3):434-445. DOI 10.3390/surgeries4030043.

16. [16]

    Hale SA, Hertel J. Reliability and Sensitivity of the Foot and Ankle Disability Index in Subjects With Chronic Ankle Instability. J Athl Train. 2005;40(1):35-40. PMID 15902322.

17. [17]

    Islam MN, Chowdhury AZ, Mahmud CI, Dey D, Ferdous MGS, Diba ANR, Rasul A. Comparative Study between the Functional Outcome of Arthroscopic Reconstruction of Anterior Cruciate Ligament Tear by Quadriceps and Peroneus Longus Tendon Autograft. Journal of Orthopedics and Sports Medicine. 2025;7(3):428-434. DOI 10.26502/josm.511500224.

18. [18]

    Joshi S, Shetty UC, Salim MD, Meena N, Kumar RS, Rao VKV. Peroneus Longus Tendon Autograft for Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Safe and Effective Alternative in Nonathletic Patients. Niger J Surg. 2021;27(1):42-47. PMID 34012241; DOI 10.4103/njs.NJS_22_20.

19. [19]

    Karapinar SE, Tas A, Dincer R, Atay T, Baydar ML, Kumbul H. An Evaluation of the Effect on Ankle Stability of the Peroneus Longus Tendon Graft Used in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Orthop J Sports Med. 2025;13(9):23259671251371229. PMID 40980563; DOI 10.1177/23259671251371229.

20. [20]

    Kehribar L, Okutan AE, Akdemir E, Karabağ ÜA, Akın E, Anıl B, Salkılıç EK, Yılmaz AK. Peroneus longus autograft in anterior cruciate ligament reconstruction impairs ankle strength, balance and jump performance despite preserved knee function: a one year comparative study. Int Orthop. 2026. PMID 42624924; DOI 10.1007/s00264-026-06998-7.

21. [21]

    Khalil MH, Zawam SH. Comparative study of Peroneus longus tendon autograft versus Hamstring tendon autograft in arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction. Int Orthop. 2025;49(6):1365-1372. PMID 40053066; DOI 10.1007/s00264-025-06468-6.

22. [22]

    Kotian RN, Ajoy SM, Panduranga R, Visweswara RD, Galagali DA, Singh I, Patil S, Jagadish S. Altered gait biomechanics after peroneus longus tendon harvest for anterior cruciate ligament reconstruction: truth or myth? Bone Joint J. 2026;108-B(1):54-61. PMID 41475367; DOI 10.1302/0301-620X.108B1.BJJ-2025-0487.R1.

23. [23]

    Kotian RN, Ajoy SM, Panduranga R, Visweswara RD, Kumar P, Galagali DA, Patil SC, Rafi Vaderi BM. Decreased evertor strength following peroneus longus tendon harvest for anterior cruciate ligament reconstruction: an isokinetic muscle strength testing study. Bone Joint J. 2026;108-B(6):766-772. PMID 42219170; DOI 10.1302/0301-620X.108B6.BJJ-2025-0274.R1.

24. [24]

    Kumar K, Rao V, Panda AK, Joshi D. Peroneus Longus Tendon Versus Hamstring Tendon Autograft for Primary Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Systematic Review and Meta-analysis of Comparative Studies. Orthop J Sports Med. 2025;13(9):23259671251374313. PMID 40980562; DOI 10.1177/23259671251374313.

25. [25]

    Malik S, Biswas G, Singh SK, Sundaresan N, Bera AP, Kyada M. Comparative Evaluation of Peroneus Longus Tendon and Hamstring Tendon Autografts in Primary Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Randomized Controlled Trial. J Orthop Case Rep. 2026;16(5):320-328. PMID 42131028; DOI 10.13107/jocr.2026.v16.i05.7294.

26. [26]

    Masoud M, El-Assal MA, Ibrahim MA, Abdelzaher H, Khalifa AA, Sabra M, Fadle AA. Potentially impaired dynamic ankle control despite increased eversion and first-ray plantarflexion strength after peroneus longus tendon harvest for anterior cruciate ligament reconstruction: an observational study. Int Orthop. 2026;50(6):1341-1353. PMID 42177357; DOI 10.1007/s00264-026-06850-y.

27. [27]

    Mirza K, Menezes RJ, Acharya PU, Austine J, d'Almeida VR, Kamath A. Donor-site morbidity following arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction using peroneus longus tendon autograft. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2024;34(6):3171-3180. PMID 39039170; DOI 10.1007/s00590-024-04046-x.

28. [28]

    Park JY, Fernandes A, Park SY, Lim H, Sayudo IF, Leibovitch L, Machinski E, Ha J. Comparative effectiveness of peroneus longus tendon (PLT) autografts versus hamstring tendon (HT) autografts in anterior cruciate ligament reconstruction: a comprehensive systematic review and meta analysis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2024;34(5):2691-2699. PMID 38755499; DOI 10.1007/s00590-024-03984-w.

29. [29]

    Patel K, Mehta N, Taraviya A, Dhillon MS. ACL Reconstruction with Peroneus Longus Tendon Autograft Does Not Compromise Ankle Function: A Retrospective Study of 327 Patients With ≥ 2-Year Follow-Up. Indian J Orthop. 2026. DOI 10.1007/s43465-026-01884-1（仅摘要）.

30. [30]

    Rhatomy S, Asikin AIZ, Wardani AE, Rukmoyo T, Lumban-Gaol I, Budhiparama NC. Peroneus longus autograft can be recommended as a superior graft to hamstring tendon in single-bundle ACL reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(11):3552-3559. PMID 30877316; DOI 10.1007/s00167-019-05455-w.

31. [31]

    Rhatomy S, Wicaksono FH, Soekarno NR, Setyawan R, Primasara S, Budhiparama NC. Eversion and First Ray Plantarflexion Muscle Strength in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction Using a Peroneus Longus Tendon Graft. Orthop J Sports Med. 2019;7(9):2325967119872462. PMID 31632995; DOI 10.1177/2325967119872462.

32. [32]

    Saeed UB, Ramzan A, Anwar M, Tariq H, Tariq H, Yasin A, Mehmood T. Earlier Return to Sports, Reduced Donor-Site Morbidity with Doubled Peroneus Longus Versus Quadrupled Hamstring Tendon Autograft in ACL Reconstruction. JB JS Open Access. 2023;8(4):e23.00051. PMID 38058511; DOI 10.2106/JBJS.OA.23.00051.

33. [33]

    Shao X, Shi LL, Bluman EM, Wang S, Xu X, Chen X, Wang J. Satisfactory functional and MRI outcomes at the foot and ankle following harvesting of full thickness peroneus longus tendon graft. Bone Joint J. 2020;102-B(2):205-211. PMID 32009424; DOI 10.1302/0301-620X.102B2.BJJ-2019-0949.R1.

34. [34]

    Soleymanha M, Soleymani Nejad A, Keyhani S, Vosoughi F, LaPrade RF, Tollefson LV. Peroneus longus tendon harvest for ACL reconstruction yields good functional outcome of the ankle: A systematic review and meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2026;34(9):3233-3246. PMID 41025611; DOI 10.1002/ksa.70079.

35. [35]

    Velioğlu K, Öner K, Aslan FG, Okutan AE, Kerimoğlu S, Turhan AU. Harvesting the Full Thickness Peroneus Longus Tendon Is Not Associated With Structural Foot Impairments: A 12- to 23-Year Follow-up Study. Orthop J Sports Med. 2025;13(4):23259671251320659. PMID 40297044; DOI 10.1177/23259671251320659.

36. [36]

    Yadav U, Nemani M, Devgun A, Malik M, Agrawal GK. Iatrogenic Foot Drop After Anterior Cruciate Ligament Reconstruction With Peroneus Longus Tendon Autograft: Report of a Rare Case. Cureus. 2022;14(6):e26476. PMID 35919368; DOI 10.7759/cureus.26476.

37. [37]

    Zhang S, Cai G, Ge Z. The Efficacy of Anterior Cruciate Ligament Reconstruction with Peroneus Longus Tendon and its Impact on Ankle Joint Function. Orthop Surg. 2024;16(6):1317-1326. PMID 38650179; DOI 10.1111/os.14060.

38. [38]

    Zhao Z, Tang L, Chen J, Bai X, Chen Y, Ng L, Zhou Y, Deng Y. The effect of harvesting the anterior half of the peroneus longus tendon on foot morphology and gait. J Orthop Surg Res. 2024;19(1):69. PMID 38225652; DOI 10.1186/s13018-023-04429-6.