前交叉韧带撕裂的临床诊断与鉴别诊断

前交叉韧带（anterior cruciate ligament，ACL）撕裂的临床诊断建立在针对性病史采集与规范体格检查之上[1]。临床医生接诊急性或亚急性膝外伤患者时，需要先识别胫股关节脱位伴血管神经损伤、移位骨折、伸膝装置断裂及真性机械性交锁等需紧急处置的伤情，再通过病史与徒手稳定性检查评估ACL及后交叉韧带（posterior cruciate ligament，PCL）、内侧副韧带（medial collateral ligament，MCL）、外侧副韧带（lateral collateral ligament，LCL）、后外侧复合体（posterolateral corner，PLC）、半月板和髌股关节是否存在损伤。在急性期疼痛、张力性积血和肌肉防御性收缩限制徒手检查时，应区分“查体受限”与“检查阴性”：既不能单凭典型病史直接确诊ACL撕裂，也不能将受限检查记为阴性而漏诊，需合理衔接伤后早期复查与影像学检查。

一、病史与初步识别

1. 就诊场景与急性创伤性关节积血的损伤构成

病史与体格检查的诊断价值受患者就诊场景及验前概率制约。患者可能于伤后数小时内在急诊科就诊，可能在社区全科门诊首次评估，也可能在伤后数周至数月因反复打软腿（giving way）转入运动医学或骨科专科门诊。不同场景下ACL撕裂的基础患病率与对照组疾病构成差异明显，同一问诊要素或徒手试验的阳性预测值（PPV）和阴性预测值（NPV）不能跨场景直接套用。

在急性创伤伴快速膝关节肿胀或关节积血（hemarthrosis）的人群中，关节内结构性损伤比例高，ACL撕裂是主要病因之一，但并非唯一诊断。Noyes等[2]对83名患者（85膝）急性创伤性膝关节积血（伤后24小时内出现严重肿胀、初诊内外翻松弛不超过Ⅰ度，排除9名拒绝关节镜者，属选择性手术验证样本）行关节镜评估，检出ACL撕裂61膝（72%，其中完全撕裂37膝、部分撕裂24膝），ACL撕裂膝中62%合并半月板撕裂、20%合并软骨骨折或关节面缺损；其余24膝ACL完整的积血病例仍包含半月板撕裂、软骨骨折或关节囊损伤。Olsson等[3]在瑞典赫尔辛堡医院连续纳入1145膝急性膝外伤伴快速关节积液（伤后24小时内出现肿胀，其中53%经关节穿刺证实为血性积液，常规X线片已明确多数其他骨折者未进入该MRI路径，于伤后中位8天完成亚急性期MRI；其中2002年159例曾于早期发表，且与后文Brown等[29]属同一队列，不能计为独立队列的重复结果）。结果显示，MRI检查仅发现4%的患膝无结构性损伤：ACL撕裂占52%（599/1145，其中孤立ACL撕裂仅72膝［12%］；ACL撕裂膝中55%合并半月板损伤、39%合并MCL损伤），全部1145膝中半月板损伤占41%、MCL损伤占28%、创伤性皮质凹陷骨折占21%（240/1145）、外侧髌骨脱位相关损伤占17%、PCL损伤占3%（33/1145，其中16例合并ACL撕裂）。该文正式第1893页（PDF第4页）表3存在两处局部计数与百分比不一致：ACL行与MCL列的共同损伤记为231例，而MCL行与ACL列记为230例；MCL行（分母323例）和LCL行（分母65例）与创伤性皮质凹陷骨折列的交叉格分别印为“88（7%）”与“18（5%）”，与按行分母计算的27.2%和27.7%不符，故不采用表3内这些细分百分比。

患者年龄明显改变急性创伤性关节积血的疾病谱。Olsson等[3]的年龄与性别分布显示，在16岁以下青少年积血膝中，外侧髌骨脱位发生率较高（男性占39%、女性占43%）。Askenberger等[4]前瞻性纳入瑞典斯德哥尔摩儿童急诊转诊的117名9～14岁（平均13.2岁）急性膝外伤伴关节积血（定义为伤后12小时内出现积液，不要求穿刺；排除X线片可见髌骨或骨骺骨折者）患儿，均在伤后11天内完成MRI，结果显示70%（82/117）存在严重关节内损伤：外侧髌骨脱位48例（41%），ACL撕裂14例（12%，均在12～14岁，其中9例合并半月板损伤），胫骨髁间棘撕脱骨折8例（7%），仅MRI可见的隐匿骨折4例，PLC损伤4例；46/117（占82例严重损伤的56%）在常规X线平片上无骨性异常而由MRI检出严重损伤（含13/14例ACL撕裂），临床检查联合X线片后仍有44%的严重损伤诊断不明，27%的外侧髌骨脱位在临床查体中未能辨认。欧洲运动创伤、膝关节外科与关节镜学会（ESSKA）2024首次髌骨脱位正式共识同样指出，在15岁以下人群中，首次外侧髌骨脱位是创伤性膝关节积血最常见的原因[5]。因此，接诊急性关节积血患者时不能将关节积血简单等同于ACL断裂；在儿童与青少年中，外侧髌骨脱位（常已自行复位）、胫骨髁间棘撕脱骨折及骨软骨骨折需与ACL撕裂同步排查。

2. 单项与组合病史要素的诊断价值及其对照人群依赖性

美国骨科医师学会（AAOS）临床实践指南指出，评估疑似ACL损伤时应完整采集病史，包括受伤机制、受伤日期、受伤瞬间是否听到或感觉到“啪”的爆裂声或爆裂感（popping sensation）、伤后即刻能否负重、能否继续参加比赛或运动、有无交锁（locking）或卡顿（catching）等机械性症状、疼痛部位及既往膝关节伤病史[1]。典型ACL撕裂多发生于足球、篮球、滑雪等包含急停减速、变向切入（cutting）、单腿着地或转体（pivoting）动作的运动中，以非接触性外翻—内旋或过伸载荷常见，患者常主诉受伤瞬间膝内爆裂感、难以继续比赛，并在数小时（多为2～12小时）内出现进行性关节肿胀，随后在恢复转体活动时出现膝关节打软腿或错动感。

这些病史要素的诊断区分力，与所比较的对照组构成、病程及参考标准密切相关：

• 初级保健与二级医院门诊问卷：Wagemakers等[6]在荷兰全科医学队列中纳入134例18～65岁近5周内因膝外伤就诊并完成MRI的患者（MRI检出ACL损伤28例，其中完全撕裂17例、部分撕裂11例，患病率21%）。多因素分析显示，伤后即刻积液（effusion）、外伤时弹响感（popping sensation）和主观打软腿（giving way）与ACL损伤独立相关；当上述3项病史中有任意2项阳性时，敏感度为71%、特异度为71%、阳性似然比（LR+）为2.5（95%置信区间［CI］1.7～3.7）、阴性似然比（LR−）为0.4（95% CI 0.2～0.7）；当3项全部阳性时，敏感度降至18%、特异度为99%、LR+为17.7（95% CI 2.2～145，置信区间极宽）。Geraets等[7]在荷兰二级医院病例对照研究中纳入关节镜证实完全ACL断裂22例（伤后中位56个月）与ACL完整对照38例（共60例），由全科医生和骨科医生各1名在受检者遮面且不交谈的条件下阅读预先填写的病史问卷并独立查体。表2显示，单纯依据病史问卷时，全科医生敏感度为41%、特异度为90%，骨科医生敏感度为68%、特异度为79%（两名医生病史判断一致性κ = 0.62）；病史联合查体后，全科医生敏感度为59%、特异度为79%（总体准确率与单纯病史均为72%），骨科医生敏感度为73%（16/22）、特异度为97%（37/38）。该文摘要称骨科与全科医生联合评估分别“识别了94%与62%的ACL断裂”，这两组数字实为表2中的阳性预测值（16/17与13/21），不能替代敏感度；且该研究仅在慢性选择性样本中比较了两名医生，不能将差异解释为医生资历的独立效应。
• 混合慢性膝病对照中的似然比表现：Décary等[8]在加拿大初级保健与骨科门诊招募279例膝部主诉患者，其中ACL撕裂43例（完全撕裂22例、部分撕裂21例；41例来自骨科门诊，约77%症状持续超过3个月），236例非ACL患者中仅22.5%（53/236）有外伤史，全队列共359项主次诊断（包含骨关节炎129例、髌股疼痛75例、半月板损伤80例）。在该人群中，表5单项病史“转体创伤机制”敏感度为88%、特异度为81%、LR+为4.52，“受伤时爆裂声”敏感度为63%、特异度为95%、LR+为11.87；表6“转体创伤机制＋受伤时爆裂声”两项组合对完全或部分ACL撕裂的原始敏感度为58%、特异度为94%、LR+为9.80（95% CI 5.55～17.29；内部自举法验证敏感度53%、LR+ 7.01，95% CI 4.15～11.85），若叠加“伤后即刻积液＋Lachman试验阳性”识别完全撕裂，原始LR+为17.5（95% CI 9.8～31.5；内部验证12.37，95% CI 7.50～20.39），尚未经外部队列验证。该研究参考标准将待测病史与查体纳入专家复合诊断（存在并入偏倚），且对照多为无急性扭伤史的慢性退变性膝痛患者，因此，其高似然比反映的是该研究“从混合慢性膝痛门诊患者中识别创伤性ACL撕裂”的表现，不能作为急诊急性膝扭伤分诊时的诊断准确性依据。（注：原文PDF第8～9页存在3处表文置信区间上限相差0.01～0.1的尾数差异，引用时以表值为准。）
• 儿童青少年专科转诊场景：Dietvorst等[9]前瞻性纳入66名18岁以下（7～17岁，中位14岁）因运动创伤后膝部主诉就诊于荷兰三级中心膝关节专科的患儿（伤后中位22周［四分位距8～55周］，MRI确诊ACL断裂50例［完全撕裂45例、部分撕裂5例］、无ACL断裂16例，患病率76%）。表2显示，受伤时爆裂感（popping sensation）的特异度与PPV均为100%（24/24），但敏感度仅为49%（24/49，1例未记录）、NPV仅为39%；急性积液敏感度为98%、特异度为25%；打软腿敏感度为92%、特异度为69%（完全撕裂患儿96%有打软腿主诉，部分撕裂患儿为50%）。这说明在专科转诊患儿中，半数ACL撕裂患儿未报告明确爆裂感，单项病史阴性不能排除诊断。
• 同质急性膝外伤对照中的病史反证：Price等[10]在英国急性膝损伤专科门诊前瞻性纳入173例创伤后膝损伤患者（急诊初筛无骨折、胫股关节脱位或伸膝肌腱断裂的临床或X线证据；中位伤后11天［四分位距7～19天］问诊，MRI确诊ACL撕裂87例［完全撕裂74例、部分撕裂13例］，ACL正常的其他急性膝外伤对照86例；与Norris等[39]共享注册号NCT05416632）。与同样经历急性创伤的非ACL损伤患者相比，传统上认为具有提示意义的病史要素普遍缺乏单独鉴别能力：ACL撕裂组中16.1%（14/87）未报告任何异常声响或感觉，9.2%（8/87）报告受伤时无疼痛；单因素、多因素及自举法重抽样逻辑回归中，非接触性损伤机制、听见或感觉到“啪”的声响、快速肿胀以及伤后能否继续运动，在ACL撕裂组与非ACL急性膝外伤组之间均未显示统计学显著关联。多因素模型中仅受伤时肉眼畸形（gross deformity，OR = 0.091，95% CI 0.011～0.766；16例目击肉眼畸形者中14例为髌骨脱位）和孤立膝前痛（isolated anterior knee pain，OR = 0.068，95% CI 0.005～0.864）与ACL撕裂呈显著负相关；留出样本验证LASSO病史模型的受试者工作特征曲线下面积（AUC）仅为0.50（95% CI 0.37～0.57）。此外，该文PDF第5页表1在汇总合并损伤时存在互反格计数错误：ACL行与Medial（内侧结构，含MCL与后内侧角）列的交叉格记为55例，而Medial行与ACL列却记为58例（且58/72 = 80.6%与格内所印77%不符，公开逐例数据［补充材料S2］显示87例ACL撕裂中Medial异常者为55例；同表Medial与髌股关节［PFJ］互反格亦有1例与0例不一致），故这些交叉格百分比不宜直接引用。临床解读Price等[10]时还需注意，该队列入组前已排除急诊骨折与胫股关节脱位，在未行初筛的急诊现场不能因患者主诉肉眼畸形而放松对膝关节脱位及血管神经损伤的排查；作者据本队列无ACL撕裂与髌骨脱位共存提出高度疑似髌骨脱位可排除ACL撕裂，但单中心选择性样本零例共存不能证明两类损伤绝不并存，查体仍应常规评估ACL稳定性。

综合上述证据，旋转或减速非接触损伤、即刻爆裂感、数小时内快速肿胀及再次转体时打软腿等典型病史，能提高普通门诊患者存在急性关节内结构损伤的验前概率，提示需要规范查体和必要的影像评估；但在急性创伤性关节积血或同质急性膝扭伤人群中，外侧髌骨脱位、半月板撕裂、骨软骨骨折及侧副韧带损伤同样常伴弹响与快速肿胀，单靠问诊要素无法在急性膝外伤人群中单独确诊或排除ACL撕裂。

3. 创伤早期病史与功能分诊评分（ACLIS与SFA评分）的适用范围与局限

针对急诊或初级保健医生在急性期因患者疼痛、积液难以完成徒手稳定性检查的问题，近年有研究构建基于问诊或功能观察的量化评分，用于创伤早期转诊分流研究。

Lukas等[11]开发并验证了纯问诊的前交叉韧带损伤评分（ACLIS）。该研究在推导队列（228例，ACL撕裂183例［80%］）和独立验证队列（121例，ACL撕裂81例［67%］，均以专科查体结合MRI确认诊断）中，从7项候选指标中筛选出4项二分类问诊指标：伤后行走即刻出现膝关节不稳感、无法恢复当前运动、受伤时关节错位感（sensation of dislocation）以及转体接触性运动（pivoting-contact activity）中受伤。当患者满足其中≥2项时，推导队列敏感度为96%、特异度为66%、PPV为91%、NPV为83%，验证队列敏感度为94%、特异度为56%、PPV为82%、NPV为82%。ACLIS不依赖徒手查体，可用于初诊识别需专科转诊的高风险患者；但两个队列均为高患病率样本，验证队列特异度仅56%，且评分＜2项的患者中仍有18%（1−NPV）存在ACL撕裂，不能将低分当作无需随访的排除依据。

法国关节镜学会（SFA）团队提出了总分12分的SFA急诊功能诊断评分。Gunepin等[12]在12个中心前瞻性纳入166例伤后不足9天的急性膝扭伤患者（ACL断裂86例、ACL完整80例，患病率51.8%），选出5项指标构成12分评分：疼痛、功能受限、受伤时弹响感、主观不稳感及自述关节积液，并划分为低危（≤4分）、中危（5～7分）和高危（≥8分）。然而，该文原页存在多处影响临床解释的计算与报告错误：
- PDF第4页表5列出低危组（≤4分）共23例患者，其中ACL断裂3例、完整20例，即低危组内ACL撕裂的实际患病比例为3/23 = 13.0%（NPV为20/23 = 87.0%），与作者在摘要和正文中声称评分＜4分（或≤4分）可将ACL撕裂风险限制在“<2%”的结论不符（即便按低危组3例占全队列166例计算［3/166 ≈ 1.8%］，也不能代表低危组患者自身的患病风险）。
- 全文对低危切点的表述前后不一（摘要及表4注写为“<4分”，正文与表5表头写为“≤4分”）；表4在最高阈值处敏感度随阈值升高反常上升，违背工作特征曲线的单调性；表2中积液（effusion）的NPV被印成31%，而按同表原始人数（无积液组ACL断裂11例、无断裂25例）计算真实NPV应为25/(25+11) = 69.4%（31%接近其特异度）。

Bordes等[13]随后在急诊科开展了SFA评分的前瞻性外部验证，纳入150例18～55岁急性膝外伤患者（X线片排除骨折，但允许Segond骨折与胫骨髁间棘撕脱骨折入组），其中35例（23.3%）失访，最终115例完成分析（ACL断裂48例、非ACL断裂67例，患病率41.7%）。在115例分析样本中，SFA评分诊断ACL断裂的AUC为0.759（95% CI 0.673～0.845），以≥8分为界时敏感度为64.6%、特异度为77.6%、PPV为67.4%、NPV为75.4%；诊断关节内损伤的AUC为0.82。在完成随访的18例≤4分患者中，虽无ACL、半月板或骨软骨损伤，但有5例存在副韧带损伤；同时，基线≤4分的27例患者中有9例（33.3%）失访而缺少结局诊断，且115例完成分析者中有11例最终诊断仅凭专科查体而未行MRI。因此，ACLIS与SFA评分在临床上仅可作为急诊或全科初诊安排专科转诊的辅助工具，不能将研究中的高分切点当作普遍强制直接行MRI的规范；同时，低分不能排除副韧带或半月板等其他急性损伤。Gunepin等[12]误算了“<2%”，Bordes等[13]的低分患者又有较高比例失访及部分病例未行MRI验证，因此，持续肿痛患者即使评分较低，也不应取消伤后1～2周复查。

---

二、有次序的体格检查

1. 检查前安全筛查与标准查体次序

急性或亚急性膝外伤的体格检查应遵循由整体到局部、由无痛观察到应力试验、先健侧后患侧的次序，在排除骨折、脱位和血管神经损伤前，不得对伤膝直接施加粗暴的前抽屉或轴移应力[1,14]。

1. 红旗征与神经血管评估：接诊时首先观察下肢力线与皮肤软组织状况，排除开放性损伤、骨折畸形及未复位的胫股关节或髌股关节脱位。AAOS指南要求对疑似ACL损伤患者常规检查下肢动脉灌注及胫神经、腓总神经功能[1]。临床上需警惕已自行复位的膝关节脱位（spontaneously reduced knee dislocation）：患者就诊时外观力线可能接近正常，甚至发生在肥胖者低能量跌倒或运动碰撞后，但若存在多组韧带（如ACL、PCL及至少一侧副韧带/关节囊）联合松弛、膝关节过伸伴外旋反张或腘窝明显张力性血肿，均提示可能发生过膝关节脱位并伴腘动脉及神经损伤风险[14]。检查者应触诊足背动脉与胫后动脉搏动，并测试腓总神经（足背及第一趾蹼背侧感觉，踝背伸与𧿹背伸肌力）和胫神经（足底感觉，踝跖屈与趾屈肌力）功能[1,14]。单独触及远端动脉搏动不能排除腘动脉损伤（如动脉内膜损伤早期仍可维持远端搏动，随后发生血栓闭塞）[14]。Weinberg等[15]在110例膝关节脱位患者（含26例需外科修补或处理的肢体威胁性主要血管损伤及2例轻微内膜损伤，见该文正式第1454～1456页正文及表2、表3）中评估体格检查与踝肱指数（ABI）的价值：在纳入四格表分析的主要血管损伤中，“患肢足背与胫后动脉搏动均正常且ABI ≥ 0.9”的联合筛查敏感度为100%、特异度为98%，但该队列所有患者均接受了至少48小时连续血管监测，且2例非闭塞性轻微内膜损伤未纳入上述四格表分析，不能将此结果概括为单次床旁筛查即可排除全部血管病变后直接放行。美国放射学会（ACR）急性膝外伤适宜性标准亦指出，后向膝脱位合并血管损伤比例可达约30%，对疑似膝脱位患者应紧急评估，将下肢CT血管造影（CTA）与X线平片并列为初始合适影像检查；若已存在明显远端缺血体征，则不得为等待影像检查而延误外科探查干预[15,16]。
2. 视诊、积液评估与骨性标志触诊：暴露双下肢，对比双侧股四头肌有无萎缩，区分关节囊内积液（少量积液可用髌上囊抚摩试验［stroke/brush test］，中大量积液可用浮髌试验［ballottement test］）与关节外局限性血肿。随后按解剖标志顺序触诊：先按Ottawa膝规则触诊髌骨有无孤立性压痛及腓骨头有无压痛[16]，再依次触诊内侧髌骨缘与内侧髌股韧带（MPFL）走行区、股骨外侧髁前外侧关节面（排查自行复位的外侧髌骨脱位）[5,17]、MCL与LCL走行区、股四头肌腱—髌骨—髌腱—胫骨结节伸膝装置，以及内外侧关节间隙压痛（骨骼未成熟患儿需同时触诊股骨远端与胫骨近端骨骺板线）[17,32]。
3. 伸膝装置完整性与关节活动度（ROM）：嘱患者主动伸膝或直腿抬高，若无法对抗重力维持伸直位伴伸膝装置走行区压痛或可触及凹陷，应排查伸膝装置断裂或撕脱骨折（详见皇家墨尔本儿童医院［RCH］儿童急性膝损伤急诊指南[17]及下文第四部分）。测量双膝主、被动活动度时，需将患侧与健侧生理性过伸角度严格对比：若健膝存在5°～10°过伸而患膝仅能伸至0°，仍属伸膝受限。急性期伸膝受限既可能源于关节腔张力性积血与腘绳肌保护性收缩（假性交锁），也可能源于移位桶柄样半月板撕裂、ACL残端嵌顿或儿童胫骨髁间棘撕脱骨折造成的真性机械性阻挡[1,17]。
4. 先查健侧、核对胫骨中立起点后按序实施稳定性试验：所有韧带稳定性试验均先在健侧完成，以明确患者个体的基础生理性松弛度与正常终末感（endpoint），并减轻患者对操作的防御性肌肉收缩[14,17]。在做前向稳定性试验前，必须先观察双膝屈曲90°位时胫骨结节与股骨髁的矢状面台阶关系，确认无PCL断裂所致的胫骨近端后沉（posterior sag sign，后沉征），避免将胫骨从后沉位拉回正常中立位的过程误判为Lachman或前抽屉试验阳性[14,17]。在排除高危骨折脱位且患者耐受的前提下，结合临床怀疑完成内外翻应力试验、后沉征与后抽屉试验及必要的俯卧位拨号试验（dial test）[1,14]后，再按诱发疼痛由轻到重的顺序，依次进行Lachman试验、前抽屉试验与轴移试验[14,17]。

2. 三项常用徒手稳定性试验的操作规范与判定标准

（1）Lachman试验

患者仰卧并放松下肢肌肉，患膝置于屈曲20°～30°位（该角度下ACL处于主要受力限制状态，且避开了股骨后髁与半月板后角的次级机械阻挡）。检查者一手稳固握持股骨远端外侧以固定股骨并控制过度内外旋，另一手握持胫骨近端内侧（拇指置于胫骨结节或前内侧关节间隙感知相对位移），沿垂直于胫骨干纵轴的方向将胫骨近端向前拉动[14,17]。对大腿粗壮或检查者手掌较小难以单手稳定股骨者，可在患者股骨远端下方垫入检查者膝部或紧实枕垫辅助维持20°～30°屈膝。

Lachman试验需同时评估胫骨前移双侧差值（相对于健侧前移增量常分为Ⅰ度［3～5 mm］、Ⅱ度［6～10 mm］、Ⅲ度［>10 mm］）与前移终末感（end-feel）。正常ACL在胫骨前移尽头呈现明确、骤停的硬性终末感（firm/hard endpoint）；完全撕裂时前移幅度增加且硬性终末感消失，变为绵软的软性终末感（soft/mushy endpoint）[17]。当胫骨前移轻度增加但仍可触及硬性终末感时，可能见于部分ACL撕裂、完全撕裂残端瘢痕贴附于PCL或髁间窝壁，也可能受半月板移位嵌顿或腘绳肌紧张影响，不能仅凭终末感判定完全撕裂或部分撕裂，需结合旋转松弛度及影像综合判断。

（2）前抽屉试验（Anterior Drawer Test）

患者仰卧，髋关节屈曲45°、膝关节屈曲90°，足底平放于检查床；检查者稳固患者足部于中立旋转位，双手环握胫骨近端，双侧示指伸入腘窝确认内外侧腘绳肌腱松弛，核对胫骨平台无后沉后，沿平行于胫骨平台关节面的方向向前拉动胫骨近端，对比双侧前移增量与终末感[14,17]。

前抽屉试验在急性期受三方面因素限制：一是急性关节积血与疼痛常使患者无法屈膝至90°；二是屈膝90°时腘绳肌牵拉方向近似垂直于胫骨纵轴，轻微的肌肉防御即可抵消检查者的前向拉力而产生假阴性；三是半月板后角等次级约束结构在屈膝90°时限制胫骨相对股骨前移[14,23,26]。操作时还需保持足部中立旋转，避免过度旋转时的周围结构张力或复合旋转松弛干扰前向位移判断[14]。

（3）轴移试验（Pivot Shift Test）

轴移试验用于复现ACL缺失膝关节在近伸直位发生胫骨外侧平台前向半脱位与旋转不稳（anterolateral rotatory instability）。经典Macintosh手法下，患者仰卧放松，检查者一手托持足跟使膝关节处于完全伸直位并施加胫骨内旋，另一手置于膝外侧腓骨头近端后方，在施加膝外翻与轴向负荷的同时将膝关节由完全伸直位缓慢推向屈曲：在ACL断裂膝中，胫骨外侧平台在近伸直位向股骨外侧髁前方半脱位；当屈膝至约20°～40°时，髂胫束滑过股骨外上髁屈伸轴线后方，转变为向后牵拉胫骨的力量，使前向半脱位的胫骨外侧平台突然向后复位，产生可触及或肉眼可见的错动或弹跳感（glide/clunk）[14]。

文献操作描述的明显错误：Tanaka等[18]在2022年急性ACL查体系统综述的正式第743页（PDF第2页）右栏方法段中，将轴移试验写为“将膝关节从屈曲90°向完全伸直方向移动时半脱位的胫骨平台发生复位”，颠倒了经典轴移试验“近伸直位前向半脱位、向屈曲20°～40°移动过程中向后复位”的方向，该方法描述不能作为临床操作依据[14,18]。

3. 检查者一致性与经验差异

徒手稳定性试验依赖检查者的手法施力、支点稳定及对毫米级位移和终末感的主观感知，不同检查者之间的一致性存在明显波动。

Lange等[19]系统评价了截至2013年的7项ACL徒手查体可靠性研究（排除麻醉下、尸体及器械测量研究；因人群、判定终点与统计量异质性未作定量合并）。该综述摘要报告，徒手试验的检查者内一致性κ为0.22～1.00，检查者间一致性κ为0.02～0.81。引用Lange等[19]时需明确两处原文问题：第一，摘要将Lachman试验检查者内可靠性上限标为κ = 1.00，而正文第407页说明该1.00来自Wiertsema等仅纳入已确诊ACL断裂患者且仅比较Ⅱ度与Ⅲ度松弛分级的样本，不涉及有无ACL断裂的诊断；第二，正文第407页将Cooperman等报告的Lachman分级与终末感概括为“中等（moderate）重复性”，但按该文第406页自定分级标准及第408页表3，Cooperman研究中Lachman阳性/阴性判定κ为0.51、总体分级加权κ为0.46，而终末感检查者间一致性κ仅为0.33，属“一般（fair，0.21～0.40）”，说明单纯依靠终末感软硬在不同检查者间的重现性偏低。

轴移试验按传统国际膝关节文献委员会（IKDC）标准细分为0度（正常）、Ⅰ度（微滑，glide）、Ⅱ度（中度错动，clunk）和Ⅲ度（显著爆发性半脱位，gross）时，中、高级别之间的检查者间分歧较大。Martinez-Cano等[20]对17名高度怀疑ACL损伤或再撕裂的患者（平均29岁，平均伤后3.8个月；关节镜确认初次ACL断裂8例、ACL重建术后再撕裂8例、PCL断裂1例），在门诊清醒状态下由4名运动医学骨科医生独立盲法实施轴移试验：按传统四级分类，总体检查者间Fleiss κ为0.39（95% CI 0.27～0.51），其中0度与Ⅰ度κ分别为0.87与0.61，而Ⅱ度与Ⅲ度κ仅为0.06与0.34；当作者将Ⅱ度与Ⅲ度合并为“高级别轴移”，与阴性（0度）和低级别轴移（Ⅰ度）构成三分法后，总体检查者间κ升至0.73（95% CI 0.59～0.88，高级别κ为0.73）。鉴于该研究样本量仅17例且半数为术后再撕裂患者，不能据此宣称新分法已在各类初诊人群中证明最可靠，但其结果提示临床记录中区分“阴性、低级别微滑与高级别弹跳复位”比强行拆分Ⅱ度与Ⅲ度更易达成一致。

在跨科室与合并伤查体一致性方面，Geraets等[7]在60例慢性受试者中报告1名全科医生与1名骨科医生做Lachman试验的检查者间一致性κ仅为0.24（两人单纯Lachman敏感度均为55%，特异度分别为68%与100%）。Guillodo等[21]比较79例完成急诊首诊与伤后5 ± 2天运动医学专科复查的急性膝扭伤患者（15～55岁，X线无骨折），发现急诊医生（57%为初级医师）与专科医生判断关节积液的一致性κ仅为0.16，判断Lachman试验的一致性κ仅为0.08（72例成对记录中，专科医生判为阳性24例，急诊医生判为阳性3例，其中2例与专科一致；需指出该文正式第1079页［PDF第3页］表2将积液κ的95% CI印为“0.52–0.27”，区间上下限倒置且不含点估计0.16，同时正式第1081页［PDF第4页］正文将急诊Lachman阳性写成“仅2例”，与表2急诊阳性总数3例不一致）。而在旋转合并伤评估上，Slichter等[22]让两名资深运动医学专科医生对52名疑似ACL损伤患者在门诊清醒俯卧位下独立盲法实施30°、60°与90°拨号试验（以较健侧外旋增加＞10°为阳性），结果显示两名专家在屈膝30°与90°位的检查者间一致性κ仅分别为0.29与0.38（60°位为0.23）。上述数据表明，非专科急性期查体及清醒状态下微小旋转松弛评估具有较大波动，临床判断必须结合检查条件综合权衡。

---

三、试验准确性及适用条件

1. 三项常用徒手试验的综合准确性与汇总证据

围绕Lachman试验、前抽屉试验和轴移试验的诊断效能，已有20余年间的多项系统综述与Meta分析[18,23-26]。不同Meta分析的汇总敏感度与特异度差异较大，主要与纳入患者的病程构成、检查时是否麻醉、参考标准及统计汇总模型不同有关。

在早期广泛引用的系统综述中，Benjaminse等[23]汇总28项研究（1966—2005年，多数以关节镜或切开手术为参考标准，采用固定效应模型分别合并敏感度与特异度），报告清醒状态下Lachman试验总体汇总敏感度为85%（95% CI 83%～87%）、特异度为94%（95% CI 92%～95%）；前抽屉试验总体汇总敏感度为55%（95% CI 52%～58%）、特异度为92%（95% CI 90%～94%），其中慢性期敏感度为92%（88%～95%）、特异度为91%（87%～94%），而急性期敏感度仅为49%（43%～55%）、特异度为58%（特异度仅来自2项研究共77膝）；轴移试验总体汇总敏感度为24%（21%～27%）、特异度为98%（96%～99%）。van Eck等[24]随后聚焦急性（＜3周）完全性ACL断裂（20项研究，其中18项与Benjaminse等[23]相同），按无麻醉（清醒）与麻醉下（EUA）不同研究组分别汇总：清醒状态下Lachman、前抽屉、轴移试验的汇总敏感度分别为81%、38%、28%（汇总特异度均印为81%）；在EUA下，汇总敏感度分别升至91%、63%、73%（汇总特异度分别为78%、91%、98%）。引用van Eck等[24]时需注意其正式第1901页（PDF第7页）表3末尾3行（Strand、Tonino、Wirth）的敏感度、特异度及95% CI与表内原始四格表计数存在错位（如Tonino行计数8/[8+22] = 26.7%却印为0.26及不相符区间；Wirth行计数64/[64+182] = 26.0%却印为0.18，且TN = 0、FP = 0无对照膝却印出特异度0.13［0.07～0.21］），故不引用该表末尾单项研究数值。

Leblanc等[25]在2015年纳入2000年后发表的8项研究（仅汇总敏感度），核对其补充材料MOESM3可见，在清醒状态下针对完全性ACL撕裂，Lachman试验汇总敏感度为96%（95% CI 90%～100%），轴移试验汇总敏感度为86%（95% CI 68%～97%，正文表3印为68%～99%）。该综述得出的清醒轴移敏感度（86%）明显高于其他综述，与所纳入的4项完全撕裂研究均为拟行手术的高患病率专科样本有关（其中Dejour 2013[42]与Panisset 2008出自同一法国团队，单中心敏感度达97%～98%，而同组另两项研究Beldame 2011与Tsai 2004仅为67%与56%），不能代表常规初诊门诊的清醒轴移敏感度。

Sokal等[26]在2022年纳入清醒状态下评估疑似ACL损伤、排除已知多韧带损伤、以关节镜或MRI为参考标准的24项研究（其中12项具备完整四格表数据进入双变量随机效应Meta分析）。表1整理了Sokal等[26]正式第3298页（PDF第12页）表4中双变量Meta分析的主要结果。

表1 清醒状态下ACL常用徒手稳定性试验的双变量汇总诊断效能（据Sokal等[26]表4整理）

临床试验与主要临床定位	汇总诊断效能（95% CI）
Lachman试验。急性屈膝受限时仍可实施的常用前向检查	敏感度：81%（73%～87%）；特异度：85%（73%～92%）；阳性似然比 LR+：5.72（2.82～10.80）；阴性似然比 LR−：0.24（0.15～0.35）
前抽屉试验。亚急性与慢性期屈膝良好、腘绳肌放松时的常规前向检查	敏感度：83%（77%～88%）；特异度：85%（64%～95%）；阳性似然比 LR+：6.34（2.32～15.30）；阴性似然比 LR−：0.20（0.14～0.30）
轴移试验。阳性对判断ACL撕裂及旋转不稳价值高，阴性不能单独排除撕裂	敏感度：55%（47%～62%）；特异度：94%（88%～97%）；阳性似然比 LR+：10.70（5.43～19.30）；阴性似然比 LR−：0.48（0.40～0.56）
杠杆征（Lelli试验）。汇总值受高患病率研究影响，独立盲法验证效能偏低，仅作辅助	敏感度：83%（68%～92%）；特异度：91%（83%～95%）；阳性似然比 LR+：9.66（5.01～17.30）；阴性似然比 LR−：0.18（0.09～0.34）

表1中4项试验的数据分别来自不完全相同的原始研究子集，并非同一人群中的头对头直接比较，不能据未直接比较的汇总数值断言某项试验在所有高质量研究中均最优。Sokal等[26]双变量分析中Lachman试验的敏感度（81%）与特异度（85%）低于Benjaminse等[23]早期报告的85%和94%，这与纳入样本构成、参考标准（MRI或手术）及双变量随机效应汇总方法等多方面差异有关，不能简单归因于单一因素。轴移试验在双变量汇总中特异度为94%（LR+ = 10.70），在清醒患者中引出明确的轴移弹跳复位可有力支持ACL撕裂诊断；但其敏感度为55%（LR− = 0.48），阴性结果虽能降低患病比值，却不足以单独排除ACL撕裂。

此外，Sokal等[26]在子组双变量分析中报告完全撕裂子组的Lachman敏感度为68%（54%～79%）、急性期后（＞3周）子组为70%（57%～80%）。由于仅有少数研究分别报告了这两个子组的四格表数据，且缺乏足够研究对“部分撕裂”和“急性期（＜3周）Lachman试验”完成双变量汇总，无法在同一研究集内直接比较，不能据此认为完全撕裂或慢性撕裂在生物力学上更难检出。Tanaka等[18]在聚焦伤后6周内研究的Meta分析（8项研究，620例患者）中报告Lachman汇总敏感度为79%、特异度为91%，轴移汇总敏感度为55%、特异度为96%，但该文PDF第5页表2显示其8项研究中3项为清醒、1项同时报告麻醉与清醒、4项未交代麻醉状态，因此不能将其视作纯急诊当日、纯清醒查体的证据。

2. 影响徒手查体准确性的关键临床因素

同一徒手试验在不同临床条件下的表现存在明显差异：

1. 清醒状态与麻醉状态（EUA）：全身或椎管内麻醉消除了疼痛与肌肉保护性收缩，可明显改善前抽屉试验与轴移试验的检出条件[2,24,27,28]。Donaldson等[27]回顾了100名患者（101膝）接受急性ACL手术修补的病例（伤后1～19天）：初诊清醒时Lachman试验在100/101膝（99%）中阳性（另1例可疑；在37例孤立ACL损伤中为36/37［97.3%，该文表3印为98%、正文记为97%］），前抽屉试验阳性为71/101膝（70%），轴移试验阳性仅35/101膝（35%，孤立ACL组仅11/37［30%］）；在EUA下，Lachman阳性为101/101膝，前抽屉升至91/101膝（约90%，摘要印为91%），轴移试验升至99/101膝（98%）。引用Donaldson等[27]时必须说明原作者在该文PDF第9页讨论答复中明确承认的选择条件：该报告从一开始即未纳入初诊Lachman试验阴性的患者，因此其99%的清醒Lachman阳性率不能当作无偏敏感度，更不能用来证明清醒Lachman阴性即可排除急性ACL撕裂。Noyes等[2]在85膝急性创伤性关节积血队列（61膝ACL撕裂：完全撕裂37膝、部分撕裂24膝）中同样显示，正式第691页表2合并记录的“前抽屉（Lachman与90°试验）”在清醒状态下完全撕裂组阳性率仅为24%（9/37）、部分撕裂组为12%（3/24）（摘要所称“前抽屉仅24%阳性”实指完全撕裂亚组9/37，而非全部61膝ACL撕裂）；在EUA下，完全撕裂组分析分母为36膝（非37膝），其中前抽屉（Lachman与90°试验）阳性率为56%（20/36），屈曲旋转抽屉试验（轴移试验改良法）由清醒时的38%（14/37）升至EUA下的89%（32/36）（部分撕裂组由清醒8%［2/24］升至EUA下62%［15/24］）。
2. 急性积血初诊与非急性专科盲法查体：急性期关节腔张力性积血与疼痛常限制徒手检查。Brown等[29]在与Olsson等[3]同一批1145膝急性膝外伤伴关节积血队列中（临床检查于伤后中位2天［范围0～26天］完成，以伤后中位8天亚急性MRI为参考标准），评估了早期临床综合诊断（结合病史与查体，并非单一Lachman试验）与MRI的一致性：对于MRI检出的599例ACL撕裂，早期临床评估与MRI均阳性为368例，敏感度为61.4%、特异度为89.7%（该文表3显示急诊医师对ACL的敏感度为19.5%，膝关节亚专科医师为95.3%，但后者特异度较低，且不同科室间存在非随机转诊、检查时点与疾病谱差异；该文讨论称“临床认为ACL完整者中近40%实际撕裂”，是将假阴性漏检比例231/599 = 38.6%与阴性预测值的互补比例混用；表1中MCL 131/244、LCL 3/29与表2所列敏感度59.0%、11.1%的分母关系未在文中说明）。而在非急诊专科门诊中，Kulwin等[30]纳入133名膝部主诉患者（其中123例完成MRI［检出ACL撕裂45例］、90例完成关节镜手术），由1名资深检查者在对病史与影像设盲的条件下独立实施Lachman试验、前抽屉试验与杠杆征（该研究未评估轴移试验）：表2显示，以MRI为参考标准时，Lachman试验敏感度为88.9%、特异度为98.7%，前抽屉试验敏感度为62.2%、特异度为98.7%，杠杆征敏感度为44.4%、特异度为88.3%。由于Brown等[29]与Kulwin等[30]在样本来源、急性积血与疼痛程度、检查者、盲法设计及参考标准上同时不同，不能将两者的敏感度差异归因于查体时间或盲法单一因素。
3. 体重指数（BMI）、病程与观察者资历：Bilgin等[28]前瞻性纳入102例接受膝关节镜手术的17～40岁患者（排除部分撕裂及多韧带损伤，关节镜确认完全ACL断裂62例、ACL完整半月板损伤对照40例），由3名不同资历观察者（高年资医师、专科医师、住院医师）在术前1天清醒状态与术中麻醉下分别测试4项徒手试验：表2显示，3名观察者在清醒与麻醉下的Lachman敏感度最高（清醒87.1%～96.7%、麻醉下96.7%～100%，特异度清醒均100%、麻醉下92.5%～100%），而清醒状态下轴移试验（8.1%～24.2%）与杠杆征（29.0%～37.1%）敏感度均很低（麻醉下轴移升至67.7%～75.8%，杠杆征仅为40.3%～43.5%）。在62例完全ACL断裂患者中按BMI ≤ 25 kg/m²（41例）与＞25 kg/m²（21例）及病程≤4周（33例）与＞4周（29例）比较3名观察者间Fleiss κ（表3、表4）：清醒状态下，BMI＞25 kg/m²组中Lachman试验的检查者间一致性κ由≤25 kg/m²组的0.641降至0.199，前抽屉试验由0.678降至0.566（杠杆征为0.855与0.927）；慢性期（＞4周）患者清醒下前抽屉、Lachman与轴移试验的检查者间一致性均高于急性期（≤4周）。对大腿粗壮或高BMI患者，查体时需注意用膝垫辅助稳定股骨远端，并在查体受限或存疑时结合影像评估。
4. 儿童与青少年患者：儿童与青少年的生理性关节松弛度高于成人，且受伤后易因恐惧和疼痛抗拒检查，查体必须严格对比健侧[17,32]。Kocher等[31]回顾性分析了波士顿儿童医院1990—1997年间113名16岁以下（118膝，平均13.7岁）经选择性MRI后接受膝关节镜手术的患儿：以关节镜为参考标准，儿童运动医学专科医师或培训医师的综合临床诊断（包含病史、查体与X线片，并非孤立Lachman试验）对32例ACL撕裂（含17例部分撕裂）的敏感度为81.3%、特异度为90.6%，选择性MRI的敏感度为75.0%、特异度为94.1%（在17例部分撕裂亚组中，临床检出损伤13/17、MRI检出9/17，P = 0.15，此为检出存在损伤而非区分部分与完全撕裂）。引用Kocher等[31]时需说明四项限制：一是仅纳入最终行关节镜手术的选择性队列且年代较早；二是临床评估先于MRI，阅片者与关节镜术者均知晓前期临床或MRI信息，非独立盲法；三是表2报告的PPV（如ACL组49.0%）与NPV系作者假设门诊患病率为10%后按贝叶斯公式换算的理论值，并非本手术样本直接观察的预测值；四是年龄分组结果（＜12岁21膝对12～16岁97膝，MRI敏感度61.7%对78.2%，P = 0.03；临床76.6%对67.9%，P = 0.30）针对的是全部关节内病变总体表现，并非专门针对ACL撕裂进行的年龄分组分析。Dietvorst等[9]在前文66名18岁以下（50例ACL断裂［完全45、部分5］、16例非ACL断裂，伤后中位22周）专科转诊患儿中，由1名盲法资深膝关节骨科专家实施查体与KT-1000测量：表3显示，单纯以较健侧前移增加定义阳性时，Lachman试验敏感度为98%（49/50）、特异度仅为38%（6/16，PPV 83%、NPV 86%）；若以Lachman软性终末感判定（6例未记录终末感），敏感度为93%（41/44）、特异度升至88%（14/16，PPV 95%、NPV 82%）；前抽屉试验（1例未记录）敏感度为98%（48/49）、特异度为56%（9/16，PPV 87%、NPV 90%）；轴移试验因疼痛或放松困难有9例（14%）无法完成，在完成的57例中敏感度为93%（39/42）、特异度为87%（13/15，PPV 95%、NPV 81%）；病史联合查体的敏感度为98%、特异度为88%（PPV 96%、NPV 93%）。KT-1000仅在40例患儿中完成（16例因分院无器械、7例因疼痛无法耐受、3例因腿过小无法佩戴），在133 N拉力下以患膝绝对前移≥7 mm为切点时，敏感度为97%、特异度为88%（PPV 97%、NPV 88%）。这说明在专科非急诊条件下，结合软性终末感的Lachman与轴移试验对青少年有较高诊断价值；但儿童生理性松弛易致单纯位移判定假阳性，部分撕裂样本仅5例，且当患儿因疼痛或抗拒无法完成轴移或器械检查时，应及时衔接MRI评估[9,17,32]。

3. 辅助体征的临床地位：杠杆征（Lever Sign）与强迫主动扣膝征（FAB征）

（1）杠杆征（Lelli试验）的操作、研究分歧与盲法反证

杠杆征由Lelli等[33]于2016年提出。操作时患者仰卧于硬质检查床上，双腿伸直放松；检查者将握紧的拳头垫于患者小腿近端1/3后方作为支点（fulcrum），另一手在患者大腿远端1/3（股四头肌远端）前方向下施加压力：若ACL完整，足跟被动抬离检查床面（杠杆征阴性）；若ACL断裂，足跟保持贴靠在检查床面上不抬起（杠杆征阳性）[33,39]。

文献阳性定义的明显错误：Tanaka等[18]在2022年系统综述PDF第3页图1下方的左栏正文及图注中，将杠杆征阳性写成“足跟抬起（the heel rises）”，而同文PDF第4页结果部分又将阳性标准写回“足跟未被动抬起（the foot did not raise passively）”；临床正确判定标准始终是足跟保持在检查床上不抬起为阳性，足跟抬离床面为阴性[33,39]。

Lelli等[33]在原始论文中报告，在400例已由MRI确认单侧ACL撕裂的患者（急/慢性、完全/部分撕裂4组各100例，排除半月板、软骨及多韧带损伤）中，4个亚组的杠杆征敏感度均为100%，而急性部分撕裂组Lachman敏感度仅42%、轴移仅11%。但该研究受试者入组前均已确诊ACL撕裂，同一检查者按Lachman、前抽屉、轴移、杠杆征固定顺序检查（做杠杆征前已知前三项结果），且未纳入受伤但ACL完整的对照患者，其100%特异度仅来自受试者自身的400膝对侧健腿。

后续在包含非ACL膝伤对照的独立队列中，不同研究的结果差异很大：
- 选择性或术前样本中的报告：Guiraud等[36]在急诊科纳入52例伤后≤8天成人膝外伤（要求杠杆征、Lachman、前抽屉至少1项阳性才入组，ACL撕裂40例、完整仅12例），表1中杠杆征真阳性37例、假阴性3例、假阳性9例、真阴性3例，敏感度为92.5%（37/40），但特异度仅为25%（3/12）、NPV仅为50%（3/6）（按表1计数PPV为37/46 = 80.4%，而表2印为82%）。Bucher等[37]在法国高山滑雪医疗中心纳入255例伤后＜7天、临床怀疑ACL损伤且X线正常的成人患者（评估373例、排除8例、107例未交回MRI；255例可分析者中MRI示ACL撕裂219例、完整36例）：正式版第4页表4实际四格表计数为杠杆征TP 134、FN 85、FP 26、TN 10（敏感度61.2%、PPV 83.8%），Lachman试验TP 217、FN 2、FP 34、TN 2（敏感度99.1%、PPV 86.5%）。该文第3页统计段称“因未纳入真阴性故不计算特异度与NPV”，与表4明确列出真阴性10例和2例（按表4计数计算，相对于MRI的杠杆征特异度为10/36 = 27.8%、NPV为10/95 = 10.5%，Lachman特异度为2/36 = 5.6%、NPV为2/4 = 50%）直接矛盾；且第4页4.4节将251例Lachman阳性者中217例MRI确诊写为“85.1%”（实为占全样本217/255的比例，按条件分母计算的PPV为217/251 = 86.5%）。Nguyen等[40]在165例拟行关节镜手术患者（ACL撕裂129例、对照36例）中报告术前清醒杠杆征敏感度为93.8%（121/129）、特异度为94.4%（34/36）；但该文PDF第3页讨论称“杠杆征在所有受试试验中具有最高的敏感度与特异度”，与同页表2显示FAB征特异度为97.2%（35/36，高于杠杆征94.4%）不符，表1中男性107/165（计算值64.8%对表内64.5%）和交通事故伤68/165（计算值41.2%对表内41.3%）存在数值计算错误，且第4页讨论提及“先在健侧寻找使足跟最大抬升的位置作为支点”仅属作者个人经验，未说明方法期采用该方案。
- 专项Meta分析的高异质性：Hesmerg等[38]在2024年纳入23项研究（2516名受试者、3299次观察，包含对侧健膝与多观察者重复测量），在排除Lelli原始论文的主分析中，清醒杠杆征汇总敏感度为79.2%（95% CI 68.7%～86.9%）、特异度为92.0%（95% CI 82.2%～96.6%）、LR+为9.9、LR−为0.22，研究间异质性极高（敏感度I² = 91%，特异度I² = 78%）。该文全文在纳入研究数上交替出现“23项”与“24项”，表1基线患膝1836例加非患膝1093例（2929例）与3299次观察之差未作说明，讨论第89页混用了包含Lelli敏感性分析的似然比（LR+ = 14.1、LR− = 0.17），结论第90页还将特异度92.0%误印为“sensitivity 92.0%”。
- 独立盲法研究中的低敏感度：Jarbo等[34]在102例急性（＜4周）膝痛患者（手术组54例在EUA下检查、非手术门诊组48例在清醒下检查，两组为不同患者）中由盲法检查者评估：摘要及表4共同报告杠杆征总体敏感度仅为63%、特异度为90%，低于同队列Lachman试验（敏感度90%、特异度96%）（该文表3将清醒组敏感度68%、麻醉组86%与总体敏感度63%同列，总体值低于两个亚组且未作解释，故不采用表3亚组数值量化麻醉效应）。Lichtenberg等[35]在94例关节镜患者（表2总体含ACL断裂48例、非ACL断裂46例）中由骨科医师与物理治疗师盲法评估：表3显示检查者间一致性κ在杠杆征为0.82、前抽屉试验为0.80、Lachman试验为0.77、轴移试验为0.84；表4各试验有效分析例数不一（杠杆征87例、前抽屉91例、Lachman 93例、轴移81例），其中杠杆征特异度虽为100%，但敏感度仅为39%，明显低于Lachman试验（敏感度87%、特异度91%）以及前抽屉试验（敏感度71%、特异度94%）和轴移试验（敏感度50%、特异度98%）；表5在78例完成全部4项试验的共同样本中，将杠杆征并联加入前三项试验仅使组合敏感度由88%升至91%（特异度均为91%）、总体准确率由90%升至91%，作者在第5页讨论中明确指出准确率仅增加1%不具临床意义。此外，前文Bilgin等[28]（清醒敏感度29.0%～37.1%）与Kulwin等[30]（盲法敏感度44.4%）同样显示杠杆征敏感度偏低。
- 盲法与支点位置影响的直接测试：Norris等[39]前瞻性纳入101例伤后＞3周膝外伤患者（MRI确诊完全性ACL撕裂53例、ACL完整48例，排除部分撕裂），由1名完全盲法物理治疗师与1名知晓病史、其他查体及影像结果的非盲物理治疗师，在硬面检查床与加衬垫软面检查床上随机测试杠杆征。结果显示，杠杆征主要存在盲法状态下诊断效能低和支点位置影响结果两个问题：第一，表2显示盲法检查者在硬面床上的敏感度仅为26%（0.26）、特异度为79%（0.79），LR+为1.27（95% CI 0.62～2.58）、LR−为0.93（95% CI 0.75～1.15）；盲法软床敏感度为58%、特异度为69%（LR+ = 1.87、LR− = 0.60）；非盲检查者在硬床上的敏感度为57%（特异度81%），软床敏感度为72%、特异度为63%（最高LR+与最低LR−分别来自硬床和软床条件，不能将二者组合起来描述同一种检查条件下的诊断效能）。第二，当检查者将小腿后方拳头支点向远端移动三指宽（three fingerbreadths）时，盲法硬床46.5%、盲法软床55.4%、非盲硬床81.2%的检查结果发生改变。（注：该文PDF第7页“Pain Reported”段将非盲检查者软硬床面疼痛评分比较的P = 0.066称为“显著降低”，属统计表述错误。）

综合上述证据，杠杆征操作简便、诱发疼痛较轻，阳性时可作为辅助参考；但由于其结果易受支点位置（移动三指宽即可改变半数以上结果）、床面条件及检查者是否知晓其他临床信息影响，盲法敏感度可低至26%～44%，临床上不能用杠杆征替代Lachman试验和轴移试验，更不能凭杠杆征阴性排除ACL撕裂。

（2）强迫主动扣膝征（Forced Active Buckling Sign，FAB征）

AAOS 2022指南在体格检查推荐说明中提及可使用主动扣膝征（active buckling sign）评估ACL不足，并将其引用的Blanke等[41]2020年论文评为“高质量（high quality）研究”[1]。据Blanke等[41]方法与图2，FAB征（英文全称为Forced Active Buckling，不同于髋关节FABER［屈曲—外展—外旋］试验）的操作方法为：患者仰卧，屈髋使膝关节轻度屈曲20°～30°，检查者对小腿施加内旋与轻度外翻，嘱患者主动伸膝（active extension）；若在主动伸膝过程中出现外侧胫骨平台前向半脱位，则判为FAB征阳性[41]。

Blanke等[41]在100名患者（每人由2名接受训练的骨科医师检查，共200次合并检查）中报告，FAB征总体敏感度为78%、特异度为95%（LR+ = 15.6、LR− = 0.23），同期轴移试验敏感度为46%、特异度为96%（但FAB征总体特异度95%低于轴移96%，且首次检查子集中FAB敏感度75%低于Lachman试验78%，并非所有指标均最优）；Nguyen等[40]在165例术前患者中也报告FAB征敏感度为81.4%（105/129）、特异度为97.2%（35/36），同期清醒轴移试验敏感度为65.9%、特异度为94.4%。然而，核查Blanke等[41]原文可见多项研究设计与表内数据问题：
- 第一，尽管论文标题自称“1b级随机对照诊断研究”，但实际为按MRI结果预先分组的病例对照设计——纳入50例孤立ACL断裂的年轻患者（平均26.4 ± 14.9岁）和50例ACL完整但伴半月板撕裂的中年患者（平均45.4 ± 12.9岁），两组年龄与基础疾病谱差异显著，且均固定在伤后第6周检查；文中“随机”仅指查体顺序随机，而分析时将100名受试者的200次重复检查直接合并，未说明如何处理同一受试者内部的相关性。
- 第二，该文正式第45～46页（PDF第4～5页）表3与表4存在多处内部矛盾：表3“首次检查（First examination）”列中第一轴移试验记为TP 14、FN 18、FP 0、TN 48（由此计算NPV为48/66 = 72.7%、患病率为32/80 = 40.0%），与表4同列报告的NPV 0.62、患病率0.52不一致；表3所列三个首次检查子集（第一次轴移80次、第一次Lachman 65次、第一次FAB 73次）合计为218次，也与100名患者、2名检查者的总检查数200次不符；正文结果称首次检查FAB征的LR−为0.23，而表4记为0.26（按表3计数24/32与35/37计算约为0.26）。

因此，FAB征目前仅在伤后6周亚急性期与术前队列中有研究报道，尚无急性创伤期证据，临床上仅可作为被动轴移试验受肌肉防御影响时的补充手法，不能取代标准Lachman与被动轴移试验。

4. 部分撕裂与完全撕裂的临床鉴别局限

临床医生常希望通过徒手查体的前移幅度或终末感判断ACL是完全撕裂还是部分撕裂（如前内侧束［AMB］或后外侧束［PLB］孤立撕裂）。现有证据表明，徒手查体可以在部分撕裂患者中检出异常松弛，但无法可靠区分部分撕裂与完全撕裂[25,42,43]。

在Leblanc等[25]的系统综述补充材料MOESM4中，针对关节镜证实为部分ACL撕裂的患者，清醒状态下Lachman试验检出异常阳性的汇总敏感度为68%（95% CI 25%～98%），轴移试验汇总敏感度为67%（95% CI 47%～83%）。这组数字代表的是在部分撕裂患者中发现异常松弛的比例，并非将部分撕裂与完全撕裂区分开来的分类准确率，且纳入研究间异质性极大（单研究清醒Lachman敏感度从Beldame 2011的30%到Dejour 2013[42]拟行手术样本的100%不等）。

Dejour等[42]在300例接受手术的ACL撕裂患者中，经关节镜确认完全撕裂177例、部分撕裂123例（其中PLB完整66例、AMB完整21例、残端贴附PCL愈合36例）。在123例部分撕裂中，低级别轴移（0度阴性或+1度微滑）合计占76.4%（而完全撕裂组98%为B/C级高度Lachman阳性、77%为+2/+3度高度轴移）；150 N负荷下Telos应力X线双侧前移差值在完全撕裂组平均为9.1 ± 3.4 mm，在部分撕裂组平均为5.2 ± 2.9 mm，两组分布明显重叠。作者在该拟行重建样本中定义的“功能性部分撕裂”组合阈值为轴移0/+1度且Telos双侧差值＜4 mm，该指标仅用于描述拟手术样本中的残余力学约束，不能等同于解剖纤维断裂比例或直接作为治疗选择规则。

即便在麻醉下由资深专家查体或结合MRI，术前对“部分撕裂”的分类仍存在很高假阳性率。Jog等[43]前瞻性纳入95例术前MRI证实ACL撕裂并接受初次ACL重建手术的患者（年龄14～68岁，平均29.9岁；该文正式第1707～1708页纳入标准写“年龄≥14岁”而排除标准又写“年龄＜18岁”，按结果表最小年龄14岁可知两处文字自相矛盾），由同一资深医师实施EUA（按屈膝30°与90°前后向松弛及轴移组合判断）与关节镜探查：全组95例中，关节镜最终证实为部分撕裂者仅11例（12%，其中PLB撕裂10例、AMB撕裂1例）、完全撕裂84例。术前EUA怀疑部分撕裂的40例患者中，关节镜证实仅11例（27.5%）为部分撕裂，其余29例（72.5%）实为完全撕裂（残端粘连于PCL或髁间窝外侧壁、滑膜包绕模拟了硬性终末感；EUA识别部分撕裂的敏感度为100%、特异度为65.5%、PPV为27.5%）；术前MRI怀疑部分撕裂的22例中，关节镜证实10例（45.5%）为部分撕裂、12例（54.5%）实为完全撕裂（MRI敏感度为90.9%、特异度为85.7%、PPV为45.5%）。（注：该文正式第1709页对同一批95例患者的EUA与MRI配对结果误用了要求观测独立的卡方检验，且第1711页讨论转述前人生物力学实验时混淆了PLB与AMB，故不采用其假设检验P值。）

因此，临床查体在部分撕裂评估中的作用，在于结合前向位移与旋转稳定性（有无轴移阳性）判断患膝是否存在功能性松弛及症状性不稳，而非在术前单凭终末感对韧带纤维撕裂比例下定论。器械松弛度测量的专门技术与阈值详见本书第4.5节。

---

四、必要鉴别与伴发伤

ACL撕裂既可模拟其他膝关节急性创伤，又极常与半月板、侧副韧带、后外侧复合体及关节软骨损伤并存[1-3,45]。临床查体若只做Lachman试验而忽略全膝结构排查，不仅可能因参考点错误导致假阳性误判（如将PCL断裂后沉误判为ACL撕裂），还会漏诊影响急诊处置与关节稳定性的关键伴发伤。

1. 后交叉韧带（PCL）撕裂与胫骨后沉假阳性前抽屉

PCL撕裂常发生于屈膝位胫骨近端前方直接撞击（如仪表盘损伤［dashboard injury］或运动员屈膝跪地着地）或膝关节过屈、过伸暴力[14,17]。当PCL完全断裂时，患者仰卧屈膝90°位下，胫骨近端因重力作用向后下沉，导致原本高出股骨内侧髁前缘约10 mm的胫骨结节与胫骨内侧平台前缘台阶消失甚至后凹（后沉征阳性）[14,17]。若检查者未事先通过视诊和触诊双侧对比发现胫骨平台后沉，在做前抽屉或Lachman试验时直接将向后下沉的胫骨拉回正常中立位，就会把这段“由后沉位恢复至中立位”的位移误判为ACL撕裂的前向松弛（假阳性前抽屉）[14]。反过来，当膝关节存在ACL与PCL双交叉韧带联合断裂时，前后方向的总体移动弧度显著增大，若未先确定正常中立台阶起点，同样容易遗漏其中一条交叉韧带损伤[14]。

怀疑PCL损伤时，应结合屈膝90°位后沉征、胫股内侧台阶触诊与后抽屉试验（posterior drawer test，评估胫骨向后位移幅度及硬性终末感是否消失）综合判断[14,44]。Rubinstein等[44]在39名受试者、75个可分析膝（含18名患者的19个慢性孤立PCL撕裂膝［伤后平均3.5年］、9个慢性ACL撕裂膝［伤后平均12.5年］及47个正常膝［含健侧对照膝］）中，由5名对病史与诊断设盲、接受过运动医学专科培训的骨科医生在清醒状态下评估体格检查对PCL撕裂的诊断准确性：临床检查检出PCL撕裂的总体敏感度为90%、特异度为99%，其中后抽屉试验结合胫股台阶触诊的敏感度为90%、特异度为99%；按松弛程度划分，Ⅰ度（轻度）孤立PCL松弛的检出敏感度为70%，而Ⅱ～Ⅲ度中重度PCL松弛的敏感度达97%[44]。需要注意，Rubinstein等[44]纳入的均为慢性期病例且由专科医师在无急性肿痛干扰下查体；在临床实践中，无论处于急性期还是慢性期，实施前抽屉或Lachman试验前均必须先触诊确认并手动恢复正常的胫股前缘中立台阶，再测试超过中立位的前向位移是否增加，才能避免将PCL后沉误判为ACL撕裂或漏诊双交叉韧带联合损伤[14,44]。

2. 急性外侧髌骨脱位（自行复位后）与骨软骨骨折

急性首次外侧髌骨脱位（first-time patellar dislocation，FTPD）在临床病史与初诊体征上极易与ACL撕裂混淆：两者均可发生在非接触性屈膝外翻—外旋运动中，患者均常主诉膝关节突然“错位”或“打软”、听到弹响，并在数小时内出现大量创伤性关节积血[3-5,10,17]。绝大多数外侧髌骨脱位在患者伸膝倒地或由现场人员搀扶伸直膝关节时即已自行复位，患者到达急诊或门诊时髌骨已回到股骨滑车沟内，若患者在受伤瞬间未能看清髌骨向外侧移位的轮廓，病史描述往往与ACL断裂高度重合[5,17]。

两者的临床鉴别依靠针对性体格检查与影像评估：
- 特征性压痛与髌股稳定性体征：外侧髌骨脱位自行复位后，压痛集中于髌骨内侧缘、内侧支持带及股骨内收肌结节周围（MPFL股骨止点），以及髌骨复位撞击所致的股骨外侧髁前外侧缘[5,17]；被动向外侧推移髌骨时，髌骨外移幅度增加（patellar glide test）且患者立即产生强烈的脱位恐惧感并主动收缩股四头肌或伸手阻拦检查者（髌骨恐惧试验［patellar apprehension test］或反向动态髌骨恐惧试验阳性）[5,17]。在急性期肿痛消退后，还可观察主动伸屈膝时的J形征（J-sign）及下肢力线异常[5]。
- 高发骨软骨损伤与早期影像必要性：外侧髌骨脱位在脱位与复位瞬间极易发生髌骨内侧关节面或股骨外侧髁边缘的剪切性软骨或骨软骨骨折（osteochondral fracture），产生关节内游离体与大量积血（或脂肪积血征［lipohemarthrosis］）[4,5,17]。Askenberger等[4]在117例9～14岁急性关节积血儿童中证实，外侧髌骨脱位是最常见的严重关节内损伤（48/117，41%），其中27%在MRI前被临床漏诊，且合并的软骨或骨软骨损伤常需MRI方能完整显示；ESSKA首次髌骨脱位正式共识（Blønd等[5]）据此强调：对首次髌骨脱位患者，不能仅靠体格检查制定决策，应尽早行膝关节正位、30°屈膝标准侧位及髌股轴位X线片与MRI检查（若能即刻获得MRI亦可直接行MRI），以全面检出移位软骨/骨软骨游离块并评估滑车发育不良、高位髌骨等解剖危险因素[5]。
- 常规排查共存ACL损伤：尽管Price等[10]的173例单中心门诊样本中未观察到髌骨脱位与ACL撕裂共存，但单中心零共现并不足以在所有屈膝外翻外旋创伤中保证两者绝对互斥；因此，临床查体发现明确的髌骨内侧缘压痛与髌骨恐惧试验阳性后，仍应常规完成Lachman试验以核实ACL稳定性[10]。

3. 移位半月板撕裂（真性交锁）与特殊半月板伴发伤（后根部撕裂及Ramp损伤）

半月板撕裂既是ACL断裂最常见的合并伤（在急性关节积血MRI队列与ACL关节镜队列中，ACL撕裂膝合并半月板撕裂的比例达55%～62%）[2,3]，也是孤立发生时需与ACL撕裂鉴别的常见损伤。

1. 真性交锁与假性交锁的鉴别：当纵行半月板撕裂发展为桶柄样撕裂（bucket-handle tear）且撕裂片段向髁间窝移位翻转时，翻转的半月板组织卡在股骨髁与胫骨平台前缘之间，造成膝关节由机械性阻挡引起的真性交锁（true locking）——患者表现为持续固定的伸膝受限（通常屈曲卡在10°～30°而无法完全伸直），被动伸膝尽头呈现具有弹性的机械性阻挡感（springy block），且常伴关节间隙明显压痛[1,16,17]。临床上必须将真性半月板交锁与急性ACL撕裂常见的“假性交锁（pseudo-locking）”区分开来：假性交锁源于关节腔张力性积血与腘绳肌保护性痉挛，虽然患者同样抗拒伸直膝关节，但在充分镇痛、平卧放松腘绳肌或消肿复查后，被动伸膝角度可逐步改善，终点为疼痛性肌抵抗而非固定角度的机械卡死。反之，对于任何急性创伤后持续无法完全伸直膝关节（对比健侧丢失完全伸直或过伸）的患者，均应高度怀疑移位桶柄样半月板撕裂、移位胫骨髁间棘撕脱骨折或大块骨软骨游离体嵌顿，需尽快安排MRI明确诊断并及时转诊处理[1,17]。
2. 影响ACL松弛度查体的特殊半月板合并伤：在ACL撕裂患者中，有两类特殊部位的半月板撕裂在常规关节间隙压痛与McMurray试验中容易漏诊，并可进一步增加膝关节前向或旋转松弛度——其一是内侧半月板后角半月板—关节囊/胫骨移行区损伤（Ramp损伤），其二是外侧半月板后根部撕裂（posterior lateral meniscal root tear）（丧失外侧半月板环状张力，与前外侧结构损伤共同加大轴移试验的外侧平台旋转半脱位幅度）[1,26]。当查体发现患者呈现Ⅱ～Ⅲ度（+2～+3度）高度轴移阳性或明显超过常规孤立ACL撕裂的前移幅度时，在MRI阅片与关节镜探查时应注意排查外侧半月板后根部撕裂、内侧半月板Ramp损伤及前外侧结构损伤[1,26]。

4. 侧副韧带（MCL/LCL）、后外侧复合体（PLC）与多韧带损伤（膝关节脱位）

ACL撕裂合并内侧或外侧稳定结构损伤十分常见，遗漏周围韧带损伤（尤其是PLC损伤）会显著增加后续关节不稳与移植物失效风险[1,14,45]。

LaPrade等[45]在美国明尼苏达州运动医学与骨科门诊前瞻性纳入331例急性膝外伤伴关节积血（伤后24小时内出现肿胀）并接受亚急性期MRI检查的患者，结果显示：全组331膝中有187膝（56.5%）存在Ⅲ度高级别韧带损伤，其中孤立单韧带损伤126膝（占全部331膝的38.1%、占187例韧带损伤膝的67.4%），多韧带联合损伤61膝（占全部331膝的18.4%、占187例韧带损伤膝的32.6%）。在各具体韧带中，ACL撕裂共136膝（占全部331膝的41.1%、占187例韧带损伤膝的72.7%［原文正文误印为74%］），MCL损伤共72膝（占全部331膝的21.8%，其中孤立28膝、合并其他韧带损伤44膝），PLC损伤共30膝（占全部331膝的9.1%、占187例韧带损伤膝的16.0%），PCL损伤共27膝（孤立11膝、合并损伤16膝［占59.3%，原文摘要误印为52%］）。尤为关键的是，在30例PLC损伤膝中，高达86.7%（26/30）为合并交叉韧带或其他结构的多韧带损伤，孤立PLC损伤仅占13.3%（4/30）[45]。

为准确识别这些伴发损伤，AAOS指南与多韧带损伤临床规范要求在疑似ACL损伤患者中常规执行以下检查[1,14]：
1. 0°与30°屈膝位内、外翻应力试验（Varus and Valgus Stress Tests）：检查者一手托持患者踝部，另一手置于膝关节外侧（施加外翻力矩测试内侧结构）或内侧（施加内翻力矩测试外侧结构），分别在屈膝30°位和0°完全伸直位评估关节间隙张开幅度（Ⅰ度＜5 mm、Ⅱ度5～10 mm、Ⅲ度＞10 mm）及终末感[1,14,17]。屈膝30°位解除了后关节囊的紧张约束，主要测试浅层MCL（外翻）或腓侧副韧带/LCL（内翻）；而当0°完全伸直位下仍出现明显的内侧或外侧关节间隙张开时，提示损伤已超越孤立浅层侧副韧带，往往合并后内侧角（posteromedial corner，PMC）/后斜韧带或PLC损伤，并可能同时累及一条或两条交叉韧带（ACL和/或PCL）[14]。
2. 30°与90°拨号试验（Dial Test）及PLC专项检查：拨号试验用于评估胫骨相对于股骨的外旋增量。患者取俯卧位或仰卧位，双膝先屈曲30°、再屈曲90°，检查者双手握持双足踝部同步向外旋转胫骨，观察双侧足—股角（foot-thigh angle）差异，以患侧较健侧外旋增加＞10°为阳性[1,14,22]。孤立PLC损伤典型表现为屈膝30°时外旋较健侧增加＞10°，而屈膝90°时因完整PCL提供约束使外旋增量较30°时减小；若屈膝30°与90°时外旋均显著增加，则提示PLC与PCL联合损伤[14]。但正如前文Slichter等[22]在52例疑似ACL断裂患者中的研究所示，在ACL缺失膝中，俯卧位30°与90°拨号试验的观察者间一致性仅属一般（κ分别为0.29与0.38），前向与旋转松弛会影响中立旋转起点的判定。因此，评估PLC不能单凭拨号试验，还应结合外旋反张试验（external rotation recurvatum test）（平卧位提起双足𧿹趾，观察患膝是否出现过伸、胫骨近端内翻及外旋；在怀疑伴后关节囊撕裂的急性多韧带膝脱位中，此动作有诱发再脱位风险，操作须格外谨慎[14]）、反轴移试验（reverse pivot shift test）、腓骨头压痛与腓总神经功能检查，并配合早期MRI（建议在急性期数周内完成，以免部分关节外韧带水肿信号随时间消退而增加阅片难度[16]）综合判定[14,16,45]。

5. 特征性撕脱骨折、儿童青少年骨骺损伤与慢性打软腿鉴别

1. Segond骨折与前外侧结构撕脱：在膝关节前后位X线平片上，胫骨外侧平台关节面远端、Gerdy结节后方出现的椭圆形细小骨皮质撕脱骨片即为Segond骨折[16,17]。尽管骨片细小，但它是前外侧关节囊韧带复合体（anterolateral complex / anterolateral ligament）发生骨性撕脱的特征性标志，高度提示存在ACL撕裂及关节内复合损伤[16,17]。一旦在急性膝外伤平片上见到Segond骨折，即便当时因剧痛无法完成Lachman试验，也应按高度疑似ACL撕裂伴复合伤安排进一步MRI评估；在儿童患者中，皇家墨尔本儿童医院（Royal Children's Hospital Melbourne，RCH）指南建议当日请骨科会诊[17]。
2. 儿童青少年胫骨髁间棘（胫骨嵴）撕脱骨折：在8～15岁骨骼未成熟的儿童与青少年中，由于胫骨髁间隆起软骨下骨尚未完全骨化，与成人ACL实质部撕裂相同的运动损伤机制（急停转体、着地或过伸）除可引起ACL实质部撕裂外，还可导致ACL胫骨止点的骨软骨撕脱，即胫骨髁间棘撕脱骨折（tibial spine/eminence avulsion fracture），是该年龄段必须排查的重要鉴别诊断[4,17,32]。患儿同样表现为急性关节积血、疼痛拒按及前向松弛，且向上移位的撕脱骨块常在股骨髁间窝前方形成骨性阻挡，导致固定屈曲体位与伸膝受限[17]。该骨折在正位X线片上易因骨影重叠而漏诊（当撕脱块以软骨成分为主或无明显移位时则需MRI显示[4]），标准侧位X线片是急诊检出移位胫骨髁间棘骨块的关键投照位[16,17]。
3. 儿童青少年骨骺损伤与伸膝止点撕脱：国际奥委会（International Olympic Committee，IOC）儿童青少年ACL损伤共识声明（Ardern等[32]）及RCH指南[17]强调，接诊骨骼未成熟患儿时，由于远端股骨与近端胫骨骨骺板（physis）的抗剪切与抗张力强度低于周边韧带，施加内外翻或前后应力时除了排查ACL、PCL与侧副韧带撕裂外，还必须重点触诊股骨远端与胫骨近端骺板线（physeal line）有无环周压痛，警惕Salter-Harris骨骺骨折（其临床松弛表现可模拟MCL或交叉韧带断裂）[32]。同时，青少年急停起跳时发生的胫骨结节骨骺撕脱骨折与髌骨下极袖套样撕脱骨折（patellar sleeve fracture）也应纳入急性膝外伤伴伸膝障碍的常规排查范围[17,32]。
4. 慢性旋转不稳与疼痛性打软腿的鉴别：在慢性期就诊患者中，主诉“打软腿（giving way）”需区分两类机制：一类是ACL缺失所致的真性前外侧旋转半脱位不稳，典型表现为在变向切入、急停转体或着地外翻内旋时出现膝关节错动感，查体可由Lachman与轴移试验检出病理性前移及旋转半脱位；另一类是由髌股关节病变、半月板嵌夹或软骨损伤引发的反射性股四头肌抑制（reflex quadriceps inhibition，疼痛性打软腿），多发生在上下楼梯、下蹲起立或负重屈膝时因突发刺痛而瞬间腿软[8,14]。由于慢性ACL缺失患者亦可合并髌股或半月板疼痛，临床上需通过病史诱发动作（旋转切入错动还是单纯负重屈膝疼痛）结合Lachman及轴移稳定性查体，鉴别症状究竟源于机械性旋转不稳、疼痛性肌抑制还是两者并存[8,14]。

---

五、受限检查、复查、影像与转诊

1. 急性期查体受限的处理原则与早期专科复查路径

在伤后数小时至数日的急性创伤期，关节腔内张力性积血、滑膜急性炎症反应以及腘绳肌反射性保护痉挛常使患者无法放松下肢，导致徒手稳定性检查无法充分实施或产生假阴性[17,21,29]。针对疼痛剧烈、高度紧张的张力性关节积液，AAOS临床实践指南给出的共识性选项指出，临床医生在严格无菌操作下可考虑行膝关节穿刺抽液（aspiration）以缓解关节囊张力性疼痛并改善活动度（同时需权衡医源性感染风险）[1]。更重要的是，在病历记录与临床处置中必须严格执行一项基本原则：当急性期因疼痛、肿胀或肌卫导致Lachman试验或轴移试验无法获得清晰终点时，必须如实记录为“查体受限（examination limited by pain/swelling/guarding）”，绝不能将其记为“Lachman阴性”或“韧带稳定”并直接按普通软组织扭伤结案放行[17,21,29,46]。

Allott等[46]系统评价了创伤中心急性ACL损伤的临床诊断路径（共纳入6项研究），总结了急性膝外伤首诊漏诊的常见原因与复查路径效果：纳入研究报告急诊科首诊对ACL撕裂的识别率普遍较低，从受伤到最终确诊的加权平均耗时达68.60天（95% CI 23.94～113.24天），各研究报告的确诊前平均就诊次数在2～5次之间；而建立“急诊初筛排骨折 → 伤后1～2周急性膝关节专科门诊（acute knee clinic）由骨科/运动医学专科医师或高级物理治疗师复查 → 按指征快速衔接MRI”的结构化路径后，确诊时间明显缩短（例如Ball等研究中位确诊时间由123天缩短至14天）[46]。

多项原始研究具体说明了急诊首诊与早期复查之间的差异及其方法学局限：
- Guillodo等[21]在法国急诊科前瞻性纳入79例15～55岁急性膝外伤患者：在伤后5 ± 2天由运动医学专科医师复查时，共有27例呈现明确的Lachman试验阳性并经随后MRI全部证实为ACL断裂，而急诊医师在首诊时仅识别出这27例中的7例（25.9%）。解读该结果时需注意其部分验证偏倚（partial verification bias）：研究中仅27例专科复查Lachman阳性的患者接受了MRI验证，其余52例专科复查阴性者仅做电话随访而未行MRI，且伤后5天复查检出率的提升同时叠加了“急性肿痛缓解”与“检查者由急诊医师换为运动医学专家”两个因素[21]。
- Makki等[47]回顾性分析了英国创伤门诊因急性膝外伤转诊行MRI检查的70例患者（平均年龄28岁，范围13～52岁；全组检出任意MRI异常54例［34 + 20例］，与临床表现相关的MRI异常27例［14 + 13例］）：在有明确Lachman试验记录的50例患者中，18例Lachman阳性者中有11例经MRI证实为ACL撕裂（PPV为61.1%），32例Lachman阴性者中仍有4例为ACL撕裂（NPV为87.5%）；按查体距受伤时间比较，伤后＜2周查体组（47例）检出与临床表现相关MRI异常的比例为29.8%（14/47），而伤后≥2周查体组（23例）为56.5%（13/23）[47]。需明确指出，该研究是对已转诊MRI患者的回顾性横断面分组比较（并非对同一批患者在1周与2周后做配对重复查体），该差异反映的是不同时间窗转诊患者的病变构成差异，不能据此主张等待2周即可改善徒手查体敏感度，更不能作为推迟已有明确指征患者MRI检查的依据[47]。
- 在临床路径安排上，需区分不同指南的针对性建议：RCH儿童急性膝损伤指南[17]规定，除需当日急诊收治或手术的伤情外，急性期因肿痛无法耐受充分查体的患儿无需在急诊当日强行反复施力，应在给予镇痛、冰敷、适度加压及保护负重指导后，预约在伤后1～2周（急性炎症与张力性肿胀减轻后）复查（视医疗体系由全科医师或骨科/运动医学专科门诊执行），若复查仍存在内部紊乱体征则安排MRI或专科转诊[17,46]；而ESSKA首次髌骨脱位正式共识[5]针对已怀疑首次髌骨脱位的患者，则主张尽早完成X线与MRI检查以排查骨软骨游离块，而非等待1～2周复查。同时，Brown等[29]在1145例急性积血膝中的研究提醒临床医生：在伤后早期（中位2天）临床综合评估中，仍有38.6%（231/599）的ACL撕裂被漏诊；因此，对于伤后1～2周复查时仍存在未消退的创伤性关节积血、伸屈活动度受限或病史高度可疑（如明确非接触转体爆裂感伴早期肿胀）的患者，即使复查徒手稳定性试验仍呈阴性或模棱两可，也应安排MRI检查而不宜草率排除ACL断裂[3,16,29]。

2. 诊断延误的继发临床后果

及时识别ACL撕裂并予以保护和转诊，直接关系到继发性半月板与软骨损伤的预防：未获诊断的患者在不知情状态下过早恢复切入、急停或旋转运动，反复发生膝关节前外侧旋转半脱位（打软腿），会增加继发性半月板撕裂（尤其是内侧半月板撕裂）与关节软骨退变的风险[1,48]。

Arastu等[48]对英国116名接受ACL重建手术的患者（117膝，排除了16例因慢性陈旧损伤转诊的患者）进行前瞻性问卷与手术记录核查，分析了临床确诊延误的现状及术中伴发伤比例：全组117膝中，仅28.2%（33/117）在首次医疗就诊时即获得ACL撕裂的临床诊断（其余患者首诊未被诊断为ACL撕裂或首诊记录缺失）；从受伤到在骨科门诊获得临床确诊的中位时间为6周（范围0～192周），确诊前中位就诊次数为3次（范围1～6次），从受伤到最终行ACL重建手术的中位时间为24周（范围1～240周）[48]。在该文表6按受伤至临床确诊时间分组的比较中，伤后0～4个月内确诊组（N = 52）术中发现内侧半月板撕裂的比例为23.1%（12/52），而在伤后＞6个月才确诊组（N = 18）中，内侧半月板撕裂比例达72.2%（13/18）[48]。引用Arastu等[48]时须同时说明其观察性研究局限与原文表内瑕疵：
- 第一，该研究仅纳入最终接受ACL重建手术的选择性队列（未纳入非手术治疗患者），且从受伤到手术的总间隔同时叠加了“首诊至确诊延误”与“确诊后手术排期等待”，因此属于手术队列中的观察性关联，不能单独分离出“诊断延误本身”的独立因果效应。
- 第二，该文存在3处原文统计与制表错误：正式第1202页（PDF第2页）统计方法称使用配对Student t检验（paired Student's t-test）比较不同确诊时间独立亚组的平均年龄（独立组间比较不应使用配对检验）；正式第1203页（PDF第3页）表3按首诊场所划分的三组膝数之和为67 + 21 + 23 = 111膝，比总样本117膝少6膝而未说明原因；正式第1204页（PDF第4页）表6中“＞6个月确诊组”标注样本量为N = 18，但同列标注的外侧半月板撕裂比例“7.7%”无法由任何整数分子除以分母18得出（1/18 = 5.6%，2/18 = 11.1%）。因此，引用该文时仅采用已核实原始计数的首诊确诊率（33/117）、中位确诊及手术时间（6周与24周）以及表6有明确分子分母可核的内侧半月板撕裂比例（0～4个月组12/52对＞6个月组13/18）。

3. 影像学检查的合理衔接：X线平片（Ottawa膝规则）与MRI的定位

在临床诊断路径中，X线平片与MRI各自承担明确的互补职能，既要避免对无指征的轻微擦伤盲目拍摄X线片，更要杜绝把“Ottawa膝规则阴性或X线平片正常”误当作排除ACL撕裂的依据[16,17,49]。

（1）Ottawa膝规则（Ottawa Knee Rule）的精确定义与适用条件

ACR急性膝外伤适宜性标准指出，急性膝外伤初次就诊时超过74%的患者接受了X线平片检查，但其中仅约5%存在骨折[16]。为减少不必要的放射线暴露与急诊等待时间，Ottawa膝规则规定：18岁及以上的急性膝关节疼痛/外伤患者，凡符合以下5项标准中的任意1项，即应摄膝关节X线平片（至少包含正位及25°～30°屈膝侧位片，怀疑髌骨骨折或脱位时加拍髌股轴位片，怀疑关节内隐匿骨折时可采用水平投照侧位片观察脂肪积血征）[16]：
1. 年龄≥55岁；
2. 腓骨头有触压痛；
3. 髌骨有孤立性触压痛（无其他骨压痛）；
4. 膝关节不能屈曲至90°（Ottawa膝规则原始定义及ACR指南条文均为“cannot flex the knee to 90°”，并未附加“主动”二字限定[16]）；
5. 受伤当时即刻以及在急诊室均无法负担体重行走4步（哪怕跛行也算迈步，每侧下肢各承重2次）[16,49]。

Sims等[49]在2020年对成人急诊应用Ottawa膝规则的8项研究进行双变量Meta分析，报告汇总敏感度为0.99（95% CI 0.97～1.00）、特异度为0.49（95% CI 0.47～0.51）、LR−为0.07（95% CI 0.02～0.24）、LR+为1.86（95% CI 1.72～2.01）。阅读Sims等[49]时需注意两处文内数据与解释细节：第一，摘要与正文称8项研究共包含7385例患者，核对正式第4442页（PDF第5页）表1与表2可知，7385例是表1各研究基线招募总人数之和（含未进入四格表分析的病例），而表2实际进入诊断四格表汇总分析的样本量为283 + 2060 + 2 + 1878 = 4223例，两者分别对应基线招募分母与四格表分析分母；第二，该文正式第4443页（PDF第6页）讨论声称“LR− = 0.07代表Ottawa膝规则阴性可将膝关节骨折概率降低99.03%”，这混淆了似然比与后验概率变化——LR− = 0.07代表验后患病优势（odds）降为验前优势的7%（即患病优势相对降低约93%），在急诊骨折先验概率约5%～7%的条件下，规则阴性后的残余骨折概率约为0.4%～0.5%，而非固定降低99.03%。

临床应用Ottawa膝规则时须遵守三项原则：
- 首先，Ottawa膝规则仅用于筛查膝关节骨折，绝不能用于排除ACL撕裂、半月板撕裂或其他韧带损伤[16,49]。许多急性ACL完全断裂患者在伤后初期仍可勉强跛行4步、无髌骨孤立压痛或腓骨头压痛且能屈膝至90°，其Ottawa膝规则为阴性，且绝大多数单纯韧带与半月板撕裂在X线平片上并无骨折征象[16,17]。
- 其次，在多发伤、颅脑外伤或酒精/药物中毒导致意识改变、截瘫或周围神经感觉障碍、肉眼可见明显畸形、可触及包块、穿透伤或既往膝关节假体置换患者中，不得套用Ottawa膝规则而应直接摄片[16]。
- 最后，对于无法负重、存在急性创伤性关节积血/明显积液、骨骺线或骨性标志压痛、膝关节交锁，或临床怀疑外侧髌骨脱位、胫骨髁间棘撕脱骨折及骨骺损伤的儿童青少年及成人患者，均应摄X线正侧位平片（怀疑髌股病变时加拍髌股轴位片）以排查胫骨髁间棘撕脱骨折、Salter-Harris骨骺骨折、骨软骨骨折及Segond骨折[4,5,16,17,32]。

（2）MRI在临床诊断路径中的确诊与伴发伤评估价值

当X线平片排除骨折后，若患者临床查体已怀疑ACL撕裂，或因急性创伤性关节积血、持续肿痛、关节交锁及高BMI/儿童不配合而无法通过徒手查体排除内部紊乱时，非增强膝关节MRI是最恰当的后续影像检查[16,17,32]。

临床上申请MRI的目的不仅在于当徒手查体受限时确认ACL本身是否断裂，更在于全面检出徒手查体易遗漏的伴发损伤并指导治疗决策[3,16,29]：
- 在Brown等[29]与Olsson等[3]的1145例急性创伤性关节积血队列中，伤后早期临床综合评估漏诊了38.6%（231/599）的ACL撕裂，且对合并半月板撕裂、PLC损伤及LCL损伤的临床查体敏感度均较低；亚急性期MRI在高达96%的积血膝中明确了具体的韧带、半月板、软骨及骨挫伤结构诊断[3,29]。
- ACR适宜性标准指出，MRI不仅能识别ACL撕裂伴随的特征性股骨外侧髁与胫骨外侧平台后缘对吻性骨挫伤（bone contusion）、隐匿性骨软骨骨折、外侧半月板后根部或内侧Ramp撕裂以及合并PLC损伤，还能在高达48%因“膝关节交锁”拟行急诊关节镜手术的患者中通过明确交锁原因而改变手术或非手术治疗决策[16]。关于MRI的具体扫描序列、直接与间接征象及影像学诊断效能，详见本书第4.2与4.3节。

4. 必须当日急诊处置或紧急专科转诊的指征

在完成病史采集、有次序的体格检查与必要的初始X线平片后，临床医生应将患者清晰分流。对于大多数生命体征平稳、下肢血运神经正常、X线片无骨折且无真性交锁的疑似单纯ACL撕裂（或ACL合并Ⅰ～Ⅱ度MCL及非移位半月板损伤）患者，无需在急诊当日住院或急诊手术，可予以镇痛、冰敷、支具或弹力绷带保护及拐杖辅助负重指导，同时预约伤后1～2周专科门诊复查及门诊MRI检查[1,17,46]。

反之，一旦出现以下任一情况，必须在接诊当日立即启动急诊收治、血管外科/骨科紧急会诊或急诊手术评估[1,5,14-17,32]：
1. 证实或高度怀疑胫股关节脱位（含已自行复位的多韧带联合松弛膝）或合并血管神经损伤迹象：未复位的关节脱位须立即急诊复位并制动；已自行复位的疑似膝脱位须妥善固定、行连续血管神经监测及ABI测量，并按指征行CTA评估；一旦出现远端足背/胫后动脉搏动减弱或消失、肢体苍白冰凉、ABI ＜ 0.9、腘窝进行性张力性血肿、腓总神经或胫神经运动感觉障碍，或怀疑小腿骨筋膜室综合征，必须立即启动骨科与血管外科紧急会诊及处置（有明确肢体缺血征象时不得因等待血管成像而延误急诊手术探查）[1,14-17]。
2. 开放性膝关节损伤、移位的胫骨平台骨折、股骨远端/胫骨近端骨骺骨折或严重多发创伤[16,17,32]。
3. 伸膝装置完全断裂：包括髌骨移位骨折、股四头肌腱断裂、髌腱断裂及移位的青少年胫骨结节或髌骨袖套样撕脱骨折（表现为无法主动直腿抬高或显著伸膝滞缺）[17]。
4. 移位的儿童青少年胫骨髁间棘（胫骨嵴）撕脱骨折：需当日或早期骨科收治行复位固定，以恢复ACL张力并解除髁间窝骨性阻挡[4,17,32]。
5. 急性外侧髌骨脱位未复位，或自行复位后伴有关节内大块移位骨软骨骨折/游离体：需急诊手法复位及尽早MRI评估，对大块骨软骨骨折或游离体行早期骨科专科处理[4,5,17]。
6. 移位桶柄样半月板撕裂或骨软骨游离体导致的真性交锁膝（acutely locked knee）：患者因机械性阻挡持续无法伸直膝关节，需尽早安排MRI与骨科/运动医学专科处理，防止发生不可逆半月板损毁与固定性屈曲挛缩[1,16,17]。
7. 平片检出Segond骨折或存在重度多向临床不稳：提示存在ACL断裂合并前外侧、后外侧复合体或半月板复合伤的高风险；按RCH儿童指南，儿童与青少年检出Segond骨折应于当日请骨科会诊[17]，成人疑似复合伤患者亦应妥善支具保护并尽快衔接骨科专科评估与早期MRI检查[16]。

---

参考文献

1. [1]

   American Academy of Orthopaedic Surgeons. Management of Anterior Cruciate Ligament Injuries: Evidence-Based Clinical Practice Guideline. Rosemont, IL: American Academy of Orthopaedic Surgeons; August 22, 2022. https://www.aaos.org/aclcpg

2. [2]

   Noyes FR, Bassett RW, Grood ES, Butler DL. Arthroscopy in acute traumatic hemarthrosis of the knee. Incidence of anterior cruciate tears and other injuries. J Bone Joint Surg Am. 1980;62(5):687-695, 757. PMID: 7391091; DOI: 10.2106/00004623-198062050-00001

3. [3]

   Olsson O, Isacsson A, Englund M, Frobell RB. Epidemiology of intra- and peri-articular structural injuries in traumatic knee joint hemarthrosis - data from 1145 consecutive knees with subacute MRI. Osteoarthritis Cartilage. 2016;24(11):1890-1897. PMID: 27374877; DOI: 10.1016/j.joca.2016.06.006

4. [4]

   Askenberger M, Ekström W, Finnbogason T, Janarv PM. Occult Intra-articular Knee Injuries in Children With Hemarthrosis. Am J Sports Med. 2014;42(7):1600-1606. PMID: 24753236; DOI: 10.1177/0363546514529639

5. [5]

   Blønd L, Askenberger M, Stephen J, Akmeşe R, Balcarek P, El Attal R, Chouliaras V, Ferrua P, Monart JM, Pagenstert G, Sillanpää P, Da Silva MV, Walawski J, Beaufils P, Dirisamer F. Management of first-time patellar dislocation: The ESSKA 2024 formal consensus—Part 1. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2025;33(5):1925-1932. DOI: 10.1002/ksa.12620

6. [6]

   Wagemakers HPA, Luijsterburg PAJ, Boks SS, Heintjes EM, Berger MY, Verhaar JAN, Koes BW, Bierma-Zeinstra SMA. Diagnostic accuracy of history taking and physical examination for assessing anterior cruciate ligament lesions of the knee in primary care. Arch Phys Med Rehabil. 2010;91(9):1452-1459. PMID: 20801267; DOI: 10.1016/j.apmr.2010.06.012

7. [7]

   Geraets SEW, Meuffels DE, van Meer BL, Breedveldt Boer HP, Bierma-Zeinstra SMA, Reijman M. Diagnostic value of medical history and physical examination of anterior cruciate ligament injury: comparison between primary care physician and orthopaedic surgeon. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2015;23(4):968-974. PMID: 25964958; DOI: 10.1007/s00167-013-2769-4

8. [8]

   Décary S, Fallaha M, Belzile S, Martel-Pelletier J, Pelletier JP, Feldman D, Sylvestre MP, Vendittoli PA, Desmeules F. Clinical diagnosis of partial or complete anterior cruciate ligament tears using patients' history elements and physical examination tests. PLoS One. 2018;13(6):e0198797. PMID: 29894492; DOI: 10.1371/journal.pone.0198797

9. [9]

   Dietvorst M, van der Steen MCM, Reijman M, Janssen RPA. Diagnostic values of history taking, physical examination and KT-1000 arthrometer for suspect anterior cruciate ligament injuries in children and adolescents: a prospective diagnostic study. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23(1):710. PMID: 35883084; DOI: 10.1186/s12891-022-05659-1

10. [10]

    Price A, Gangadharan R, Simmons D, Boswell W, Maddox TW, Oldershaw RA, Norris R. Don't take their word for it: Investigating the diagnostic accuracy of history elements for anterior cruciate ligament tears. J Exp Orthop. 2025;12(4):e70586. PMID: 41362477; DOI: 10.1002/jeo2.70586

11. [11]

    Lukas S, Putman S, Delay C, Blairon A, Chazard E, Letartre R. Knee Ligament Sprains: Diagnosing Anterior Cruciate Ligament Injuries by Patient Interview. Development and Evaluation of the Anterior Cruciate Ligament Injury Score (ACLIS). Orthop Traumatol Surg Res. 2022;108(3):103257. PMID: 35219887; DOI: 10.1016/j.otsr.2022.103257

12. [12]

    Gunepin FX, Letartre R, Mouton C, Guillemot P, Common H, Thoreux P, Di Francia R, Graveleau N; Francophone Arthroscopy Society (SFA). Construction and validation of a functional diagnostic score in anterior cruciate ligament ruptures of the knee in the immediate post-traumatic period. Preliminary results of a multicenter prospective study. Orthop Traumatol Surg Res. 2023;109(8S):103686. PMID: 37776951; DOI: 10.1016/j.otsr.2023.103686

13. [13]

    Bordes L, Stoclet T, Lalevée M, Kloek N, Taalba M, Curado J. Diagnostic performance of the Francophone Arthroscopic Society (SFA) score for anterior cruciate ligament rupture and intra-articular knee lesions in the emergency department: a prospective multicenter study. Orthop Traumatol Surg Res. 2026:104739. PMID: 42092686; DOI: 10.1016/j.otsr.2026.104739

14. [14]

    Manske RC, Prohaska D. Physical Examination and Imaging of the Acute Multiple Ligament Knee Injury. N Am J Sports Phys Ther. 2008;3(4):191-197. PMID: 21509120

15. [15]

    Weinberg DS, Scarcella NR, Napora JK, Vallier HA. Can Vascular Injury be Appropriately Assessed With Physical Examination After Knee Dislocation? Clin Orthop Relat Res. 2016;474(6):1453-1458. PMID: 26847454; DOI: 10.1007/s11999-016-4730-6

16. [16]

    Expert Panel on Musculoskeletal Imaging: Taljanovic MS, Chang EY, Ha AS, Bartolotta RJ, Bucknor M, Chen KC, Gorbachova T, Khurana B, Klitzke AK, Lee KS, Mooar PA, Nguyen JC, Ross AB, Shih RD, Singer AD, Smith SE, Thomas JM, Yost WJ, Kransdorf MJ. ACR Appropriateness Criteria® Acute Trauma to the Knee (Revised 2019). Reston, VA: American College of Radiology; 2019. https://acsearch.acr.org/docs/69419/Narrative/

17. [17]

    The Royal Children's Hospital Melbourne. Clinical Practice Guidelines: Acute knee injuries - emergency department. Melbourne: The Royal Children's Hospital; accessed 2026-11-07. https://www.rch.org.au/clinicalguide/guideline_index/fractures/Acute_knee_injuries_-_emergency_department/

18. [18]

    Tanaka S, Inoue Y, Masuda Y, Tian H, Jung H, Tanaka R. Diagnostic Accuracy of Physical Examination Tests for Suspected Acute Anterior Cruciate Ligament Injury: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Sports Phys Ther. 2022;17(5):742-752. PMID: 35949377; DOI: 10.26603/001c.36434

19. [19]

    Lange T, Freiberg A, Dröge P, Lützner J, Schmitt J, Kopkow C. The reliability of physical examination tests for the diagnosis of anterior cruciate ligament rupture--A systematic review. Man Ther. 2015;20(3):402-411. PMID: 25466498; DOI: 10.1016/j.math.2014.11.003

20. [20]

    Martinez-Cano JP, Mejia-Barreto S, Triviño-Arias J, Gomez-Ayala MC, Mejia A, Londoño JF, Guzman R. Interobserver reliability of the pivot shift test: A modified classification improves agreement. J Exp Orthop. 2025;12(3):e70354. PMID: 40766805; DOI: 10.1002/jeo2.70354

21. [21]

    Guillodo Y, Rannou N, Dubrana F, Lefèvre C, Saraux A. Diagnosis of anterior cruciate ligament rupture in an emergency department. J Trauma. 2008;65(5):1078-1082. PMID: 19001976; DOI: 10.1097/ta.0b013e3181469b7d

22. [22]

    Slichter ME, Wolterbeek N, Auw Yang KG, Zijl JAC, Piscaer TM. Rater agreement reliability of the dial test in the ACL-deficient knee. J Exp Orthop. 2018;5(1):18. PMID: 29900519; DOI: 10.1186/s40634-018-0131-y

23. [23]

    Benjaminse A, Gokeler A, van der Schans CP. Clinical diagnosis of an anterior cruciate ligament rupture: a meta-analysis. J Orthop Sports Phys Ther. 2006;36(5):267-288. PMID: 16715828; DOI: 10.2519/jospt.2006.2011

24. [24]

    van Eck CF, van den Bekerom MPJ, Fu FH, Poolman RW, Kerkhoffs GMMJ. Methods to diagnose acute anterior cruciate ligament rupture: a meta-analysis of physical examinations with and without anaesthesia. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2013;21(8):1895-1903. PMID: 23085822; DOI: 10.1007/s00167-012-2250-9

25. [25]

    Leblanc MC, Kowalczuk M, Andruszkiewicz N, Simunovic N, Farrokhyar F, Turnbull TL, Debski RE, Ayeni OR. Diagnostic accuracy of physical examination for anterior knee instability: a systematic review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2015;23(10):2805-2813. PMID: 25763847; DOI: 10.1007/s00167-015-3563-2

26. [26]

    Sokal PA, Norris R, Maddox TW, Oldershaw RA. The diagnostic accuracy of clinical tests for anterior cruciate ligament tears are comparable but the Lachman test has been previously overestimated: a systematic review and meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2022;30(10):3287-3303. PMID: 35150292; DOI: 10.1007/s00167-022-06898-4

27. [27]

    Donaldson WF 3rd, Warren RF, Wickiewicz T. A comparison of acute anterior cruciate ligament examinations. Initial versus examination under anesthesia. Am J Sports Med. 1985;13(1):5-10. PMID: 3976980; DOI: 10.1177/036354658501300102

28. [28]

    Bilgin E, Turgut A, Hancıoğlu S, Sarıekiz E, Uzakgider M, Kalenderer Ö. The influence of anesthesia-body mass index and chronicity of the injury on the reliability of diagnostic tests for anterior cruciate ligament rupture. J Exerc Rehabil. 2021;17(6):428-434. PMID: 35036392; DOI: 10.12965/jer.2142580.290

29. [29]

    Brown JS, Frobell RB, Isacsson A, Englund M, Olsson O. Agreement Between Clinical Examination and Magnetic Resonance Imaging in Acute Knee Trauma With Hemarthrosis. Clin J Sport Med. 2022;32(4):401-406. PMID: 34117155; DOI: 10.1097/jsm.0000000000000950

30. [30]

    Kulwin RL, Schmidt GJ, Snyder DA, Klitzman RG. Clinical Examination in the Diagnosis of Anterior Cruciate Ligament Injury: A Blinded, Cross-sectional Evaluation. J Am Acad Orthop Surg Glob Res Rev. 2023;7(2):e22.00123. PMID: 36758231; DOI: 10.5435/jaaosglobal-d-22-00123

31. [31]

    Kocher MS, DiCanzio J, Zurakowski D, Micheli LJ. Diagnostic performance of clinical examination and selective magnetic resonance imaging in the evaluation of intraarticular knee disorders in children and adolescents. Am J Sports Med. 2001;29(3):292-296. PMID: 11394597; DOI: 10.1177/03635465010290030601

32. [32]

    Ardern CL, Ekås GR, Grindem H, Moksnes H, Anderson AF, Chotel F, Cohen M, Forssblad M, Ganley TJ, Feller JA, Karlsson J, Kocher MS, LaPrade RF, McNamee M, Mandelbaum B, Micheli L, Mohtadi N, Reider B, Roe J, Seil R, Siebold R, Silvers-Granelli HJ, Soligard T, Witvrouw E, Engebretsen L. 2018 International Olympic Committee consensus statement on prevention, diagnosis and management of paediatric anterior cruciate ligament (ACL) injuries. Br J Sports Med. 2018;52(7):422-438. PMID: 29478021; DOI: 10.1136/bjsports-2018-099060

33. [33]

    Lelli A, Di Turi RP, Spenciner DB, Dòmini M. The "Lever Sign": a new clinical test for the diagnosis of anterior cruciate ligament rupture. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2016;24(9):2794-2797. PMID: 25536951; DOI: 10.1007/s00167-014-3490-7

34. [34]

    Jarbo KA, Hartigan DE, Scott KL, Patel KA, Chhabra A. Accuracy of the Lever Sign Test in the Diagnosis of Anterior Cruciate Ligament Injuries. Orthop J Sports Med. 2017;5(10):2325967117729809. PMID: 29051898; DOI: 10.1177/2325967117729809

35. [35]

    Lichtenberg MC, Koster CH, Teunissen LPJ, Oosterveld FGJ, Harmsen AMK, Haverkamp D, Hoornenborg D, Berg RP, Bloemers FW, Faber IR. Does the Lever Sign Test Have Added Value for Diagnosing Anterior Cruciate Ligament Ruptures? Orthop J Sports Med. 2018;6(3):2325967118759631. PMID: 29568784; DOI: 10.1177/2325967118759631

36. [36]

    Guiraud K, Silvestre G, Bastin C, Lecouvet FE, Benitez Masip A, Boyadzhiev D, Meert P, Thienpont E. Higher sensitivity with the lever sign test for diagnosis of anterior cruciate ligament rupture in the emergency department. Arch Orthop Trauma Surg. 2022;142(8):1979-1983. PMID: 34510241; DOI: 10.1007/s00402-021-04154-x

37. [37]

    Bucher C, Lamy D, Debaty G, Pailhé R, Saragaglia D. Validity of the lever sign test for the clinical diagnosis of anterior cruciate ligament tears: Assessments in ski resorts. Orthop Traumatol Surg Res. 2022;108(3):103254. PMID: 35183758; DOI: 10.1016/j.otsr.2022.103254

38. [38]

    Hesmerg MK, Oostenbroek MHW, van der List JP. Lever sign test shows high diagnostic accuracy for anterior cruciate ligament injuries: A systematic review and meta-analysis of 3299 observations. Knee. 2024;47:81-91. PMID: 38310817; DOI: 10.1016/j.knee.2024.01.003

39. [39]

    Norris R, Price A, Byrne J, Pulford S, van Melick N, Maddox TW, Boswell W, Kerin C, Oldershaw RA. The Lever Sign Test Demonstrates Limited Clinical Utility for Diagnosing Full-Thickness Anterior Cruciate Ligament Tears After a Traumatic Knee Injury. Orthop J Sports Med. 2025;13(5):23259671251334775. PMID: 40376390; DOI: 10.1177/23259671251334775

40. [40]

    Nguyen LT, Truong SV, Nguyen UTP. Value of Clinical Tests in Diagnosing Anterior Cruciate Ligament Tears: What Is New? Rev Bras Ortop (Sao Paulo). 2025;60(5):s00451813005. PMID: 41383911; DOI: 10.1055/s-0045-1813005

41. [41]

    Blanke F, Haenle M, Feitenhansl A, Vogt S, Camathias C. The Forced Active Buckling Sign: A New Clinical Test for the Diagnosis of ACL Insufficiency. J Knee Surg. 2020;33(1):42-47. PMID: 30577048; DOI: 10.1055/s-0038-1676351

42. [42]

    Dejour D, Ntagiopoulos PG, Saggin PR, Panisset JC. The diagnostic value of clinical tests, magnetic resonance imaging, and instrumented laxity in the differentiation of complete versus partial anterior cruciate ligament tears. Arthroscopy. 2013;29(3):491-499. PMID: 23343713; DOI: 10.1016/j.arthro.2012.10.013

43. [43]

    Jog AV, Smith TJ, Pipitone PS, Toorkey BC, Morgan CD, Bartolozzi AR. Is a Partial Anterior Cruciate Ligament Tear Truly Partial? A Clinical, Arthroscopic, and Histologic Investigation. Arthroscopy. 2020;36(6):1706-1713. PMID: 32151662; DOI: 10.1016/j.arthro.2020.02.037

44. [44]

    Rubinstein RA Jr, Shelbourne KD, McCarroll JR, VanMeter CD, Rettig AC. The accuracy of the clinical examination in the setting of posterior cruciate ligament injuries. Am J Sports Med. 1994;22(4):550-557. PMID: 7943523; DOI: 10.1177/036354659402200419

45. [45]

    LaPrade RF, Wentorf FA, Fritts H, Gundry C, Hightower CD. A prospective magnetic resonance imaging study of the incidence of posterolateral and multiple ligament injuries in acute knee injuries presenting with a hemarthrosis. Arthroscopy. 2007;23(12):1341-1347. PMID: 18063179; DOI: 10.1016/j.arthro.2007.07.024

46. [46]

    Allott NEH, Banger MS, McGregor AH. Evaluating the diagnostic pathway for acute ACL injuries in trauma centres: a systematic review. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23(1):649. PMID: 35799147; DOI: 10.1186/s12891-022-05595-0

47. [47]

    Makki D, Mastan S, Ness D, Thonse R. The Role of Clinical Examination in Predicting Relevant MRI Findings in Acute Knee Injuries: A Retrospective Study. J Knee Surg. 2019;32(3):280-283. PMID: 29653443; DOI: 10.1055/s-0038-1641154

48. [48]

    Arastu MH, Grange S, Twyman R. Prevalence and consequences of delayed diagnosis of anterior cruciate ligament ruptures. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2015;23(4):1201-1205. PMID: 24671385; DOI: 10.1007/s00167-014-2947-z

49. [49]

    Sims JI, Chau MT, Davies JR. Diagnostic accuracy of the Ottawa Knee Rule in adult acute knee injuries: a systematic review and meta-analysis. Eur Radiol. 2020;30(8):4438-4446. PMID: 32222797; DOI: 10.1007/s00330-020-06804-x