合并损伤的影像识别：Ramp损伤、外侧半月板后根与Segond骨折

前交叉韧带（anterior cruciate ligament, ACL）损伤常伴随关节周缘及半月板根部附着结构损伤，其中临床重点关注三类病变：内侧半月板后角与后内侧关节囊或半月板胫骨韧带移行区撕裂（Ramp 损伤）、外侧半月板后根骨性止点撕脱或近根部放射状断裂（lateral meniscus posterior root tear, LMPRT）及邻近后角斜行放射状撕裂（lateral meniscus oblique radial tear, LMORT），以及胫骨近端前外侧 Gerdy 结节后方皮质撕脱骨折（Segond 骨折）。

这三类合并损伤在术前影像评估中各有识别难点。常规伸膝位磁共振成像（MRI）对 Ramp 损伤与 LMPRT 的敏感度偏低：伸膝时后内侧关节囊紧贴内侧半月板后角使裂隙闭合，而外侧半月板后根斜行越过外侧胫骨髁间隆起时易受部分容积效应与急性期水肿掩盖，且完好的板股韧带（meniscofemoral ligament, MFL）牵拉游离后角时常不出现明显的冠状位外凸。Segond 骨折在正位 X 线片或 MRI 上表现为微小垂直皮质骨片，既需与 Gerdy 结节髂胫束（iliotibial band, ITB）撕脱及腓骨茎突弓状征（arcuate sign）鉴别，又需注意未见骨片不能排除 ACL 撕裂或前外侧复合体（anterolateral complex, ALC）软组织损伤，而在骨骺未闭的儿童与青少年中发现 Segond 骨片还可能伴随胫骨髁间隆起撕脱。术前影像评估的核心是准确报告受累解剖部位、直接形态学征象、图像显示质量、板股韧带状态及需同步核查的关联结构。对于已有独立手术指征并进入 ACL 重建或关节镜手术的患者，术前 MRI 阴性不能替代术中探查核实；反之，缺乏结构中断征象的单纯信号异常也不单独构成手术探查或修复指征。

---

一、内侧半月板后角 Ramp 损伤的解剖基础与 MRI 识别

1.1 后内侧半月板关节囊移行区的定量解剖与检查盲区

内侧半月板后角（posterior horn of the medial meniscus, PHMM）的后方稳定依赖后内侧关节囊、半月板胫骨韧带（meniscotibial ligament, MTL）以及半膜肌腱前臂筋膜扩展部的协同附着 [1]。DePhillipo 等 [1] 对 14 具男性新鲜冰冻尸体膝关节（平均年龄 61.0 岁）进行三维坐标测量，并对另 10 具男性尸体膝关节（平均年龄 58.3 岁）行苏木精-伊红及 I 型与 II 型胶原免疫组化染色，结果显示：内侧半月板后角弧长平均为 21.3 ± 2.0 mm，高度平均为 4.6 ± 1.5 mm，宽度平均为 12.6 ± 3.3 mm；后内侧半月板关节囊附着部弧长平均为 20.2 ± 6.0 mm，附着于内侧半月板后角上缘下方约占后角全高 36.4% 的深度并向后方汇合；半月板胫骨韧带附着部弧长平均为 14.0 ± 5.4 mm，胫骨侧止点位于内侧胫骨平台后缘关节软骨面下方平均 5.9 ± 1.3 mm 处，向近端与半月板关节囊附着部汇合为共同附着区。组织学上半月板关节囊附着部与半月板胫骨韧带均以平行排列的 I 型胶原纤维束为主，胶原取向与细胞密度无显著差异；14 具解剖标本中有 12 具（86%）可见半膜肌腱前臂分出筋膜支附着于内侧半月板后角后下缘，附着长度平均为 9.2 ± 2.1 mm [1]。作者据此提出，当 ACL 断裂导致胫骨前移及半膜肌收缩牵拉后内侧附着区时，可引起后内侧半月板关节囊或半月板胫骨韧带撕裂 [1]。

上述解剖构型分别造成了屈膝位关节镜观察与伸膝位 MRI 成像的局限。后内侧关节囊附着点低于内侧半月板后角上缘 36.4% 的深度，其上方自然形成后内侧上隐窝（superior posteromedial recess），而半月板后角下表面与半月板胫骨韧带之间形成后内侧下隐窝（inferior posteromedial recess）[1,2]。在关节镜下（如 Zappia 等 [2] 在屈膝 90° 位经前方及髁间窝观察后内侧间室），视野自上而下投射于后内侧上隐窝表面，后内侧关节囊褶皱与半月板后角本体遮挡了下方的后内侧下隐窝，使局限于下表面或半月板胫骨韧带的隐匿型部分撕裂难以从上方直接窥见 [1,2]。而在常规膝关节 MRI 检查中，患者多处于伸膝或近伸膝位（0°～10°），后内侧关节囊紧贴内侧半月板后角后缘使撕裂间隙闭合，关节液不易进入裂隙形成连续高信号；屈膝时后内侧关节囊向后退缩并受半膜肌牵拉，分离间隙才更容易显露 [1,3]。

Zappia 等 [2] 对 56 例经关节镜（屈膝 90° 位）证实同时存在 ACL 撕裂与后内侧半月板关节囊区病变的患者行术前 1.5T 伸膝位 MRI 评估，在矢状位质子密度加权像（PDWI）与抑脂质子密度加权像（PD-FS）上将后内侧结构分为三个亚区：构成后内侧上隐窝底部的半月板关节囊部（ramp capsule）、构成后内侧下隐窝顶部的半月板胫骨韧带（MTL），以及距移行区 1～3 mm 范围内的内侧半月板后角外周红区（peripheral meniscal zone），上、下隐窝之间由薄层关节外脂肪垫分隔。在这组全部存在后内侧病变的选定样本中，MRI 对半月板关节囊部损伤的敏感度为 97.4%（真阳性 37 例，假阴性 1 例）、特异度为 88.9%（真阴性 16 例，假阳性 2 例）；对半月板胫骨韧带损伤的敏感度为 95.8%（真阳性 23 例，假阴性 1 例）、特异度为 81.3%（真阴性 26 例，假阳性 6 例）；对外周半月板红区撕裂的敏感度为 94.4%（真阳性 17 例，假阴性 1 例）、特异度为 97.4%（真阴性 37 例，假阳性 1 例）[2]。术中探钩牵拉检出半月板后角动态不稳的 22 例中，21 例（95.5%）MRI 检出 MTL 撕裂，而术中稳定的 34 例中仅 8 例（23.5%）检出 MTL 撕裂；MRI 检出 MTL 撕裂与术中半月板动态不稳显著相关（P < 0.001），两者的一致性统计量为 κ = 0.681 [2]。由于该研究纳入的 56 例患者均已有后内侧结构病变，缺乏后内侧完全正常的 ACL 撕裂对照，上述敏感度与特异度仅反映在已知后内侧病变患者中区分受累亚区的能力，不代表未筛选 ACL 断裂人群的筛查准确率。

1.2 术前 MRI 的总体诊断效能与后内侧信号判读

系统综述与 Meta 分析显示，术前 MRI 诊断 Ramp 损伤的总体合并特异度较高，但合并敏感度中等。Koo 等 [3] 纳入 8 篇文献（9 项研究比较、883 例 ACL 撕裂或重建患者），采用双变量随机效应模型并绘制 HSROC 曲线，合并敏感度为 71%（95% CI 59%～81%，I² = 65.38%），合并特异度为 94%（95% CI 88%～97%，I² = 83.35%），HSROC 曲线下面积（AUC）为 0.90（95% CI 0.87～0.92）。该研究通过研究间 Meta 回归探讨异质性来源发现：采用约 30° 自然屈膝位扫描的研究合并敏感度高于完全伸膝位（80% vs 66%，P = 0.04），3.0T 磁共振高于 1.5T 或混合场强（84% vs 71%，P < 0.01），肌骨放射科医师阅片的研究敏感度高于骨科医师（75% vs 63%，P = 0.04）[3]。由于上述差异来自不同研究间的横向回归比较，且体位与场强变量各有 2～3 项原始研究数据缺失，这些结果提示扫描条件与阅片经验可能影响检出率，但不属于同批患者配对比较的直接证据。

Moteshakereh 等 [4] 随后发表的 Meta 分析纳入 19 篇文献（21 项研究比较，与 Koo 等 [3] 的早期纳入研究大量重叠，原文报告累计 2,149 膝），合并敏感度为 70%（95% CI 66%～73%，I² = 71.2%），合并特异度为 88%（95% CI 86%～89%，I² = 88.6%），阳性似然比（PLR）为 6.49，阴性似然比（NLR）为 0.36，诊断比值比（DOR）为 24.33，汇总受试者工作特征（SROC）曲线 AUC 为 0.88。两项综述的总体合并敏感度在 70%～71% 左右，提示术前 MRI 约漏诊近三分之一的 Ramp 损伤。需要注意的是，Moteshakereh 等 [4] 报告的 2,149 膝不应被解释为去重后的独立患者人数：其 PDF 第 4 页表 I 脚注 § 注明 Okazaki 等（2020）的两行数据系对同一批 43 例患者分别行屈膝位与伸膝位扫描并重复计入总数；Kim 等的 2018、2020、2021 年三项研究来自同一机构且入组起始时间均为 2011 年 6 月，存在未逐例核实的潜在样本重叠；同时该分析还将全部 56 例均有后内侧病变的 Zappia 等 [2] 选定队列与常规 ACL 队列合并计算特异度。

原文数据问题（Moteshakereh 等，2024）[4]：该文在统计学概念表述上存在两处错误。第一，PDF 第 3 页讨论部分将诊断比值比 DOR = 24.33 错误解释为“在存在 Ramp 损伤的膝关节中，正确识别出该损伤的可能性是漏诊可能性的 24.33 倍”，即将 DOR（PLR/NLR）混淆为真阳性率与假阴性率之比（敏感度 /［1 − 敏感度］= 0.70 / 0.30 = 2.33）。第二，PDF 第 3 页讨论及第 7 页表 IV 将 SROC 曲线下面积（AUC = 0.88，PDF 第 8 页图 2-F）直接表述为 88% 的总体分类“准确率（accuracy）”。

在影像征象判读上，需避免将后内侧半月板关节囊交界处的单纯线状高信号直接判为 Ramp 撕裂。Porrino 等 [5] 评估了 100 例因各类临床指征接受常规膝关节 MRI 检查的连续患者（年龄 18～77 岁，平均 44 岁），其中 35 例（35%）在后内侧半月板关节囊移行区出现符合文献中 Ramp 损伤描述的异常高信号（31 例表现为类似 Thaunat 1 型的交界处液体样信号，4 例累及后角外周上下缘），而这 35 例中仅 7 例（20%）合并 ACL 功能不全；多因素分析显示，该信号出现的概率随年龄增长而升高（每增加 1 岁比值比 OR = 1.08，P = 0.00044），女性高于男性（OR = 2.99，P = 0.029），与近期明确外伤史无显著关联（P = 0.2399）[5]。由于该研究对象为因临床症状受检的患者且未行关节镜或组织学对照，这 35% 既不是无症状人群的患病率，也不是经手术证实的假阳性率，且无法仅凭 MRI 确定该信号的具体组织学成因 [5]。因此在 ACL 损伤膝关节的 MRI 阅片中，仅凭后内侧移行区线状液体信号不足以下达诊断；由于 Ramp 损伤既包括全层分离也包括上、下表面部分撕裂，判读时需核实半月板关节囊部或半月板胫骨韧带的全层或部分连续性中断、液体充填的裂隙分离（gap）或内侧半月板后角后缘不规则变形，并结合内侧胫骨平台后缘撞击性骨挫伤综合判断 [2,5,6]。

1.3 关节镜参考标准与隐匿性亚型对检出率的影响

文献中 MRI 诊断 Ramp 损伤的敏感度与特异度跨度较大，除扫描参数外，还取决于关节镜参考标准的探查深度及不同解剖亚型的构成。Kim 等 [7] 对 195 例初次 ACL 重建患者采用四步序贯关节镜探查流程（将距内侧半月板后角半月板关节囊交界处 4 mm 以内的外周纵向撕裂定义为 Ramp 损伤），共检出 50 例 Ramp 损伤：第一步经标准前外侧入路检出 19 例（38%）；第二步保持 30° 关节镜经髁间窝观察路径（transnotch view）配合内旋胫骨与探针探查，累计检出 24 例（48%）；第三步在髁间窝原位切换为 70° 关节镜（70° 指镜头光学视向角，而非膝关节屈曲角度）观察后内侧间室，额外发现 26 例，累计检出 50 例（100%）；第四步再建立标准后内侧入路放入 30° 关节镜核查，未再新发现遗漏病例 [7]。在以完整四步探查作为参考标准的前提下，术前 3.0T MRI（约 30° 屈膝位、2.5 mm 矢状位 PD-FS）检出真阳性 42 例、假阳性 7 例、假阴性 8 例、真阴性 138 例（表 1），敏感度为 84%（42/50）、特异度为 95.17%（138/145）、阳性预测值（PPV）为 85.71%、阴性预测值（NPV）为 94.52% [7]。

原文数据问题（Kim 等，2018）[7]：该文摘要（PDF 第 1 页）、结果与讨论（PDF 第 4～5 页）多处将 195 例患者中检出 50 例 Ramp 损伤的总体患病率写为 26.6%，但精确计算 50 / 195 = 25.64%（即 25.6%）；其原始计数（50/195）、四步序贯检出比例（19/50、24/50、50/50）及表 1 的 MRI 四格表数据均无误。

从撕裂亚型来看，Thaunat 等 [8] 对 2,156 例初次或翻修 ACL 重建手术进行系统探查，确诊 334 例 Ramp 损伤（患病率 15.5%），按形态分为五型：1 型为半月板关节囊全层撕裂（160 例，47.9%），2 型为上表面部分撕裂（16 例，4.8%），3 型为下表面部分撕裂或伴半月板胫骨韧带断裂的隐匿型撕裂（38 例，11.4%），4 型为后角红-红区全层纵向撕裂（96 例，28.7%），5 型为双通道纵向撕裂（24 例，7.2%）。其表 5（PDF 第 6 页）仅针对确诊 Ramp 损伤的患者评估了术前 3.0T MRI 检出率（未纳入无 Ramp 损伤者，无特异度数据），总体 MRI 检出率为 68.4%、漏诊率为 31.6%；各亚型间差异显著（P = 0.015），其中 4 型检出率最高（75.8%），3 型下表面隐匿性撕裂的漏诊率最高（表 5 报告为 45.9%，检出率 54.1%）[8]。

原文数据问题（Thaunat 等，2021）[8]：PDF 第 6 页表 5 各亚型列标题给出了各型总例数（如 3 型 n = 38、2 型 n = 16），但表内所列多项百分比（如 3 型的 45.9%、2 型的 71.4%）无法由列标题总例数与整数分子直接相除得出，且原文未交代各亚型中实际完成可评价术前 MRI 的有效分母人数，因此 45.9% 仅能作为表 5 报告的亚型漏诊比例引用，不能反推各亚型整数漏诊例数。

当影像与手术存在时间间隔且术中未常规建立后内侧入路时，MRI 与关节镜的检出率可能出现明显反差。Lerjefors 等 [6] 分析了 579 例初次 ACL 重建患者（1.5T MRI，层厚 3 mm，受伤至 MRI 中位时间 16 天［IQR 6～63 天］，受伤至手术中位时间 172 天［IQR 102～407 天］）：按 Greif 分型标准，放射科医师在术前 MRI 上判定 250 例（43.2%）存在 Ramp 损伤，而 13 名术者采用改良 Gillquist 经髁间窝观察路径（未常规建立后内侧入路）仅在手术记录中确认 57 例（9.8%）Ramp 损伤（其中 55 例术前 MRI 阳性、2 例 MRI 阴性，以关节镜为参照的敏感度为 96.5%［55/57］，特异度为 62.6%［327/522］）；术前 MRI 诊断的 23 例 Greif 1 型和 2 例 Greif 2 型在术中确认率均为 0%（0/25）[6]。MRI 阳性组有 69.6% 伴内侧胫骨平台后缘骨挫伤，高于 MRI 阴性组的 36.2%（P < 0.001）[6]。作者指出，这一差异可能同时涉及术前 MRI 将轻度高信号纳入阳性标准、从 MRI 检查至手术期间部分浅表或关节囊侧撕裂发生自发愈合，以及术中未常规建立后内侧入路对浅表与下表面损伤的视野遗漏，回顾性设计无法单独量化各因素的占比 [6]。

1.4 屈膝位 MRI 与薄层轴位重建的增益及适用限制

为改善伸膝位后内侧裂隙闭合问题，Nonaka 等 [9] 对 154 例 ACL 重建患者（关节镜确诊 Ramp 损伤 62 例［40.3%］、无 Ramp 损伤 92 例）在同一次 3.0T 检查中先后采集常规近伸膝位与 120° 深屈膝位（侧卧位定制海绵垫固定）2 mm 矢状位 PD-FS 序列：近伸膝位 MRI 的敏感度为 69.4%（43/62）、特异度为 77.2%（71/92），而 120° 屈膝位 MRI 的敏感度为 91.9%（57/62）、特异度为 94.6%（87/92）；在 62 例确诊患者中，Thaunat 亚型与关节镜分型一致的比例在伸膝位为 17.7%（11/62），在 120° 屈膝位为 79.0%（49/62，PDF 第 6 页表 3）[9]。解读该结果时需注意四项条件与方法学限制：（1）受试者需在术前消肿后能够在无痛状态下屈膝超过 120°（该队列仅 35/154 例［22.7%］在伤后 30 天内受检），急性期关节积血肿胀或活动受限者不宜强行屈膝至 120°；（2）屈膝位阅片比伸膝位额外增加了一条“完全分离间隙（completely separated gap）”的阳性判定标准；（3）阅片按“先伸膝位、后屈膝位”固定顺序进行，存在顺序偏倚；（4）对 MRI 提示疑似 3 型隐匿撕裂者，术者在术中会针对性用探针刺入或经后内侧入路切开探查，存在参考标准的验证偏倚 [9]。

原文数据问题（Nonaka 等，2024）[9]：PDF 第 6 页表 1 基线资料中，标注为“Height, m”（身高，米）的一行将两组中位数（范围）报告为“1.66 (147–184)”与“1.65 (149.5–193)”，表头单位（m）与括号内极差数值的量纲（cm）不一致；该基线表单位标注疏漏不影响表 2 与表 3 的诊断计数。

在另一项针对儿童与青少年的 1.5T MRI 研究中，Bolzinger 等 [10] 观察到了不同的屈膝位表现。该研究纳入 62 例儿童与青少年 ACL 重建患者（平均年龄 14 岁，范围 10～18 岁；术中经髁间窝及必要时后内侧入路确诊 11 例［17.7%］Ramp 损伤），在术前同一次检查中行 1.5T 3 mm 矢状位 PD-FS 伸膝位与 90°～120° 屈膝位扫描：高年资小儿骨科医师在伸膝位检出真阳性 3 例、假阳性 4 例、假阴性 8 例、真阴性 47 例（敏感度 27%［3/11］，特异度 92%［47/51］，NPV 85%；原文第 4 页报告 PPV 为 42%，按第 5 页表 3 计数 3/7 计算为 42.9%）；而在屈膝位检出真阳性 9 例、假阳性 18 例、假阴性 2 例、真阴性 33 例（敏感度 82%［9/11］，特异度降至 65%［33/51］，PPV 33%，NPV 94%），且高年资与低年资医师的观察者间一致性较低（伸膝位 κ = 0.10，屈膝位 κ = 0.28）[10]。作者推测儿童后内侧移行区血管分布、未成熟组织信号或 1.5T 3 mm 层厚容积效应可能与该队列屈膝位假阳性增多有关，但未行组织学对照核实 [10]。

原文数据问题（Bolzinger 等，2026）[10]：该文存在两处数值不一致。第一，PDF 第 4 页正文将高年资医师伸膝位 PPV 写为 42%，而按第 5 页表 3 所列真阳性 3 例、假阳性 4 例计算应为 3/7 = 42.9%（四舍五入为 43%）。第二，该文对同一批 62 例患者的“MRI 至手术间隔时间”报告了三组相互矛盾的数值：PDF 第 2 页第 2.2 节写为全组平均 11.5 天（范围 0～136 天）；第 4～5 页第 3 节与表 4 按分组列出无 Ramp 损伤组（n = 51）平均为 22.7 ± 87.2 天、有 Ramp 损伤组（n = 11）平均为 15.0 ± 41.7 天；而第 6 页第 4 节讨论部分先称剔除 1 例延迟超过 1 年的患者后平均间隔为 17 天（0～34 天），紧接着在同页下一栏又写为全组平均间隔 19 天（0～257 天）。上述时间矛盾限制了根据该文讨论影像至手术间隔或期间自发愈合的可靠性，但不直接推翻表 3 的四格表诊断计数。

在不改变伸膝体位的情况下，薄层轴位重建可作为辅助观察手段。Kinugasa 等 [11] 从 316 例初次 ACL 重建（其中 149 例行半月板缝合）中筛选出 22 例经关节镜证实并缝合的已知 Ramp 损伤阳性患者，利用术前 3.0T 三维双回波稳态序列（3D-DESS）重建出 3 mm 矢状位与 1 mm 薄层轴位图像，由 4 名骨科医师独立盲法阅片：将“明确存在”与“可能存在”合计为检出，1 mm 薄层轴位的平均检出率为 88.6%（19.5/22），高于 3 mm 矢状位的 53.4%（11.75/22，P = 0.0033）[11]。作者指出，轴位平面与后内侧关节囊及内侧半月板后角的弧形交界近似垂直，有助于减轻矢状位边缘的切线部分容积伪影；但由于该研究仅纳入 22 例已知阳性病例而无阴性对照，且同时改变了成像平面（矢状位变为轴位）与层厚（3 mm 变为 1 mm），88.6% 仅代表已知阳性样本中的检出率，不能代表未筛选人群的敏感度与特异度，也不能将检出率差异单独归因于成像平面本身 [11]。

---

二、外侧半月板后根撕裂（LMPRT）的解剖标志、组合征象与生物力学影响

2.1 外侧半月板后根与板股韧带（MFL）的三维解剖及鉴别要点

外侧半月板后根（posterior root of the lateral meniscus, PRLM）在胫骨平台后侧髁间区的附着点紧邻前、后交叉韧带止点。Gorbachova 等 [12] 综合定量解剖与影像学研究指出，外侧半月板后根主纤维束的骨性足印中心位于后交叉韧带（PCL）胫骨止点前方约 12 mm、外侧胫骨髁间隆起（外侧髁间结节）尖端内侧 4.2 mm 及后方 1.5 mm 处，直接毗邻 ACL 胫骨足印后外侧缘；除主附着点外，后根还向内前方发出补充纤维束附着于内侧胫骨髁间隆起外侧缘，约占后根总附着面积的 30.7%，提供约 17.6% 的原生抗拉强度。在后根外侧，外侧半月板后角与后关节囊及板股韧带相连：板股韧带包括走行于 PCL 前方的 Humphry 韧带（距后根中心约 5.5 mm）和走行于 PCL 后方的 Wrisberg 韧带（距后根中心约 11.5 mm）。解剖与影像学文献报道约 70.8%～91.1% 的膝关节至少存在其中一条板股韧带，但并非每个膝关节均同时具备两条韧带；因此 MRI 上未显示某一条板股韧带并不直接等同于韧带断裂，阅片时应报告可辨认板股韧带的连续性、信号异常及显示受限情况 [12]。

在 MRI 阅片中，需区分以下解剖变异与撕裂分型：

1. Wrisberg 假性撕裂（Wrisberg pseudotear）与 Wrisberg 撕裂（Wrisberg rip / zipper tear）：Wrisberg 韧带汇入外侧半月板后角上缘时，两者之间常夹有斜行或垂直的正常纤维脂肪间隙，在矢状位 MRI 上表现为高信号裂隙（Wrisberg 假性撕裂）。Gorbachova 等 [12] 指出，若垂直高信号裂隙在连续矢状位或轴位图像上从 PCL 外侧缘向外侧延伸超过 14 mm，常提示伴随 ACL 断裂发生的真性外侧半月板后角外周纵向撕裂（即 Wrisberg rip 或拉链样撕裂，zipper tear）；但判读时不能仅凭延伸距离单一指标确诊，需结合裂隙边缘不规则、异常信号贯穿半月板后角或伴随邻近骨挫伤等形态表现综合鉴别 [12]。
2. 外侧半月板后根撕裂（LMPRT）与外侧半月板斜行放射状撕裂（LMORT）的定义差异：不同分类体系对后根区域的距离界定略有差异。按 LaPrade 分型，狭义后根撕裂定义为发生在骨性止点或距骨性止点中心 9 mm 以内的撕脱或放射状撕裂（1 型为部分稳定撕裂，2 型为距止点 9 mm 内的完全放射状撕裂，3 型为合并桶柄样撕裂的完全根部脱离，4 型为距止点 9 mm 内的复杂斜行撕裂，5 型为骨性止点撕脱骨折）；Forkel 分型针对 ACL 合并损伤，根据撕裂位置与板股韧带（MFL）状态分为 1 型（根部于胫骨平台止点撕脱且 MFL 完好）、2 型（后根近端放射状撕裂且 MFL 完好）和 3 型（后根完全撕裂伴 MFL 断裂）[12]。而 Krych 等提出的外侧半月板后角斜行放射状撕裂（LMORT）涵盖范围更广：其 1 型（距根部止点 <10 mm 的部分撕裂）和 2 型（距止点 <10 mm 的完全后根撕裂）属于近根部撕裂，但 3 型（距根部止点 >10 mm 的不完全斜行放射状撕裂）和 4 型（距根部止点 >10 mm、向后角及后外侧方向延伸的完全斜行放射状撕裂）已超出后根 9～10 mm 解剖范围，且 3、4 型在 LMORT 中合计占 77.4% [12]。由于 9 mm 与 10 mm 分别源于各自研究的分型定义，日常报告中更实用的做法是直接报告撕裂距后根骨性止点的实测距离、撕裂形态（部分或完全放射状/斜行）及向后外侧延伸的范围，并在观察后根止点后继续沿后角向后外侧转角及腘肌腱裂孔方向追踪 [12]。

由于外侧半月板后根自外后方向内前上方斜行攀上外侧胫骨髁间隆起斜坡，与标准冠状面及矢状面均呈斜交关系，单凭单一平面厚层扫描容易漏诊。Gorbachova 等 [12] 强调在冠状位、矢状位与轴位三个平面上围绕三处固定骨性标志进行连续追踪：（1）外侧胫骨髁间隆起外侧斜坡；（2）外侧髁间结节尖端；（3）外侧与内侧髁间结节之间的鞍部沟槽。当外侧半月板后根发生完全断裂而 Wrisberg 或 Humphry 板股韧带完好时，完好的板股韧带仍牵系游离的后角内侧端，在冠状位或轴位上呈现为特征性的“绳系半月板征”（meniscus on a string sign），同时限制半月板体部向外侧移位，使多数伴有完好板股韧带的 LMPRT 在冠状位上不出现明显外凸 [12,13]。

2.2 常规临床 MRI 报告的漏诊情况与预测值的影响因素

在日常临床阅片中，若未针对后根足印区进行多平面追踪，术前常规 MRI 报告对 LMPRT 的漏诊较为常见。Krych 等 [13] 回顾了单中心转诊手术数据库中 45 例经关节镜证实的外侧半月板后根撕裂患者（均位于距骨性止点 9 mm 以内，年龄 13～57 岁，含既往手术或翻修病例，其中 37 例［82%］合并 ACL 损伤或重建史）：原始术前临床 MRI 报告仅明确检出 15 例（33%），其余 30 例（67%）未报告后根撕裂；25 例（56%）患者未见半月板外凸。当两名肌骨放射科医师在知晓全部 45 例均为手术确诊 LMPRT 的非盲条件下回看那 30 份漏诊 MRI 时，15 例撕裂征象清晰可见（clearly evident），12 例表现为细微改变（subtly evident），3 例无法辨认（其中 2 例受术后金属伪影遮挡、1 例影像隐匿）[13]。这 67% 是该混合年龄转诊队列中确诊病例的日常报告漏报比例，不等同于盲法诊断试验的假阴性率。作者在讨论中指出，术后瘢痕与解剖结构遮挡、急性期关节积血与水肿，以及阅片者注意力集中于同时存在的其他半月板撕裂（漏报病例中有 12 例合并其他部位半月板撕裂）均可能影响后根识别；当急性期重度水肿、积血或金属伪影确实遮挡后根止点时，在报告中如实注明“后根显示欠清”优于在缺乏依据时默认后根结构完好 [13]。

在儿童与青少年 ACL 重建队列中，常规放射科报告对 LMPRT 的明确诊断率同样偏低。Schlechter 等 [14] 纳入 49 例合并 ACL 断裂并在关节镜下确诊 LMPRT 的儿童及青少年患者（年龄 <18 岁，平均 15.97 岁，占同期 535 例儿童青少年 ACL 重建术的 9.2%），共完成 50 次术前膝关节 MRI 检查（其中 1 例患者先后在不同机构完成 1.5T 与 3.0T 两次扫描）：原始放射科报告仅在 12 份扫描（24%）中明确诊断外侧半月板后根撕裂；其余 38 份扫描（76%）未能明确诊断后根撕裂，其中 19 份（38%）仅提及外侧半月板后角或体部撕裂而未指出根部受累，另外 19 份（38%）将外侧半月板完全报告为正常 [14]。由于 Krych 等 [13] 与 Schlechter 等 [14] 的样本构成及“漏报/仅提及”分类定义不同，两项比例应按各自研究条件理解，不宜直接合并为单一通用漏诊率。

即便在 3.0T 场强下，常规阅片对 LMPRT 的敏感度依然有限，且预测值同时取决于诊断敏感度、特异度与目标人群患病率。LaPrade 等 [15] 对 287 例行膝关节镜手术的连续患者（平均年龄 41.7 岁，均在术前 90 天内完成 3.0T MRI）进行核查，术中共确认 10 例外侧半月板后根撕裂（患病率 3.5%，定义为完全脱离或距止点 9 mm 内放射状撕裂）；针对外侧半月板后根（区别于该文内外侧合计的 77.0% 敏感度、72.9% 特异度），3.0T MRI 的敏感度为 60.0%，特异度为 90.3%，阳性预测值（PPV）为 18.1%，阴性预测值（NPV）为 98.4%（术者在术中知晓术前 MRI 结果）[15]。该研究中 18.1% 的 PPV 与 98.4% 的 NPV 由普通关节镜队列 3.5% 的低患病率及 60.0% 的敏感度、90.3% 的特异度共同决定；而在 ACL 断裂队列中，LMPRT 的患病率高于普通关节镜人群，阴性预测值会随患病率升高而下降，不能凭普通关节镜队列的 98.4% NPV 直接排除 ACL 损伤患者的 LMPRT [15,16]。

2.3 三项直接形态征象的组合判读与外凸阈值限制

为改善 ACL 损伤膝关节中 LMPRT 的 MRI 识别，临床主要评估三项直接形态学征象：（1）冠状位裂隙征（cleft sign），即冠状位上外侧半月板后根走行区出现垂直高信号断裂间隙；（2）矢状位截断三角征（truncated triangle sign），即紧邻外侧胫骨髁间隆起层面的矢状位上，后根正常的三角形低信号轮廓突然变钝或截断；（3）矢状位幽灵征（ghost sign），即在单层或连续矢状位图像上，原本应呈现低信号三角形的后根结构完全消失，被高信号替代 [16,17]。

Asai 等 [16] 在 231 例初次 ACL 重建膝关节（含 32 例距止点 10 mm 内的 LMPRT［13.9%］与 199 例对照；1.5T MRI，冠状位与矢状位层厚 4 mm，无轴位序列，2 名骨科医师盲法阅片）中对比了上述征象的单用与组合效能（表 3）：单用冠状位裂隙征的敏感度为 65.6%（21/32）、特异度为 95.5%（190/199）；单用矢状位截断三角征的敏感度为 59.4%（19/32）、特异度为 94.0%（187/199）；单用矢状位幽灵征的敏感度为 34.4%（11/32）、特异度为 97.0%（193/199）。采用并联组合策略时，“裂隙征或截断三角征任一阳性”的敏感度为 78.1%（25/32），表 3 报告的特异度为 92.4%（括号内记为 183/199，按分数计算为 92.0%）；若采用“裂隙征、幽灵征或截断三角征三者任一阳性”，敏感度为 84.4%（27/32），特异度为 90.5%（180/199）[16]。此外，Asai 等 [16] 在表 4 单独分析了伤后 2 周内行 MRI 检查的急性期亚组（共 47 膝，其中仅含 8 例 LMPRT 与 39 例非 LMPRT）：三项征象任一阳性的敏感度为 50.0%（4/8），作者认为可能与急性期关节积血及软组织水肿掩盖裂隙有关。由于该急性期亚组仅有 8 例阳性且基于 4 mm 厚层 1.5T 扫描，这一结果提示急性期阅片需注意水肿与积血对后根显示质量的影响，但不构成推迟临床所需早期 MRI 检查的依据。

原文数据问题（Asai 等，2020）[16]：PDF 第 5 页（印刷页第 3098 页）表 3 中，三项两两组合征象的“特异度（Specificity）”依次印作 93.5%（185/199）（裂隙征或幽灵征）、91.5%（181/199）（幽灵征或截断三角征）和 92.4%（183/199）（裂隙征或截断三角征）；但按括号内所列分数实际计算分别为 185/199 = 92.96%（93.0%）、181/199 = 90.95%（91.0%）和 183/199 = 91.96%（92.0%），无法由正常四舍五入解释，且表 3 对应的“准确率（Accuracy）”列同样存在计数与百分比不符。此外，同页表 4 急性期亚组“特异度”一栏括号内标注为 94.9（2/39）、97.4（1/39）、92.3（3/39），其括号内分子实际列出的是假阳性例数（2、1、3 例），对应真阴性计数分别为 37/39、38/39 与 36/39，表 4 所印特异度百分比数值本身并无计算错误。

Yoshihara 等 [17] 在配对队列中评估了组合征象的表现：纳入 126 例经关节镜修复的 LMPRT 伴 ACL 重建患者，并按年龄与性别 1:1 匹配了 126 例外侧半月板完全正常的孤立 ACL 重建患者作为对照（因对照组预先排除了其他类型的外侧半月板撕裂，该特异度仅反映与正常外侧半月板区分的能力，不代表未筛选全人群）。其表 1 与表 2 显示：单用冠状位裂隙征的敏感度为 60%（75/126）、特异度为 98%（123/126）；单用矢状位截断三角征的敏感度为 62%（78/126）、特异度为 95%（120/126）；单用矢状位幽灵征的敏感度为 14%（18/126）、特异度为 100%（126/126）；将“裂隙征与截断三角征联合（任一阳性）”时，敏感度为 79%（99/126），特异度为 95%（120/126），按该文方法学预设的 15% LMPRT 患病率校正后的阳性预测值为 74%、阴性预测值为 96%、总体准确率为 93% [17]。在冠状位外侧半月板外凸（lateral meniscal extrusion, LME）测量方面，LMPRT 组中位外凸距离虽大于对照组（2.1 mm［IQR 1.5～3.0 mm］vs 1.2 mm［IQR 0.0～2.0 mm］，P < 0.01），但即使取受试者工作特征曲线（ROC）截断值 2.2 mm，其诊断 LMPRT 的敏感度也仅为 50%（63/126）、特异度为 89%（112/126）[17]。因此，既不能沿用内侧半月板常用的 3 mm 外凸阈值评估外侧半月板后根，也不能因冠状位外凸 <2.2 mm 或无外凸而排除 LMPRT。

原文数据问题（Meng 等，2026）[18]：Meng 等 [18] 发表的半月板后根撕裂 MRI 征象系统综述与 Meta 分析纳入 8 项研究（1,430 例患者、1,533 份 MRI），在人群异质性与数据复现上存在明显问题。首先，该文将 5 项内侧半月板后根撕裂研究（多为中老年退变及伴“疼痛性弹响”的高先验概率队列，其中 Kaneko 等 2024 年研究无关节镜参考标准）与 3 项 ACL 损伤相关的外侧半月板后根撕裂研究（Asai 等 2020 [16]、Nguyen 等 2021、Yoshihara 等 2025 [17]）混合合并，侧别与人群机制的混合不支持将其汇总的 80% 幽灵征敏感度直接用于年轻 ACL 损伤患者的外侧半月板后根（后者的幽灵征敏感度在 Asai 等 [16] 与 Yoshihara 等 [17] 中分别为 34.4% 与 14%）。其次，Meng 等 [18] PDF 第 9 页表 2 及正文报告“裂隙征和/或截断三角征”的合并敏感度为 91%（95% CI 84%～95%）、合并特异度为 88%（95% CI 84%～91%），单用“截断三角征”的合并敏感度为 84%（95% CI 76%～90%）、合并特异度为 84%（95% CI 79%～87%），且表 2 明确标注这两项指标仅合并自 Asai 等（2020）[16] 与 Yoshihara 等（2025）[17] 两篇文献。然而，回查这两篇来源文献可见：两篇文献公开报告的“裂隙征或截断三角征”敏感度分别为 78.1%（25/32）与 79%（99/126）、特异度分别为 92.4%（183/199，计算值 92.0%）与 95%（120/126），单用“截断三角征”敏感度分别为 59.4%（19/32）与 62%（78/126）、特异度分别为 94.0%（187/199）与 95%（120/126）。基于这两篇来源文献已发表的原始数据，无法复现 Meng 等 [18] 表 2 所报告的汇总敏感度与特异度数值，故评估 ACL 合并 LMPRT 的直接征象效能时不应采用该汇总值，而应以原始队列研究数据为准。

2.4 板股韧带（MFL）状态对轴向接触力学与旋转稳定性的影响

术前 MRI 在识别外侧半月板后根的同时，还需评估 Humphry 与 Wrisberg 板股韧带的连续性。离体生物力学研究表明，LMPRT 的力学后果取决于 ACL 状态、板股韧带完整性以及所测试的加载条件与终点指标。

在 ACL 缺失膝关节的前向与旋转稳定性方面，Frank 等 [19] 利用六自由度机器人系统对 10 对新鲜冰冻人膝关节标本（剔除 1 具机械臂偏移标本后共 19 膝完成分析）进行序贯切割测试（PDF 第 3～4 页）：（1）在模拟轴移试验（10 N·m 外翻力矩联合 5 N·m 内旋力矩）加载下，在 ACL 缺失膝关节中单纯切断外侧半月板后根使胫骨前移（anterior tibial translation, ATT）在 0° 和 30° 屈膝位较孤立 ACL 缺失状态显著增加（P < 0.05），而模拟轴移下的胫骨内旋角在单纯切断后根时未发生显著改变；当后根与两条板股韧带（MFL）共同切断时，模拟轴移下的胫骨前移在 20° 和 30° 屈膝位较孤立 ACL 缺失状态显著增加，模拟轴移下的胫骨内旋角在 20° 和 60° 屈膝位较孤立 ACL 缺失状态显著增加 [19]。（2）在单纯 5 N·m 内旋力矩加载下，单纯切断外侧半月板后根使胫骨内旋角在 75° 和 90° 屈膝位较孤立 ACL 缺失状态显著增大；后根与 MFL 共同切断时，胫骨内旋角在 0° 至 90° 各测试角度较孤立 ACL 缺失状态均显著增大，而相对于“ACL 缺失加后根切断”状态，额外切断 MFL 的增量效应在 0°、20°、60°、75° 和 90° 屈膝位达到统计学显著，在 30° 屈膝位未达显著水平（P = 0.100）[19]。该研究由 Smith & Nephew 直接提供研究经费与手术耗材支持，且多名作者披露了相关的顾问、版税或专利利益关联（PDF 第 2 页）[19]。上述结果表明，在 ACL 缺失标本中，即便板股韧带完好，单纯外侧半月板后根切断仍会在特定屈膝角度下增加模拟轴移前移与高屈膝位内旋松弛度，而合并 MFL 切断会进一步削弱多角度旋转控制。

在纯轴向压缩接触力学方面，Sequeira 等 [20] 对 10 具高龄人体尸体膝关节（平均年龄 77.2 岁，范围 58～94 岁）在 ACL 保持完好、不施加旋转或前向剪切力矩的条件下，单纯施加 100～1,000 N 轴向压缩负荷，依次测量完整状态、后根 50% 部分撕裂、75% 部分撕裂、100% 完全撕裂以及 100% 根部撕裂合并 MFL 切断时的外侧间室接触压力与接触面积。

原文数据问题（Sequeira 等，2023）[20]：该文存在四处内部矛盾与方法学问题。第一，文章摘要（PDF 第 1 页 / e515 页）及正文讨论与结论（PDF 第 4～5 页 / e518～e519 页）声称，在不累及板股韧带（MFL）的情况下，孤立 100% 外侧半月板后根完全撕裂及渐进性部分撕裂“不引起胫股关节接触力或接触面积的任何显著改变”，且结果部分（PDF 第 3 页 / e517 页）称 100% 根部撕裂合并 MFL 切除较单纯 100% 根部撕裂在“0°、30°、45°、60° 和 90° 所有屈膝角度”均显著升高外侧间室接触压力。然而，核对 PDF 第 4 页表 2（外侧间室接触压力事后 Tukey 检验 P 值）可见，在 0° 屈膝位下，完整状态对比单纯 100% 根部撕裂的 P = 0.046（已达统计学显著差异），而单纯 100% 根部撕裂对比 100% 根部撕裂加 MFL 切除在 0° 屈膝位的 P = 0.401（无统计学差异，且表 1 在 0°、60°、90° 的方差分析总体 P 值亦标注为 NS［不显著］）；再核对 PDF 第 5 页表 4（外侧间室接触面积事后 Tukey 检验 P 值）可见，完整状态对比单纯 100% 根部撕裂在 30°（P = 0.047）与 90°（P = 0.039）屈膝位均存在统计学显著的接触面积下降（完整状态对比 75% 撕裂在 60°［P = 0.039］与 90°［P = 0.022］同样显著下降）。第二，文章摘要、方法（PDF 第 3 页）及讨论（PDF 第 4 页）多处将“100% 外侧半月板后根切断”写为“外侧半月板全切（complete lateral meniscectomy）”，造成手术操作方法描述与表内最终测试状态不一致。第三，摘要方法学列出了“25% 根部撕裂”测试状态，但正文方法与表 1～4 中均无该分组。第四，表 1 脚注将外侧间室峰值接触压力的单位标注为 N/mm²，而表中所列数值在千余以上，单位标注与数值量级明显不符，故不能引用其绝对压强数值。此外，该实验在 ACL 完好的高龄标本上仅测试了纯轴向加载，仅能定性提示完好的板股韧带参与轴向载荷传递，不能支持“ACL 断裂患者只要板股韧带完好则无需关注 LMPRT”的推论。

Dzidzishvili 等 [21] 对 12 项离体生物力学研究（共 116 膝，包含 86 具人类尸体膝关节与 30 具猪膝关节标本，属于尸体与动物实验综合而非临床患者队列）进行了系统综述与 Meta 分析：在 0° 屈膝位轴向压缩接触力学汇总中，当板股韧带（MFL）保持完好时，单纯外侧半月板后根完全撕裂较完整状态的外侧间室平均接触压力显著升高（PDF 第 8 页表 3，P = 0.004），而峰值接触压力变化未达统计学显著水平（PDF 第 7 页表 2，P = 0.556，摘要记为约 0.55）；当 LMPRT 合并 MFL 切断时，外侧间室峰值与平均接触压力较完整状态均显著升高（P < 0.001）[21]。在评估 ACL 缺失或 ACL 重建标本的生物力学实验中，合并 LMPRT（尤其伴随 MFL 切断时）在特定屈膝角度下增加了前向或内旋松弛度，经胫骨骨道拉出缝合修复后根在多个测试角度下改善了关节稳定性，但原文（PDF 第 10、12 页）亦指出部分旋转稳定性指标在修复后并未完全回到完整半月板基线水平 [21]。

原文数据问题（Dzidzishvili 等，2025）[21]：该文存在三处表图标签矛盾与汇总方法局限。第一，PDF 第 8 页表 3 标题与图 3 图题均为外侧间室平均接触压力（mean contact pressure，0° 位孤立 LMPRT 对比完整状态 P = 0.004），但图 3 图注却误标为峰值接触压力（peak contact pressure）；同时，第 11 页讨论部分笼统声称在 MFL 完好时孤立 LMPRT 不显著影响胫股接触力学，直接与表 3 的平均接触压力结果（P = 0.004）相矛盾。第二，PDF 第 12 页图 7 顶部标题写为“ATT at 30° Knee Flexion Across Groups”（30° 屈膝位胫骨前移），而纵轴标签与图注却写为“ACL graft strain (N)”，将位移（ATT）、无量纲应变（strain）与力值单位（N）混用，因此不能据该图引用可核实的移植物受力或应变变化幅度。第三，PDF 第 3 页方法学将跨研究提取的汇总数据直接用独立样本 t 检验或单因素方差分析（配以 Tukey 或 Bonferroni 校正）进行合并检验，未清楚交代研究权重及同一标本不同切割状态间的重复测量相关性处理，限制了其合并 P 值的定量解释。综合原始实验与综述证据可见，临床阅片既不宜脱离 MFL 状态将所有孤立 LMPRT 在轴向接触压力上等同于半月板全切，也不宜因冠状位无外凸或 MFL 完好而忽视 LMPRT 对 ACL 缺失膝关节稳定性的影响 [19,21]。

---

三、Segond 骨折的附着纤维解剖、伴随损伤预警与撕脱骨折鉴别

3.1 Segond 骨片的三维形态与前外侧复合体（ALC）多结构附着证据

围绕 Segond 骨折究竟是“前外侧韧带（ALL）孤立撕脱”还是“髂胫束（ITB）深层撕脱”曾存在不同命名表述；高分辨率 MRI 与解剖研究证实，Segond 骨片位于胫骨近端前外侧骨皮质的复合止点区，附着纤维具有多源性与个体差异。Flores 等 [22] 在单中心数据库中检索了 19,726 份提及 ACL 撕裂的膝关节 MRI 报告，剔除慢性陈旧性损伤（>6 个月）、既往手术或移植物断裂及不确定病例后，在 11,636 份急性或亚急性 ACL 撕裂 MRI 报告中确认了 146 例急性或亚急性骨性 Segond 骨折（占急性/亚急性 ACL 撕裂报告的 1.25%［146/11,636］，占全部 19,726 份报告的 0.74%；因依赖报告文本检索及后续排除，这 1.25% 属于基于报告检索的构成比，不代表一般人群患病率或检查敏感度）。定量 MRI 测量显示，Segond 骨片呈薄层椭圆形、长轴沿胫骨近端前外侧干骺端垂直排列，位于 Gerdy 结节后方最远达 7 mm、外侧胫骨平台关节软骨面下方平均 5.5 mm 处；骨片平均前后径为 11.9 mm、上下径为 7.3 mm、内外厚度为 3.27 mm，向外侧移位最远达 6 mm；77.4%（113/146）可见供区骨床局部骨髓水肿，96.6%（141/146）合并轴移撞击所致的外侧胫骨平台后缘与股骨外侧髁中前部骨挫伤 [22]。在直接附着于骨片的软组织结构判读上，58.9%（86/146）表现为外侧关节囊韧带中三分之一半月板胫骨部（mt-MTLCL，作者指出对应近年文献所称的前外侧韧带［ALL］胫骨部）单独附着，35.6%（52/146）为 mt-MTLCL（ALL）与髂胫束后方深层纤维（pf-ITB，即关节囊骨层纤维）共同附着，另有 5.48%（8/146）仅见髂胫束后方深层纤维单独附着，而腓侧副韧带前斜束与股二头肌短头在全部 146 例中均未附着于骨片 [22]。因此，不能仅凭 Segond 骨片断定只有孤立 ALL 受损，也不能反称 ALL 不参与附着，将其作为前外侧复合体（ALC）骨性撕脱评估更符合解剖事实。

Wang 等 [23] 探讨了轴位 CT 测量与 MRI 前外侧软组织受累范围的关系：在 86 例经 CT 证实急性 Segond 骨折且于伤后 2 周内完成 3.0T MRI 的患者中（已排除影响测量的复杂胫骨平台骨折），100%（86/86）合并 ACL 损伤（76 例完全断裂、10 例部分撕裂或挫伤）；以 MRI 表现为分类依据（无开放手术解剖对照），48 例（55.8%）判定为单纯 ALL 附着型，38 例（44.2%）判定为 ALL 合并髂胫束关节囊骨层共同受累型（浅层髂胫束主干均完好）。在轴位 CT 上，合并受累组的骨片前缘至 Gerdy 结节距离小于单纯 ALL 组（9.2 ± 1.6 mm vs 11.2 ± 3.1 mm，P = 0.029）；以骨片距 Gerdy 结节 <10 mm 作为截断值，预测 MRI 上 ALL 合并髂胫束关节囊骨层受累的敏感度为 78.9%、特异度为 62.5%、ROC 曲线下面积（AUC）为 0.72 [23]。由于其判别效能（AUC = 0.72）属中等，且以 MRI 而非手术解剖为参照，该距离指标仅作为补充影像观察，不构成常规加做 CT 或决定前外侧手术处理的指征。

3.2 儿童与青少年 Segond 骨折的关节内伴随损伤谱

在成人患者中，典型 Segond 骨折多伴随 ACL 实质部断裂；但在骨骺尚未闭合的儿童与青少年中，前交叉韧带胶原纤维的抗拉强度常高于未骨化的胫骨髁间隆起软骨或骨骺，内旋内翻暴力既可能撕断 ACL 实质部，也可能拉脱胫骨髁间隆起（胫骨棘），或在少数创伤中不伴 ACL 实质部断裂 [24]。

Kushare 等 [24] 回顾了 53 例经正位 X 线片确诊 Segond 骨折且有高级影像学或手术探查资料的儿童与青少年患者（中位年龄 15.4 岁，范围 11.8～19 岁；骨骺未闭合者占 69.8%［37/53］；其中 49 例［92.5%］行 MRI 检查，其余 4 例胫骨髁间棘骨折由其他影像或手术证实，无高级影像或手术资料者未纳入）：在全部 53 例患儿中，39 例（73.6%）为 ACL 实质部撕裂（第 I 组，正文表 3 中位年龄 15.5 岁，摘要记为 15.4 岁），9 例（17.0%）为胫骨髁间棘撕脱骨折而 ACL 实质部完好（第 II 组，中位年龄更小，为 13.6 岁，P = 0.013），另有 5 例（9.4%）既无 ACL 撕裂也无胫骨髁间棘骨折（第 III 组，伴随损伤包括胫骨近端 Salter-Harris I 型骨骺损伤、胫骨近端骨折、单纯骨挫伤或股骨髁嵌压骨折等）；全组有 69.8%（37/53）合并半月板损伤 [24]。此外，Melugin 等 [25] 在筛查成人与青少年队列时亦记录有 5 例确诊 Segond 骨折患者因不伴 ACL 撕裂而未纳入 ACL 重建分析。上述数据证实 Segond 骨折并非在所有患者中均伴随 ACL 实质部断裂；对于儿童与青少年患者，在平片或 MRI 上发现 Segond 骨片时，需同步核查胫骨髁间隆起、骨骺板及双侧半月板 [24]。

3.3 Segond 骨折伴发外侧半月板撕裂（尤其是 LMORT）的风险特征

在急性 ACL 断裂患者中，合并 Segond 骨折提示外侧间室承受了明显的旋转剪切与轴移撞击，伴发外侧半月板撕裂（特别是外侧半月板斜行放射状撕裂，LMORT）的比例显著升高。

Garra 等 [26] 纳入 603 例在伤后 90 天内接受初次 ACL 重建的运动损伤患者（年龄 18～40 岁），其中正位 X 线片检出 Segond 骨折 25 例（4.1%）、无 Segond 骨折 578 例：Segond 骨折组术中证实合并任意类型外侧半月板损伤的比例为 72.0%（18/25），高于无 Segond 骨折组的 49.0%（283/578，P = 0.024）；在校正年龄、性别与体重指数（BMI）的多因素逻辑回归中，合并 Segond 骨折与伴发任意外侧半月板损伤显著相关（OR = 2.68，95% CI 1.09～6.60，P = 0.032）[26]。这 72.0% 对 49.0% 统计的是所有类型外侧半月板撕裂的总和（以纵向撕裂和放射状撕裂为主，其表 2 中狭义后根撕裂在 Segond 组为 0 例、在非 Segond 组 283 例外侧半月板损伤中仅占 4 例［1.4%］），不能将该总体比例当作狭义后根或 LMORT 的特异发生率。

针对具体撕裂亚型，Omae 等 [27] 在 1,011 例接受初次 ACL 重建并于术后 1 年取内固定时行二次关节镜探查、且完成至少 2 年随访的患者中（正位 X 线片确诊 Segond 骨折阳性［S+］47 例［4.6%］，阴性［S−］964 例），记录了初次手术时的半月板撕裂形态：按其 PDF 第 7 页表 2 报告，S+ 组的任意外侧半月板损伤率为 91.5%（43/47），高于 S− 组的 36.9%（356/964，P < 0.001）；这一差异主要集中在外侧半月板斜行放射状撕裂（LMORT）——表 2 报告 S+ 组的 LMORT 比例为 78.7%（37/47），S− 组为 4.6%（44/964，P < 0.001），而表 2 列出的狭义外侧半月板后根撕裂在 S+ 组为 0/47 例、在 S− 组为 2/964 例（0.2%），内侧半月板 Ramp 损伤在两组间分别为 23.4%（11/47）与 17.4%（168/964，P = 0.394）[27]。因此，当术前平片或 MRI 发现 Segond 骨片时，阅片者在观察后根骨性止点之外，还需沿外侧半月板后角向后外侧方向重点核查斜行放射状撕裂（LMORT）；对内侧半月板后角 Ramp 区的检查则属于 ACL 损伤的常规合并伤评估，并非因 Segond 骨折特异增加 Ramp 损伤风险 [26,27]。

原文数据问题（Omae 等，2026）[27]：该文存在两处统计表数值矛盾。第一，在 PDF 第 6 页表 1 中，“受伤至 MRI 时间”在 S+ 组与 S− 组分别报告为 3.6 ± 18.8 周（范围 0～15 周）与 3.5 ± 21.0 周（范围 0～19 周），“受伤至手术时间”分别报告为 6.4 ± 22.8 周（范围 1～23 周）与 6.0 ± 24.2 周（范围 1～24 周）；对于全距仅在 0～15 周至 1～24 周之间的非负时间变量，所列标准差（18.8～24.2 周）与极差不能同时成立。第二，在同一批 1,011 例膝关节中，PDF 第 7 页表 2（按撕裂形态分组）列出的 LMORT 总数为 81 例（S+ 组 37 例加 S− 组 44 例），而第 8 页表 3（按男女性别分组）列出的 LMORT 总数却为 83 例（男性 39 例加女性 44 例）。表 2 与表 3 对同一队列 LMORT 总例数（81 例对比 83 例）的冲突直接影响该文 LMORT 精确计数的可信度，因此表 2 中的 37/47（78.7%）与 44/964（4.6%）仅能作为原表报告值引用而无法获得无矛盾的交叉核实；这一计数冲突及表 1 的时间统计量矛盾不直接推翻表 4 独立的术后轴移分级数据。

3.4 术前静态 MRI 胫股旋转对位与术后残留轴移、骨片不固定结局辨析

在临床评估中，“术前静态仰卧位 MRI 胫股旋转角”、“术后体格检查残留 1 级轴移”以及“临床功能评分与移植物失效翻修率”属于三类不同的终点指标，需结合各自的研究设计与参照条件分别解读。

首先，在术前静态仰卧位伸膝 MRI 的胫股旋转对位上，两项研究因对照人群、旋转角测量参考层面及伤后检查时间不同而报告了不同方向的结果。Zhang 等 [28] 将 44 例经 CT 确诊合并 Segond 骨折的初次 ACL 损伤患者，与 44 例经倾向性评分匹配（平衡年龄、性别、BMI）、在 MRI 上同样存在前外侧复合体（ALC）软组织损伤但无 Segond 骨折的初次 ACL 损伤患者进行对比（均在伤后 3 个月内完成 3.0T 伸膝位 MRI，但 Segond 组受伤至 MRI 的中位时间为 12.0 天［IQR 6.8～30.0 天］，短于对照组的 42.0 天［IQR 19.8～60.0 天，P = 0.0002］）：矢状位 T1WI 上测量的内旋性胫骨半脱位差值（IRTS，即外侧间室胫骨前移减去内侧间室胫骨前移）在 Segond 组大于软组织 ALC 损伤对照组（7.0 ± 3.3 mm vs 5.2 ± 3.2 mm，P = 0.0095），轴位 PD-FS 上股骨后髁切线与胫骨平台后缘切线夹角所代表的轴位胫骨内旋角（ITRa）亦更大（9.6° ± 4.4° vs 7.3° ± 5.1°，P = 0.0306），而两组总体平均胫骨前移（5.8 ± 2.8 mm vs 5.9 ± 3.5 mm，P = 0.8814）与胫骨后倾角无显著差异 [28]。另一项研究中，Omae 等 [27] 在 1.5T 轴位 T2* 图像上分别选取两个解剖层面测量胫股旋转角（TFA，PDF 第 3 页图 3）：先在股骨滑车最深处的轴位层面上连接内、外侧股骨后髁后缘作为股骨后髁轴线，再在紧邻胫骨平台关节面远端、腓骨头近端的轴位层面上连接胫骨后侧髁后缘作为胫骨后髁轴线，以两轴线夹角表示胫股旋转角（定义数值大代表胫骨相对股骨内旋、数值小或负值代表相对外旋），结果发现 47 例 S+ 组在术前伸膝仰卧位下较 964 例 S− 组处于相对更外旋的位置（−1.7° ± 2.5° vs 8.9° ± 7.7°，P < 0.01），术后 2 年复查时仍保持该差异（−1.5° ± 3.0° vs 8.0° ± 7.8°）[27]。由于两项研究的对照人群（有 ALC 软组织损伤者 vs 全部无 Segond 骨片者）、轴位解剖参考层面及伤后扫描时间窗均不相同，两者不能作直接数值比较或互判对错；同时，静态仰卧位无旋转负荷下的 MRI 胫股夹角并非动态轴移测量，不能直接等同于临床旋转不稳。

其次，在单纯 ACL 重建且未对 Segond 骨片行手术固定后的临床结局与术后动态稳定性上，现有临床研究报告了以下三方面结果：

1. 骨片愈合率与中期主观功能评分：Melugin 等 [25] 将 20 例合并未处理 Segond 骨折的初次 ACL 重建患者与 40 例按年龄、性别、BMI、半月板与软骨处理匹配的单纯 ACL 重建患者进行对比（平均随访 59.1 个月 vs 55.5 个月）：Segond 骨折组术前麻醉下重度前向松弛（Lachman 3 级：9/20 vs 0/40，P = 0.0001）和重度旋转不稳（轴移 3 级：7/20 vs 0/40，P = 0.0003）的比例更高；在未对 Segond 骨片进行固定或前外侧加强的情况下，该 20 例系列中有 18 例（90%）在术后复查 X 线片上显示骨性愈合（中位愈合时间 4 个月），术后轴移阳性率（P = 0.61）、移植物断裂翻修率（10%［2/20］vs 10%［4/40］，P = 0.97）及 Tegner 运动评分（中位数均为 6 分）组间无显著差异；国际膝关节文献委员会（IKDC）主观评分均值在未处理 Segond 骨折组低于对照组（86.5 vs 93.0，P = 0.03），两组均数差值为 6.5 分，小于该文引用的最小临床重要差异值（MCID = 11.5 分，PDF 第 4 页），但差值低于 MCID 并不等同于统计学等效检验 [25]。针对该研究，Pan 等 [29] 在致编辑信及 Krych 等 [30] 在作者回复中讨论了两项方法学局限：第一，仅凭正位 X 线片无 Segond 骨片划分的对照组可能包含 MRI 上未伴骨片的 ALC 软组织损伤；第二，平均约 5 年的随访结果不能回答骨折愈合前的早期阶段是否存在旋转稳定性差异，作者亦在回复中说明该回顾性设计未评估早期稳定性，有待前瞻性研究核实 [29,30]。
2. 系统综述的移植物失效风险：Nagai 等 [31] 纳入 5 项研究（共 2,418 例患者，其中合并 Segond 骨折 304 例、无 Segond 骨折 2,114 例）进行系统综述：在 4 项提供比较数据的研究中（共 2,406 例：292 例未固定 Segond 骨折对比 2,114 例无 Segond 骨折；PDF 第 6 页图 2 森林图纳入了表 1 标注为横断面资料的 Gaunder 等 2017［0/31 vs 47/568］，连同 Melugin 等 2018［2/20 vs 4/40］、Slagstad 等 2020［8/207 vs 84/1,157］与 Yoon 等 2018［1/34 vs 10/349］，故合并值不能当作纯前瞻性失败风险），合并未固定 Segond 骨折未见 ACL 重建术后移植物失效或翻修风险显著增加，合并风险比（risk ratio, RR）为 0.59（95% CI 0.32～1.07，P = 0.08，I² = 0%；合计事件数 11/292［3.8%］vs 145/2,114［6.9%］），两组术后患者报告结局与残留轴移亦无一致的统计学差异；纳入的第 5 项研究（Ferretti 等 2017）为 12 例对 Segond 骨折行直接修复的单臂病例系列（随访 2 年无移植物失效）[31]。

原文数据问题（Nagai 等，2023）[31]：PDF 第 6 页（印刷页第 530 页）讨论部分右栏写道：“本综述未发现未修复与已修复的 Segond 骨折在临床结局上存在任何显著差异（The present review did not find any significant differences in clinical outcomes between unrepaired and repaired Segond fractures）。”然而，该综述纳入的 4 项比较研究实际对比的均是“未固定 Segond 骨折”与“无 Segond 骨折的单纯 ACL 撕裂”，仅有 1 项 12 例单臂病例系列修复了 Segond 骨折，并无任何纳入研究直接比较“修复 Segond 骨折”与“不修复 Segond 骨折”。此外，“未见移植物失效风险显著升高（RR = 0.59，P = 0.08）”不等同于统计学等效，不能据此证明手术固定与不固定等效或完全不存在旋转不稳风险。

1. 二次关节镜队列术后 2 年残留 1 级（glide）轴移的观察：Omae 等 [27] 在前述 1,011 例双束腘绳肌腱或矩形骨-髌腱-骨（BPTB）初次 ACL 重建并接受术后 1 年二次关节镜探查的选择性队列中（均未对 Segond 骨折行固定，未行前外侧韧带重建［ALLR］或外侧关节外肌腱固定术［LET］，对 92.0% 的外侧半月板撕裂进行了修复，二次关节镜下 LMORT 完全愈合率为 89.7%［70/78］），排除 20 例翻修手术者（S+ 组 1/47 例［2.1%］vs S− 组 19/964 例［2.0%］）后，对剩余 46 例 S+ 膝关节与 945 例 S− 膝关节在术后 2 年进行了门诊徒手轴移试验评估（PDF 第 9 页表 4）：该队列中 S+ 组术后 2 年的轴移阳性率为 50.0%（23/46），高于 S− 组的 6.1%（58/945，P < 0.001）；多因素逻辑回归（PDF 第 10 页表 6）显示合并 Segond 骨折与术后 2 年轴移阳性相关，调整后比值比为 OR = 13.579（95% CI 6.824～26.970，P < 0.001）[27]。核对表 4 中轴移分级的构成（0 级 / 1 级 / 2 级 / 3 级）可见，S+ 组 46 例的分布为 23 / 23 / 0 / 0（S− 组 945 例为 887 / 57 / 1 / 0），即 S+ 组检出的 23 例阳性轴移全部为 1 级轴移（滑动，glide），无 2 级或 3 级高度轴移，且两组术后 2 年的前抽屉应力位胫骨前移双侧差值（2.4 ± 1.5 mm vs 2.1 ± 1.5 mm，P = 0.151）、Lysholm 评分（94.2 vs 92.0）与 IKDC 评分（86.0 vs 85.1）无显著差异 [27]。

综合上述研究可见，Melugin 等 [25] 的 20 例小样本匹配系列与 Omae 等 [27] 仅纳入接受二次关节镜内固定取出患者的 47 例回顾性队列各有其特定入选条件，不能将前者的 90% 骨片愈合率或后者的 50.0% 术后 1 级轴移率直接推广为所有 Segond 骨折患者的普适概率。在治疗决策层面，现有文献尚缺乏直接对比“手术固定 Segond 骨片”、“不固定骨片”与“联合 LET 或 ALLR”的前瞻性对照证据，不能单凭上述观察性影像与随访研究直接开列 LET 或 ALLR 的手术适应证 [25,27,31]。

3.5 膝关节周围易混淆撕脱骨折的解剖定位与关联结构核查

在急诊正位与侧位 X 线片及 MRI 上，膝关节外侧、内侧与中央髁间区可能出现多种形态相似的皮质骨片。一方面需注意，X 线片或 MRI 未见骨性 Segond 骨片完全不能排除 ACL 断裂或前外侧复合体（ALC）软组织损伤 [22,28,29]；另一方面，当影像发现膝周皮质撕脱骨片时，需依据骨片脱离的供区骨床（donor site）及相连软组织纤维止点进行鉴别，并核查对应的关节内关联结构（表 1）[32]：

1. 典型 Segond 骨折：骨片源于外侧胫骨平台关节面下方、Gerdy 结节后方的前外侧胫骨皮质，呈长轴垂直的薄层椭圆形骨片，由前外侧关节囊韧带（ALL / mt-MTLCL）及髂胫束深层关节囊骨层纤维受内翻伴胫骨内旋牵拉所致 [22,32]。识别后需核查 ACL 实质部（儿童与青少年同时核查胫骨髁间隆起）、外侧半月板后角与后根（包括 LMORT 与 LMPRT），并按 ACL 损伤常规评估流程核查内侧半月板后角 Ramp 区 [24,26,27]。
2. 髂胫束（ITB）止点撕脱骨折：骨片直接撕脱自胫骨近端前外侧偏前方的 Gerdy 结节骨突本身（位于 Segond 骨折供区前方），由内翻外力牵拉髂胫束浅层主肌腱所致；冠状位 T1WI 与 PD-FS 可见 Gerdy 结节皮质缺损、骨片向上外侧移位，伴髂胫束远端主纤维束回缩与波浪样折曲（waviness），常伴随 ACL 损伤或髌骨脱位相关改变 [32]。
3. 腓骨茎突撕脱骨折（弓状征，arcuate sign）与腓骨头外侧缘撕脱：骨片源于胫骨平台下方的腓骨头。其中，弓状征特指源于腓骨茎突（fibular styloid process）尖端的撕脱骨折，为弓状复合体（含腘腓韧带、腓肠豆腓韧带及弓状韧带）止点，在正位 X 线片上表现为长轴呈水平位排列的椭圆形骨片（侧位片上易与胫骨后侧平台皮质重叠）；源于腓骨头外侧缘皮质的撕脱则为外侧副韧带（LCL）与股二头肌长头肌腱联合止点撕脱 [32]。这两类腓骨头撕脱提示需重点核查后外侧复合体（posterolateral corner, PLC）、后交叉韧带（PCL）以及腓总神经状态 [32]。
4. 反 Segond 骨折（Reverse Segond fracture）：骨片位于膝关节内侧，源于内侧胫骨平台前内侧缘皮质，系内侧副韧带（MCL）深层关节囊部受外翻伴胫骨外旋牵拉撕脱所致；影像识别后主要核查后交叉韧带（PCL）、内侧副韧带复合体以及内侧半月板损伤 [32]。
5. 胫骨髁间隆起（胫骨棘）撕脱骨折：骨片位于胫骨平台中央髁间区，为 ACL 胫骨骨性足印撕脱，常见于骨骺未闭的儿童青少年或成人过伸创伤；除评估骨片移位程度与 ACL 实质部连续性外，在成人患者中还需核查是否合并内侧副韧带或后交叉韧带损伤 [24,32]。

---

四、术前影像识别与结构报告核查表

在疑似或确诊 ACL 损伤患者的术前影像评估中，按骨性足印与移行区解剖特征系统核查膝周皮质撕脱骨片（表 1）及后内侧半月板关节囊移行区、外侧半月板后根与前外侧结构（表 2），有助于规范结构化报告要素，并在患者因独立手术指征接受 ACL 重建或关节镜探查时提供明确的术中核实重点。

4.1 膝关节周围皮质撕脱骨折鉴别表

表 1 膝关节周围常见撕脱骨折的骨床定位、附着结构与关联结构核查要点 [22–24,26,27,32]

骨折类型、骨床与附着结构	形态与关联结构
典型 Segond 骨折 供区骨床定位：外侧胫骨平台关节面下方、Gerdy 结节后方前外侧皮质 主要附着结构：前外侧韧带（ALL / mt-MTLCL）与髂胫束后方深层纤维（pf-ITB）单独或共同附着	形态与方向特征：薄层椭圆形皮质骨片，长轴垂直排列 需同步核查的关联结构：ACL 实质部（儿童青少年同步查胫骨髁间隆起）、外侧半月板（LMORT 与 LMPRT），并按 ACL 常规核查内侧后角 Ramp 区
髂胫束（ITB）撕脱 供区骨床定位：胫骨近端前外侧偏前方的 Gerdy 结节骨突本身 主要附着结构：髂胫束浅层主肌腱纤维	形态与方向特征：Gerdy 结节皮质缺损，骨片向上外侧移位，ITB 主纤维回缩呈波浪状 需同步核查的关联结构：ACL 连续性、外侧髌股支持带及髌骨脱位相关骨软骨损伤
弓状征（Arcuate sign） 供区骨床定位：腓骨茎突尖端 主要附着结构：弓状复合体（腘腓韧带、腓肠豆腓韧带、弓状韧带）	形态与方向特征：位于腓骨茎突上方，长轴水平位排列的椭圆形骨片 需同步核查的关联结构：后外侧复合体（PLC）、后交叉韧带（PCL）及腓总神经
腓骨头外侧缘撕脱 供区骨床定位：腓骨头外侧皮质缘（茎突外下方） 主要附着结构：外侧副韧带（LCL）与股二头肌长头肌腱联合止点	形态与方向特征：腓骨头外侧缘骨片向上回缩，伴 LCL 连续性中断或松弛 需同步核查的关联结构：后外侧复合体（PLC）、前/后交叉韧带及腓总神经
反 Segond 骨折 供区骨床定位：内侧胫骨平台前内侧缘关节面下皮质 主要附着结构：内侧副韧带（MCL）深层关节囊部	形态与方向特征：内侧胫骨平台边缘垂直小骨片 需同步核查的关联结构：后交叉韧带（PCL）、MCL 深浅层及内侧半月板后根与后角
胫骨髁间隆起撕脱 供区骨床定位：胫骨平台中央髁间区 主要附着结构：前交叉韧带（ACL）胫骨骨性足印	形态与方向特征：髁间隆起骨软骨块抬高或分离移位 需同步核查的关联结构：ACL 实质部连续性、半月板前角或横韧带嵌入、成人合并 MCL/PCL 损伤

4.2 三类合并损伤的术前影像识别与术中核查对应表

表 2 ACL 损伤合并 Ramp 损伤、LMPRT 与 Segond 骨折的术前影像识别与报告要点 [1–19,21,22,27]

评估项目与内侧半月板后角Ramp损伤	外侧半月板后根与Segond骨折
解剖定位与观察平面 内侧半月板后角 Ramp 损伤：矢状位 PD-FS / T2-FS 连续观察内侧半月板后角、后内侧关节囊附着部及半月板胫骨韧带（MTL）；具备三维薄层序列时可结合薄层轴位辅助观察。	外侧半月板后根撕裂（LMPRT）及近根部 LMORT：冠状位、矢状位与轴位围绕外侧胫骨髁间隆起外侧坡、外侧髁间结节尖端及髁间结节间沟连续追踪，并向外侧追踪后角至腘肌腱裂孔。 前外侧 Segond 骨折：正位 X 线片结合冠状位、轴位 PD-FS 与 T1WI，定位外侧胫骨平台关节面下方、Gerdy 结节后方皮质及相连的 ALL/ITB 深层纤维。
直接与间接影像征象 内侧半月板后角 Ramp 损伤：直接征象：半月板关节囊部、MTL 或后角外周红区的全层或上/下表面部分连续性中断、液体充填裂隙分离或后缘台阶样变形。 间接提示：内侧胫骨平台后缘撞击性骨髓水肿。	外侧半月板后根撕裂（LMPRT）及近根部 LMORT：直接征象：冠状位裂隙征与矢状位截断三角征联合判读，辅以矢状位幽灵征。 伴完整 MFL 的撕裂形态：后根放射状撕裂而 MFL 完好时，游离后角内侧端受完好 MFL 牵系呈“绳系半月板征”。 外凸评估：冠状位有无外凸均不能单独确诊或排除 LMPRT。 前外侧 Segond 骨折：直接征象：垂直椭圆形皮质骨片伴供区骨床水肿。 间接提示：外侧胫骨平台后缘与股骨外侧髁骨挫伤；未见骨性 Segond 骨片不能排除 ACL 撕裂或 ALC 软组织损伤。
结构化报告要素 内侧半月板后角 Ramp 损伤：报告受累亚区（半月板关节囊部、MTL 或后角外周红区）及撕裂为全层或部分受累；若关节积液少或伸膝贴合致移行区显示受限，如实注明。	外侧半月板后根撕裂（LMPRT）及近根部 LMORT：实测并报告撕裂距后根骨性止点的距离、撕裂形态（部分或完全放射状/斜行）及向后外侧延伸范围；报告可辨认的 Humphry 与 Wrisberg 板股韧带连续性、异常信号或显示受限（未显示单条韧带不直接等于断裂）；若水肿、积血或伪影遮挡止点，注明“后根显示欠清”。 前外侧 Segond 骨折：报告骨片供区位置（区分 Gerdy 结节后方与 Gerdy 结节本身）、大小及移位；同步报告 ACL 实质部、儿童青少年胫骨髁间隆起、外侧半月板（LMORT/LMPRT）及内侧半月板状态。
假阳性与假阴性鉴别 内侧半月板后角 Ramp 损伤：假阳性防范：无形态分离或结构连续性中断时，不单凭后内侧交界处线状高信号下达撕裂诊断。 假阴性防范：伸膝位关节囊紧贴可闭合裂隙，下表面隐匿性撕裂在常规 MRI 上易漏诊。	外侧半月板后根撕裂（LMPRT）及近根部 LMORT：假阳性防范：区分正常 Wrisberg 韧带汇入后角的假性撕裂与真性拉链样撕裂（垂直裂隙向 PCL 外侧延伸 >14 mm 为提示特征，需结合边缘形态与骨挫伤综合判断）。 假阴性防范：完好 MFL 可限制外凸，避免单平面阅片或因无外凸而漏诊。 前外侧 Segond 骨折：误判防范：避免将 Gerdy 结节 ITB 撕脱或腓骨茎突水平位弓状征误判为 Segond 骨折；在儿童青少年中避免漏诊胫骨髁间隆起撕脱；区分广义 LMORT 与狭义 LMPRT。
已进入关节镜手术者的术中核查重点 内侧半月板后角 Ramp 损伤：对已有独立手术指征进入关节镜手术者，术前 MRI 阴性不能替代术中观察；术中结合前外侧入路探钩测试与经髁间窝观察路径核查后内侧区，是否切换 70° 关节镜、建立后内侧入路或行缝合修复由术中半月板动态稳定性与撕裂形态决定。	外侧半月板后根撕裂（LMPRT）及近根部 LMORT：对已有独立手术指征进入关节镜手术者，探查外侧间室时将探钩伸入外侧胫骨髁间隆起内后方足印区直接测试后根张力，并沿后角向后外侧核查 LMORT 及 Wrisberg 撕裂；具体修复方式由术中撕裂位置、组织质量及 MFL 状态决定。 前外侧 Segond 骨折：对已有独立手术指征进入手术者，术中重点核查外侧半月板后角与后根（尤其是 LMORT），并按 ACL 手术常规探查内侧半月板后角；骨片处理及旋转控制措施需结合术中整体稳定性与伴随损伤综合决定。

---

参考文献

1. [1]

   DePhillipo NN, Moatshe G, Chahla J, Aman ZS, Storaci HW, Morris ER, et al. Quantitative and Qualitative Assessment of the Posterior Medial Meniscus Anatomy: Defining Meniscal Ramp Lesions. Am J Sports Med. 2019;47(2):372-378. PMID: 30525875. DOI: 10.1177/0363546518814258.

2. [2]

   Zappia M, Sconfienza LM, Guarino S, Tumminello M, Iannella G, Mariani PP. Meniscal ramp lesions: diagnostic performance of MRI with arthroscopy as reference standard. Radiol Med. 2021;126(8):1106-1116. PMID: 34081270. DOI: 10.1007/s11547-021-01375-3.

3. [3]

   Koo B, Lee SH, Yun SJ, Song JG. Diagnostic Performance of Magnetic Resonance Imaging for Detecting Meniscal Ramp Lesions in Patients With Anterior Cruciate Ligament Tears: A Systematic Review and Meta-analysis. Am J Sports Med. 2020;48(8):2051-2059. PMID: 31684739. DOI: 10.1177/0363546519880528.

4. [4]

   Moteshakereh SM, Zarei H, Nosratpour M, Zaker Moshfegh M, Shirvani P, Mirahmadi A, et al. Evaluating the Diagnostic Performance of MRI for Identification of Meniscal Ramp Lesions in ACL-Deficient Knees: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Bone Joint Surg Am. 2024;106(12):1117-1127. PMID: 38595146. DOI: 10.2106/jbjs.23.00501.

5. [5]

   Porrino J, Marten E, Richardson ML, Moran J, Shreve C, Lee H, et al. Variability of the posteromedial meniscocapsular junction of the knee on MRI: Pitfall to imaging diagnosis of ramp lesions. Eur J Radiol Open. 2025;14:100647. PMID: 40585065. DOI: 10.1016/j.ejro.2025.100647.

6. [6]

   Lerjefors E, Cristiani R, von Essen C, Johansson F, Stålman A. Meniscal Ramp Lesions Are More Commonly Detected on Magnetic Resonance Imaging Than Arthroscopy in Patients With Anterior Cruciate Ligament Tears. Arthroscopy. 2026. PMID: 42605136. DOI: 10.1002/arj.70454.

7. [7]

   Kim SH, Lee SH, Kim KI, Yang JW. Diagnostic Accuracy of Sequential Arthroscopic Approach for Ramp Lesions of the Posterior Horn of the Medial Meniscus in Anterior Cruciate Ligament-Deficient Knee. Arthroscopy. 2018;34(5):1582-1589. PMID: 29402583. DOI: 10.1016/j.arthro.2017.12.008.

8. [8]

   Thaunat M, Ingale P, Penet A, Kacem S, Haidar I, Bauwens PH, et al. Ramp Lesion Subtypes: Prevalence, Imaging, and Arthroscopic Findings in 2156 Anterior Cruciate Ligament Reconstructions. Am J Sports Med. 2021;49(7):1813-1821. PMID: 33881943. DOI: 10.1177/03635465211006103.

9. [9]

   Nonaka S, Hatayama K, Tokunaga S, Kakiage H, Hirasawa S, Terauchi M, et al. Diagnostic Accuracy of Magnetic Resonance Imaging in the 120° Flexed-Knee Position for Detecting and Classifying Meniscal Ramp Lesion. Am J Sports Med. 2024;52(14):3602-3610. PMID: 39511760. DOI: 10.1177/03635465241290516.

10. [10]

    Bolzinger M, Ravot C, Rassi J, Vial J, Auditeau E, Sales de Gauzy J, et al. Does flexion MRI improve the diagnosis of meniscal ramp lesions in children?. Orthop Traumatol Surg Res. 2026:104734. PMID: 42069140. DOI: 10.1016/j.otsr.2026.104734.

11. [11]

    Kinugasa T, Mutsuzaki H, Taniguchi Y, Sato Y, Watanabe A, Ikeda K. Utility of axial magnetic resonance images for detecting meniscal ramp lesions associated with anterior cruciate ligament injuries. Asia Pac J Sports Med Arthrosc Rehabil Technol. 2022;30:32-35. PMID: 36254267. DOI: 10.1016/j.asmart.2022.09.001.

12. [12]

    Gorbachova T, Ina JG, Krych AJ, Melenevsky Y. Lateral meniscal stabilizers, variants, and injuries of the knee. Skeletal Radiol. 2026;55(8):1747-1762. PMID: 41721857. DOI: 10.1007/s00256-026-05171-w.

13. [13]

    Krych AJ, Wu IT, Desai VS, Murthy NS, Collins MS, Saris DBF, et al. High Rate of Missed Lateral Meniscus Posterior Root Tears on Preoperative Magnetic Resonance Imaging. Orthop J Sports Med. 2018;6(4):2325967118765722. PMID: 29662913. DOI: 10.1177/2325967118765722.

14. [14]

    Schlechter J, Pak T, Gornick B, McDonald E. Magnetic Resonance Imaging of Lateral Meniscus Root Tears in the Pediatric and Adolescent Knee: Is the Diagnosis Missed, Mentioned, or Made?. Orthop J Sports Med. 2022;10(8):23259671221114629. PMID: 35935342. DOI: 10.1177/23259671221114629.

15. [15]

    LaPrade RF, Ho CP, James E, Crespo B, LaPrade CM, Matheny LM. Diagnostic accuracy of 3.0 T magnetic resonance imaging for the detection of meniscus posterior root pathology. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2015;23(1):152-157. PMID: 25377189. DOI: 10.1007/s00167-014-3395-5.

16. [16]

    Asai K, Nakase J, Oshima T, Shimozaki K, Toyooka K, Tsuchiya H. Lateral meniscus posterior root tear in anterior cruciate ligament injury can be detected using MRI-specific signs in combination but not individually. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28(10):3094-3100. PMID: 31254029. DOI: 10.1007/s00167-019-05599-9.

17. [17]

    Yoshihara A, Mouton C, Siboni R, Nakamura T, Sekiya I, Koga H, et al. Combined use of cleft and truncated triangle signs helps improve the preoperative MRI diagnosis of lateral meniscus posterior root tears in patients with ACL injuries. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2025;33(7):2414-2421. PMID: 39865480. DOI: 10.1002/ksa.12597.

18. [18]

    Meng C, Zhang T, Cheng Q, Han C, Ma X. Evaluating the diagnostic performance of MRI-based signs for identification of meniscus posterior root tears: a systematic review and meta-analysis. J Orthop Surg Res. 2026;21(1):94. PMID: 41507987. DOI: 10.1186/s13018-025-06592-4.

19. [19]

    Frank JM, Moatshe G, Brady AW, Dornan GJ, Coggins A, Muckenhirn KJ, et al. Lateral Meniscus Posterior Root and Meniscofemoral Ligaments as Stabilizing Structures in the ACL-Deficient Knee: A Biomechanical Study. Orthop J Sports Med. 2017;5(6):2325967117695756. PMID: 28660229. DOI: 10.1177/2325967117695756.

20. [20]

    Sequeira SB, Ayan S, Kushare I, Gould HP, Fillar A, Dreese J. Posterior Root Tears of the Lateral Meniscus Only Affect Tibiofemoral Contact Forces when the Meniscofemoral Ligament Is Involved: A Cadaveric Study. Arthrosc Sports Med Rehabil. 2023;5(2):e515-e521. PMID: 37101864. DOI: 10.1016/j.asmr.2023.02.003.

21. [21]

    Dzidzishvili L, Bi AS, Ostojic M, Chahla J. Combined lateral meniscus posterior root and meniscofemoral ligament injuries increase tibiofemoral forces and compromise rotational stability in ACL-deficient and reconstructed knees: A systematic review and meta-analysis of biomechanical studies. J Exp Orthop. 2025;12(2):e70227. PMID: 40182611. DOI: 10.1002/jeo2.70227.

22. [22]

    Flores DV, Smitaman E, Huang BK, Resnick DL. Segond fracture: an MR evaluation of 146 patients with emphasis on the avulsed bone fragment and what attaches to it. Skeletal Radiol. 2016;45(12):1635-1647. PMID: 27662848. DOI: 10.1007/s00256-016-2479-3.

23. [23]

    Wang A, Ni M, Yang K, Zhao Q, Liu Y, Yuan H. CT measurement of Segond fracture fragment distance to the Gerdy tubercle predicts combined anterolateral ligament and iliotibial band capsulo-osseous layer involvement on MRI. Skeletal Radiol. 2026;55(12):3207-3215. PMID: 42613465. DOI: 10.1007/s00256-026-05346-5.

24. [24]

    Kushare I, McHorse G, Ghanta R, Kastan K, Stone T, Wunderlich NA. High Incidence of Intra-articular Injuries With Segond Fractures of the Tibia in the Pediatric and Adolescent Population. J Pediatr Orthop. 2021;41(8):514-519. PMID: 34397784. DOI: 10.1097/bpo.0000000000001904.

25. [25]

    Melugin HP, Johnson NR, Wu IT, Levy BA, Stuart MJ, Krych AJ. Is Treatment of Segond Fracture Necessary With Combined Anterior Cruciate Ligament Reconstruction?. Am J Sports Med. 2018;46(4):832-838. PMID: 29286825. DOI: 10.1177/0363546517745280.

26. [26]

    Garra S, Moore MR, Li ZI, Eskenazi J, Jazrawi T, Bi AS, et al. Segond fracture: an indicator for increased risk of lateral meniscus injury in patients with acute anterior cruciate ligament ruptures. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2024;34(4):1883-1891. PMID: 38448565. DOI: 10.1007/s00590-024-03857-2.

27. [27]

    Omae H, Yanagisawa S, Hagiwara K, Maki Y, Kimura M, Chikuda H. Anterior Cruciate Ligament Injuries With Segond Fractures Are Associated With Lateral Meniscus Oblique Radial Tears and Residual Rotational Instability but Not Anatomic Internal Tibial Rotation, Compared With Those Without Segond Fractures. Arthroscopy. 2026. PMID: 42763878. DOI: 10.1002/arj.70577.

28. [28]

    Zhang ZY, Wang HD, Wang SY, Maimaitijiang P, Wang C. The presence of a Segond fracture in ACL-injured patients is associated with increased internal tibial rotation on preoperative MRIs. J Orthop Surg Res. 2024;19(1):824. PMID: 39633452. DOI: 10.1186/s13018-024-05311-9.

29. [29]

    Pan Z, Dong Q, Xu Y, Zhou H, Xu W, Mao Y. Is Treatment of Segond Fracture Necessary With Combined Anterior Cruciate Ligament Reconstruction? Letter to the Editor. Am J Sports Med. 2018;46(5):NP17. PMID: 29601245. DOI: 10.1177/0363546518764421.

30. [30]

    Krych AJ, Melugin HP, Johnson NR, Wu IT, Levy BA, Stuart MJ. Is Treatment of Segond Fracture Necessary With Combined Anterior Cruciate Ligament Reconstruction? Response. Am J Sports Med. 2018;46(5):NP18-NP19. PMID: 29601234. DOI: 10.1177/0363546518764419.

31. [31]

    Nagai K, Kamada K, Kay J, Hoshino Y, Matsushita T, Kuroda R, et al. Clinical Outcomes After Anterior Cruciate Ligament Reconstruction in Patients With a Concomitant Segond Fracture: A Systematic Review. Am J Sports Med. 2023;51(2):525-533. PMID: 34668790. DOI: 10.1177/03635465211045689.

32. [32]

    Choi C, Lee SJ, Choo HJ, Lee IS, Kim SK. Avulsion injuries: an update on radiologic findings. Yeungnam Univ J Med. 2021;38(4):289-307. PMID: 34411477. DOI: 10.12701/yujm.2021.01102.