损伤分型：完全与部分断裂、损伤部位、急性与陈旧性损伤

门诊病历、磁共振成像（MRI）报告与手术记录常以“前交叉韧带（ACL）部分断裂”“近端撕脱”或“陈旧性断裂”概括损伤状态。这三组分类分别针对束别连续性与残束张力、断端解剖位置以及伤后病程阶段，彼此不能替代，同一术语在不同检查手段下也可能对应不同的病理状态。MRI矢状位连续的低信号纤维，在关节镜探钩牵拉下可能已松弛无抵抗，或系断端向后交叉韧带（PCL）及髁间窝顶壁形成的异位瘢痕桥接[1,2]；关节镜下外观连续的残余单束，活检标本仍可见胶原排列紊乱、淋巴细胞浸润与毛细血管增生[3]；术前常规MRI判定的体部或远端撕裂，关节镜下常为近端撕裂[4,5]；文献对“急性”与“陈旧性”断裂更缺乏统一时间界定[6,7]。若将这些差异压缩为单一诊断名称，会掩盖稳定性转归与继发半月板损伤风险的区别，也会影响康复随访、原位修复筛选及重建规划。临床评估需将断裂程度与残束力学状态、撕裂部位与骨性撕脱特征、伤后具体时间间隔以及残端附着与继发稳定结构状态分别记录。

完全断裂与部分断裂：形态连续性、残束力学功能与动态转归

部分断裂的定义分歧与残束力学评估

原生ACL由前内侧束（AMB）与后外侧束（PLB）组成：屈膝加深时AMB逐渐紧张并主要限制胫骨前移，近伸直位时PLB趋于紧张并参与维持旋转稳定[8,9]。解剖与影像文献常将部分断裂定义为仅累及部分纤维或单束、残余纤维保持起止点连续且未发生全束功能丧失的损伤，但各临床诊断研究采用的关节镜参考标准与异位瘢痕归类并不一致（表1）。

表1 ACL完全断裂与部分断裂代表性诊断研究的分类规则及局限

研究与评估资料	结果、解释与限制
研究：Dejour等，2013[1]；样本与病程：300例初次ACL手术患者；完全断裂平均伤后26个月，PLB保留型6.5个月，AMB保留型5个月，PCL瘢痕型19个月；关节镜分类与异位瘢痕归类：完全断裂177例（59%）；广义“部分断裂”123例（41%），含PLB保留66例（22%）、AMB保留21例（7%），并将股骨端撕脱粘连于PCL的36例（12%）归入部分断裂	主要诊断结果：Telos 15 kg应力片侧差＜4 mm联合轴移0/+1级识别功能性部分断裂敏感度0.76、特异度0.90；侧差＞9 mm联合阳性轴移识别完全断裂敏感度0.88、特异度0.96；常规MRI无法区分各部分断裂亚型；方法局限与原文数据问题：仅含手术病例，完全断裂组病程明显长于单束保留组；Telos切点在同一手术队列内导出并回代检验，未经外部验证
研究：Van Dyck等，2011[10]；样本与病程：172例前瞻性3T MRI与关节镜对照患者（ACL完整132例、部分断裂17例、完全断裂23例）；关节镜分类与异位瘢痕归类：关节镜直视与探钩区分完整、部分断裂与完全断裂；未单列异位瘢痕亚型	主要诊断结果：两名阅片者共识判读识别部分断裂敏感度77%、特异度97%、总体准确率95%；40例ACL撕裂中5例（13%）未能准确区分完全与部分断裂；方法局限与原文数据问题：172例中完整ACL占132例（77%），主要由非撕裂样本决定95%的总体准确率；部分断裂样本量较小（17例）
研究：Van Dyck等，2012[11]；样本与病程：自690例MRI及关节镜病例中回顾选出51例手术确认部分断裂（1.5T 37例、3T 14例；MRI至关节镜平均46 d，范围5～80 d）；关节镜分类与异位瘢痕归类：关节镜直视见残余纤维在股骨与胫骨间保持连续且探钩牵拉有抵抗；按临床查体分低级别（有功能）与高级别（无功能）	主要诊断结果：两名盲法放射科医师各阅片两次：部分断裂诊断准确率25%～53%（判为部分撕裂20%～47%、孤立单束撕裂6%），其余判为完全断裂（16%～23%）、黏液样变性（12%～27%）或正常ACL（18%～23%）；方法局限与原文数据问题：回顾性仅纳入手术确认的部分断裂病例，不含完整ACL与完全断裂对照，不能直接折算门诊混合人群特异度
研究：Jog等，2020[3]；样本与病程：95例初次ACL重建患者，伤至手术平均33 d；关节镜分类与异位瘢痕归类：关节镜直视与探钩确认部分断裂11例（12%：PLB断/AMB存10例，AMB断/PLB存1例），余84例为完全断裂	主要诊断结果：麻醉下查体（EUA）判为部分断裂40例（42%），社区1.5T MRI判为22例（23%）；11例镜下部分断裂中EUA检出11例（100%）、MRI检出10例（90.9%）；方法局限与原文数据问题：方法先纳入≥14岁又写排除＜18岁，实际年龄14～68岁；表3以全队列总符合数（MRI 82/95对EUA 66/95）行非配对卡方检验，并将比值1.24误述为MRI识别部分断裂的能力倍数
研究：Cojean等，2023[2]；样本与病程：214例关节镜验证患者（健康ACL 46例，完全断裂107例，部分断裂61例）；关节镜分类与异位瘢痕归类：完全断裂含韧带缺如59例、粘连于PCL 40例、连续但松弛拉长8例；部分断裂含单束断裂伴连续残束52例、重连于髁间窝壁/顶9例	主要诊断结果：表1列MRI识别部分断裂敏感度29.51%，GNRB 134 N以本样本ROC选定1.3 mm侧差切点时敏感度73.77%；方法局限与原文数据问题：正文性别人数63 + 143 = 206 ≠ 214，69/214（32.2%）写为33.5%；表1部分敏感度/特异度与46/61/107分母不符；正文称分歧时按GNRB判定，但表1联合指标与单用GNRB不一致

对比Dejour等[1]与Cojean等[2]的归类规则可见“部分断裂”研究比例悬殊的重要原因：股骨端完全撕脱后借纤维瘢痕粘连于PCL的病例，在Dejour等[1]中被归入部分断裂（36/300，占其部分断裂组29%），在Cojean等[2]中则与连续但松弛拉长的8例一并归入完全断裂，而Cojean等[2]又将9例重连于髁间窝壁/顶的病例归入部分断裂。由于解剖归类不同，两项研究的“部分断裂”构成比（41%对28.5%）及器械阈值反映的并非同一病理集合，GNRB在本样本导出的1.3 mm切点及表1分母存疑的联合指标亦不能直接当作通用诊断标准[2]。临床分型需区分“原生单束或部分纤维自股骨至胫骨足印保持解剖连续”与“完全断裂后向PCL或髁间窝形成的异位瘢痕附着”。在Dejour等[1]队列中，PLB保留型残束67%在探钩牵拉下具机械抵抗，其Telos 15 kg应力片前移侧差小于无抵抗残束（4.3 ± 2.3 mm对6.7 ± 2.9 mm，P＜0.001）；而AMB保留型（21例）与PCL瘢痕粘连型（36例）合并统计时有17%具探钩抵抗（原文未单列PCL粘连亚组比例，不能将17%单独归于PCL粘连，亦不能据此断定所有异位瘢痕在力学上与完全无残端等同）[1]。

关节镜下外观连续且探钩下尚有抵抗的单束残余组织，其微观结构仍可能伴有损伤与修复反应。Jog等[3]对10例镜下确认单束撕裂患者的残余“完整”束取活检（伤后3～6周取材；原文方法与结果写明这10例均为PLB撕裂、对残余完整AMB活检，讨论第1711页却前后矛盾地写为切除PLB送检），全部标本均见成纤维细胞为主的细胞增生、淋巴细胞浸润、毛细血管增生及区域性胶原排列紊乱，提示存在肉芽修复与束内微损伤[3]。由于该活检样本为10例、缺乏正常韧带对照及定量组织学分级，尚不能推论所有宏观连续残束均已发生不可逆塑性拉长；该研究的12%（11/95）镜下检出率、10例活检现象与其存在统计缺陷的诊断比较结论宜分别评价[3]。

MRI、器械松弛度与关节镜探查的判别范围

静态MRI受急性期束间水肿、关节积血与部分容积效应干扰，亚急性期黏液样变性或瘢痕贴附又可产生连续信号，单独用于区分完全与部分断裂存在固有局限（MRI征象与序列参数见第4.2节，体格检查与器械测量见第4.1节）。在Van Dyck等[10]包含132例完整ACL的172例3T前瞻队列中，部分断裂敏感度尚达77%；但当同团队在51例全部经手术确认的部分断裂病例（1.5T与3T混合）中检验具体分型能力时，准确判为部分断裂的比例为25%～53%，识别出典型孤立单束撕裂者占6%，其余病例分散落入完全断裂、黏液样变性或正常ACL类别[11]。双束解剖术语在专业影像综述中也偶见排印差错，如Khaled等[9]2025年综述第397页图12图注先写后外侧束（posterolateral bundle），同一图注后文却误印为“posteromedial bundle”，第398页又将PLB印作“PBL”。

针对静态成像无法直接反映受载位移的不足，Klon等[12]2026年在30例伤后＜3周ACL损伤患者与17例对照者中探索了加载三维应力MRI参数组合：在PLB损伤判别中，“侧向位移 + 3倍内旋角度”组合的受试者工作特征曲线下面积（AUC）达0.82（95% CI 0.621～1，P = 0.044），摘要报告敏感度85%、特异度75%；而在AMB损伤判别中，“2倍侧向位移 + 外旋角度”组合报告AUC为0.2（95% CI 0～0.439，P = 0.044；见原文第9页图6，反向ROC曲线翻转判别方向后数值虽对应0.8，但未经验证）。该文同时存在多处方法与报告不一致：第2页方法纳入标准写Lachman或轴移试验阳性，第3页流程图却写两者均阳性，而第8页结果实际为29例Lachman阳性、20例轴移阳性；表1所列AMB受损18例与未受损5例合计23例，其余7例归属未交代；图6A箱线图显示AMB受损组组合值低于未受损组，第10页讨论却称该组合值升高；且研究将毫米与角度未标准化直接加权相加，在同一小样本内遍历990种参数组合（讨论另提4 950次计算中14项P＜0.05）择优报告而未作多重比较校正或外部验证[12]。因此，该单篇探索性结果尚不足以确立临床束别分型的应力MRI标准。

临床区分功能性部分断裂与完全断裂，主要依靠清醒或麻醉下Lachman终点感、轴移试验及定量前向松弛度综合判断，不建议仅因分型需要常规实施诊断性关节镜。对于因临床不稳或合并半月板损伤接受手术的患者，关节镜下需在多屈曲角度及“4”字位（figure-of-4）下用探钩牵拉评估AMB与PLB的足印附着及机械抵抗，避免仅凭滑膜包绕下的外观连续判定残束功能保留[1,8]。

非手术随访向完全性功能不全的进展风险

初诊旋转稳定性尚存的部分断裂在非手术随访中仍可能出现稳定性恶化，不同研究因入组确认手段、基线撕裂范围、年龄及运动暴露不同，报告的结局定义与发生比例各有适用条件（部分断裂的保守与重建决策见第6.3节）。

在早期经关节镜直视确认的队列中，Pujol等[13]系统综述汇总了1976—1997年间12项研究共436例患者（镜下25%～75%纤维连续，其中5项研究评估了基线轴移且均为阴性，平均随访5.2年）：随访时各研究平均40.9%（范围11%～78%）表现为临床ACL功能不全（定义为Lachman软性终点及功能性不稳，并非全部经二次关节镜或影像证实完全断裂，亦非436例统一累积发病率），26.3%轴移试验阳性，8.1%接受ACL重建，平均52%重返伤前运动水平；原文表2汇总行将重返伤前运动范围印作21%～60%，与表内单项研究报告的66%、79%和100%相冲突[13]。Noyes等[14]前瞻随访32例急性关节镜确认部分断裂（撕裂≤3/4、基线轴移阴性）平均67个月，12例（38%）进展为完全性功能不全，初始撕裂比例越重进展越多：≤1/4撕裂组为12%（2/17），约1/2组为50%（4/8），约3/4组为86%（6/7），基线前向松弛轻度增大与随访期再次打软腿扭伤均与恶化显著相关（P ≤ 0.01）。Kocher等[15]随访45例≤17岁关节镜确认部分断裂患者（EUA下Lachman或轴移为IKDC A/B级）平均6.1年（2.3～11.6年），14例（31%）在伤后平均13.5个月（6.0～19.5个月）因症状性不稳转行重建；多因素logistic回归证实镜下纤维撕裂＞50%（P = 0.02；单因素重建率53%对18%）与PLB受累为主（P = 0.049；单因素50%对16%，原表1将后外侧束误印作“Posteromedial 44 (20)”）是后续重建的独立预测因素。

在未行基线关节镜、以门诊查体联合MRI确诊的年轻队列中，Fayard等[16]随访41例＜30岁、Rolimeter前移侧差≤4 mm（含3例0～1 mm）患者平均43个月（Stone等[8]综述第64页将其纳入标准误引为“KT＜5 mm”），16例（39%）在伤后平均20个月进展为完全断裂（其中3例无明确新发外伤），年龄≤20岁（比值比OR = 5.19）与参与接触性旋转运动（OR = 6.29）与进展显著相关，16例进展者中8例在完全断裂时检出半月板撕裂。Hannon等[17]2026年回顾了8～18岁儿童青少年门诊临床联合MRI诊断的部分断裂：自病历识别365例，99例（27%）应答问卷，排除15例初始手术者后纳入84例非手术患者，总随访期内21/84（25%）出现临床ACL功能不全（定义为临床不稳或接受重建）；在记录重返运动（RTS）时间的77例中，19例于RTS后中位11.4个月发生功能不全，Kaplan–Meier生存分析显示RTS后1年保持功能充分率为86%（即1年累积功能不全风险14%）、2年为81%（2年风险19%）。该文摘要将19例事件发生者的中位间隔11.4个月误称为全队列“插补中位生存时间”，讨论第5页又将全随访期事件比例25%与RTS后1年风险（14%）混用；此外，表2a将15/21印作7%，表2c在进展组（N = 21）将X线正常19例（19/21，实为90.5%）印作9%，第3页正文将1/84印作0.01%[17]。

Rai等[18]2023年另报告了351例19～45岁男性军人门诊部分断裂队列（查体、Rolimeter侧差＜4 mm联合MRI纳入），称166/351（47.3%）进展为完全断裂并列出高BMI、股骨足印较短及早期重返运动等危险因素。核对原表与正文可见多处实质性矛盾：摘要写平均随访17.5个月，结果正文却写全队列平均随访41.5个月、稳定组24个月、进展组平均17.5个月发生进展；表1“稳定组（n = 185）”名下按BMI、身高、体重及足印长度分列的亚组例数之和均等于全队列351例，而“进展组（n = 166）”在BMI与足印长度下分别加总为169例与161例；表2多项均数、标准差与极值范围在数学上不能同时成立（如稳定组n = 185的24个月Tegner 8.4 ± 1.8、范围8～10，该均数与极值容许的最大样本标准差为0.80；进展组n = 166的Tegner 5.7 ± 2.2、范围4～7，理论最大标准差1.49；稳定组ACL-RSI 67.7 ± 26.5、范围43～85，理论最大标准差20.73），结果正文所写Tegner均数（4.3 ± 1.8对6.8 ± 2.4）与表2颠倒，表2与表6的同一组基线IKDC（95.7 ± 3.7对82.8 ± 10.2）互相冲突，表3还将P = 0.052标为在α = 0.05下显著[18]。因基础分组人数与主要统计量多处失实，该文47.3%比例及风险因素均不作为预后判断依据。

综合各项随访结果可见：在关节镜确认的部分断裂患者中，撕裂范围超过50%或以PLB受累为主者更易进展为完全性功能不全或因症状性不稳接受重建[14,15]；在门诊查体联合MRI诊断的＜30岁年轻患者中，年龄≤20岁及参与接触性旋转运动者进展为完全断裂的风险升高[16]；而在8～18岁儿童青少年门诊队列中，尽管未检出显著的人口学或运动类型预测因素，重返运动后仍持续累积临床ACL功能不全事件[17]。“功能性部分断裂”反映的是初诊时的力学代偿状态；非手术随访与重返运动期间一旦再次扭伤、反复打软腿或出现前向及旋转松弛度增大，即需重新评估韧带分型并排查继发半月板损伤。

损伤部位分型与远端骨性撕脱

改良Sherman五型解剖分型及其适用条件

对于完全断裂，明确断端沿股骨至胫骨轴线的解剖位置是评估残端保留长度的基础。van der List与DiFelice于2016年提出改良Sherman五型分类，并于2017年在353例成人急性孤立性完全断裂MRI队列（伤后≤1个月，年龄≥18岁）中应用[19,20]。该分类以远端（胫骨侧）残端长度占韧带总长度的百分比界定完全断裂部位，衡量的是轴向远端残端保留长度，不同于前文部分断裂中横截面受损纤维比例[19,20]：

• I型（近端撕脱）：远端残端长度＞90%（股骨止点剥离；2016年技术文献另将单束近端撕脱细标为Ia型[19]）；
• II型（近端撕裂）：远端残端长度占75%～90%；
• III型（体部/实质部撕裂）：远端残端长度占25%～75%；
• IV型（远端撕裂）：远端残端长度占10%～25%；
• V型（远端撕脱）：远端残端长度＜10%，可为软组织剥离或伴骨块撕脱[19,20]。

原表列出的区间在75%与25%端点处存在重叠，病历与科研记录宜同时注明估计的远端残端百分比及所采用的分类定义，不宜仅记录分型罗马数字[19,20]。在van der List等[20]的353例MRI横断面研究中，I～V型占比依次为16%、27%、52%、1%和3%（骨性撕脱占2.5%、纯软组织远端撕脱占0.6%，另有1%两束撕裂部位不一致），＞35岁患者I型比例高于＜35岁患者（23%对8%），III型（45%对60%）与V型（1%对6%）相对较少；该分布建立在静态MRI测量之上，在30例亚组中检验阅片者间一致性（Fleiss κ = 0.670），未经关节镜直视核验[20]。在术中评估时，解剖部位不等同于断端组织质量：即使残端长度符合I型或II型，若断端呈马尾状散乱（mop-end）、滑膜鞘广泛破裂或组织水肿脆弱，仍难以提供可靠缝合把持力[19,21]；关节镜下用抓钳向近端牵拉评估远端残端可用长度时，需先在矢状面纠正可能存在的胫骨前方半脱位，以免出现远端残端“假性缩短”[19]。

术前MRI部位分型与关节镜验证的远端偏移

多项以关节镜直视为参照的验证研究显示，常规术前MRI对ACL撕裂部位的分型符合率有限，不符病例多表现为MRI较关节镜判读偏向远端，部分关节镜下的I型和II型近端撕裂在常规MRI上被归入III型体部撕裂（表2）。

表2 术前MRI与关节镜直视评估ACL撕裂部位的一致性对比

研究与评估资料	结果、解释与限制
研究：Hoogeslag等，2021[21]；样本与MRI-手术间隔：25例急性完全断裂；伤后中位5 d行1.5T MRI，≤3周（中位14 d）手术；成像与阅片设计：Henle三分法（近端、中段、远端1/3）及断端形态；2名放射科医师各阅片2次（每人50判读人次、合计100人次）分别对比主刀术中记录	关节镜与MRI部位分布：镜下部位：近端1/3占84%（21/25）、中段12%（3/25）、远端4%（1/25）；镜下形态：断端未散裂8%（2/25）、散裂为2部分40%（10/25）、散裂为＞2部分52%（13/25）；未单列MRI各型例数；一致性结果与原文局限：2名放射科医师各自50判读人次与术者对照的部位κ分别为0.016与0.087，形态κ分别为−0.012与0.074，机会校正后符合程度极低；第4页方法写采用双向组内相关系数（ICC），表3实际报告Cohen κ
研究：Shu等，2021[22]；样本与MRI-手术间隔：34例伤后2～3周内接受原位修复的术中I型撕裂（部分厚度撕裂20例占58.8%，全层撕裂14例占41.2%）；成像与阅片设计：3T常规MRI；3名受过肌骨专科培训的放射科医师按改良Sherman分型盲法阅片，以多数一致结果对比术中分型	关节镜与MRI部位分布：镜下均为I型（34/34）；MRI多数判读为I型8.8%（3/34）、II型41.2%（14/34）、III型41.2%（14/34）、V型表3列5.9%（2/34）、未见撕裂2.9%（1/34）；一致性结果与原文局限：MRI对I型识别准确率8.8%（报告敏感度9.0%），3名放射科医师判读一致且与术中相符者占2.9%（1/34）；样本仅含接受修复的术中I型病例且近六成为部分厚度撕裂，不能代表未筛选的全层ACL断裂手术人群；结果正文写V型1例（2.9%）与表3所列2例（5.9%）不符
研究：Kantrowitz等，2025[4]；样本与MRI-手术间隔：203例初次ACL手术患者；伤至MRI中位12 d，MRI至手术中位43 d（四分位距72 d）；成像与阅片设计：3T常规MRI；2名运动医学外科医师盲法阅片对比手术记录与镜下照片	关节镜与MRI部位分布：镜下I～V型分别为19.7%、42.9%、30.5%、5.9%、0.99%（I/II型共62.6%）；MRI分别为2.96%、42.4%、46.3%、8.37%、0%；一致性结果与原文局限：总体完全同型符合率35.5%（72/203），I型敏感度2.5%（1/40）；131例不符者中71.0%（93/131）MRI判读偏远端，MRI判为体部或远端撕裂（III～V型）者中57.7%镜下为I/II型；讨论第6页将93/131（71.0%）误述为总体错误率（实为64.5%），并将III型敏感度51.61%印作56.61%
研究：Silverman等，2025[5]；样本与MRI-手术间隔：174例≥14岁全层断裂前瞻队列；伤后≤1个月MRI，伤至手术平均50.2 ± 78.7 d（8～783 d）；成像与阅片设计：2名肌骨放射科医师盲法阅片（阅者间κ = 0.41）对比4名术者实时关节镜分型	关节镜与MRI部位分布：镜下I型26.4%（46例）、II型44.8%（78例）、III型25.3%（44例）、IV型3.4%（6例）、V型0%；MRI判为I型9.8%、II型22.4%、III型67.2%（117例）、IV型0.6%、V型0%；一致性结果与原文局限：总体完全同型符合率43.1%（75/174）；镜下各型被MRI判为同型的比例分别为I型28.3%（13/46）、II型24.4%（19/78）、III型95.5%（42/44）、IV型16.7%（1/6）；术者术前可接触临床MRI及报告；摘要与结果将44/174（25.3%）写为25.8%，表3男性III型置信区间印为（21.1-1.4），表6非接触伤与直接接触伤整行数据互换
研究：Yanuar等，2025[23]；样本与MRI-手术间隔：41例成人全层断裂；MRI至手术平均15.7 ± 15.5 d（均≤3个月）；成像与阅片设计：3T MRI采用1 mm薄层矢状位质子密度加权像（PDWI）；2名放射科医师对比2名外科医师镜下录像评分	关节镜与MRI部位分布：2名术者镜下分型：I型22.0%（9/41）与17.1%（7/41），II型36.6%（15/41）与41.5%（17/41），III型均24.4%（10/41），IV型14.6%（6/41）与12.2%（5/41），V型2.4%（1/41）与4.9%（2/41）；术者间符合率87.8%（κ = 0.833），MRI阅者间符合率61.0%（κ = 0.460）；一致性结果与原文局限：MRI与关节镜两两配对符合率70.7%～75.6%（29/41～31/41，配对κ = 0.605～0.668；四阅者Fleiss κ = 0.648）；单中心41例且无3～4 mm常规层厚同机对照；表2列出镜下κ的95% CI为0.658～1.008（未说明具体区间算法）

常规MRI判读偏向远端与急性或亚急性期水肿弥散、3～4 mm正矢状位切面与斜行ACL长轴夹角引起的部分容积效应有关：股骨足印撕脱后的出血与滑膜增厚沿韧带向下延伸，容易使信号异常中心显得位于体部[4,5,21]。在Kantrowitz等[4]与Silverman等[5]等MRI至手术间隔跨度较大的队列中，等待手术期间远端残端向髁间窝上部或PCL表面发生二次瘢痕粘连，也可能使术中所见的残端附着高度高于受伤初期的撕裂平面；且Silverman等[5]中MRI将67.2%（117/174）的病例集中判为III型，故镜下III型与MRI同型的比例虽达95.5%（42/44），并不代表117例MRI III型判读本身准确。Yanuar等[23]在MRI至手术间隔≤3个月的队列中采用1 mm薄层3T矢状位PDWI时观察到较高的跨模态配对符合率，但该研究未设常规层厚配对对照，不能直接将差异归因于薄层扫描或较短手术间隔，且放射科医师阅片间一致性仍为中等（κ = 0.460）；同时，各研究分别采用未校正完全符合百分比或经边际分布校正的κ值，不宜忽略样本分型构成与统计指标差异作直接数值比较。临床上不能凭常规MRI报告“ACL体部撕裂”直接排除近端撕裂，术前拟行原位修复者也不应单凭MRI“近端撕脱”承诺修复术式，仍需备齐标准重建方案待术中探查确认。

关节镜作为部位分型的参照手段，其纯目测分级同样存在观察者变异。BEAR-MOON协作组（Vega等[24]）由11名骨科医师对75段无探钩操作的关节镜录像独立评分：对于“胫骨足印保留≥50%”（一致率85.4%，Fleiss κ = 0.291，Gwet AC1 = 0.816；低κ与阳性样本高度集中引起的概率校正效应有关）、“胫骨残端长度≥10 mm”（一致率78.9%，κ = 0.367，AC1 = 0.687）及“是否适合桥接增强修复”（一致率82.5%，κ = 0.522）等二分类判断一致性尚可，而将胫骨或股骨残端长度细分为四等级时κ值降至0.155与0.090，可缝合束数一致率为60.4%（κ = 0.510）[24]。脱离探钩牵拉与解剖参照的纯视频百分比目测精度有限；涉及残端保留或原位修复评估时，手术记录除标注估计百分比外，还宜结合探钩探查记录股骨足印残留纤维、纠正胫骨前方半脱位后残端能否复位至股骨侧壁足印[19]以及残端纤维致密度。

撕裂部位与前向松弛度及非手术代偿的关系

围绕近端撕裂保留较长远端残端是否伴随更高非手术代偿（coping）比例或更轻术前前向松弛度，现有两项大样本队列在多因素调整后均未发现统计学显著的独立关联[25,26]。van der List等[25]对206例骨骼成熟、伤后≤3个月的孤立性完全断裂患者先行康复治疗并随访≥2年，65例（32%）维持非手术代偿，141例（68%，第227页正文一处误印作142例）因症状性不稳改行重建。代偿组与手术组的MRI远端残端长度比例中位数分别为69%与67%（单因素P = 0.092；多因素logistic回归每增加1%残端长度的OR = 1.03，95% CI 0.98～1.08，P = 0.236），近端1/4撕裂比例亦无显著差异（结果3.2正文写作23%对18%、P = 0.383，表2列为21.5%对17.7%、P = 0.517）；与维持非手术代偿独立相关的因素是年龄较大（平均40岁对27岁）、伤前活动水平较低（Tegner＜7）以及未合并半月板撕裂[25]。原表与正文存在两处报告不一致：表2表注将代表“均数 ± 标准差”与“中位数（四分位距）”的数据摘要格式星号（单星号与三星号）互换；第227页结果3.1比较纳入的206例与排除的166例（含136例未尝试非手术治疗者及30例因MRI缺失、多韧带伤或骨骼未成熟排除者）时称纳入组“内侧半月板损伤更少”，而表1实际显著差异位于孤立外侧半月板撕裂（12.6%对22.9%，P = 0.009；孤立内侧半月板为15.0%对14.5%，P = 0.873）[25]。

Hingsamer等[26]2026年在521例伤至术前评估＜2年的初次ACL手术患者中，使用数字Lachmeter测定术前清醒状态胫骨前移侧差（ATT-SSD）并对照术中关节镜改良Sherman分型：I型（220例，平均38.6岁）、II型（164例，平均32.8岁）与III～V型（137例，平均27.0岁）的平均ATT-SSD分别为4.1 ± 1.4 mm、4.4 ± 1.5 mm和4.6 ± 1.6 mm；在纳入年龄、内外侧半月板修复及病程分组的多因素线性回归中，将撕裂部位按I、II、III～V有序编码后与ATT-SSD无显著独立关联（B = 0.133，95% CI −0.03～0.30，P = 0.115；全模型R² = 0.055，调整后R² = 0.046）[26]。现有证据不支持单纯依据“近端撕裂”推断前向松弛更轻、预测非手术代偿成功或单独决定治疗方案，部位记录仍须与实测松弛度及运动需求结合判断。

骨骼未成熟患者的远端骨性或软骨性撕脱

损伤部位分布与骨骼成熟状态密切相关。在van der List等[20]的353例成人急性完全断裂MRI队列中，95%以上位于韧带实质部或近端股骨附着区，V型远端撕脱占3%；而在骨骼未成熟（多见于8～14岁）儿童青少年中，胫骨髁间棘（tibial intercondylar eminence）尚未完全骨化，未成熟软骨-骨交界及干骺端松质骨的抗拉强度低于ACL致密胶原纤维束，前向剪切与旋转负荷更容易在远端胫骨止点引起骨性或纯软骨性撕脱骨折[27,28]。

传统Meyers–McKeever分型依赖侧位X线片定性判断骨块移位（I型无移位，II型前缘翘起而后缘铰链连接，III型完全移位），在儿童群体中存在两项局限：儿童骨块边缘常带有X线透光的未骨化软骨，甚至表现为X线阴性的纯软骨性撕脱，侧位片容易低估实际移位程度[27]；同时X线无法直接显示内侧半月板前角或膝横韧带（intermeniscal ligament）是否嵌入骨折床下方阻碍复位[28]。Green等[28]基于20例儿童胫骨髁间棘骨折影像（4名阅片者各重复判读2次，共160判读人次）提出了探索性定量MRI三级分类标准：

• MRI 1级：任意平面骨块最大移位≤2 mm，无软组织嵌顿；
• MRI 2级：后缘铰链连接，前缘移位＞2 mm而后缘移位≤2 mm，且骨折块下方无半月板或膝横韧带嵌入；
• MRI 3级：后缘移位＞2 mm（完全移位），或合并半月板/膝横韧带嵌顿于骨块下方，或骨折线向外延伸累及胫骨负重平台关节面且移位＞2 mm[28]。

在该20例重复阅片研究中，改用MRI标准使32.5%（52/160判读人次）的分级及对应模拟治疗建议发生变化；在X线判为II型的64判读人次中，39.1%（25/64）经MRI重新归类，其中16/25（64.0%）因检出后缘移位＞2 mm、半月板或膝横韧带嵌顿或负重平台受累而升为3级[28]。由于该研究系20例影像的重复判读一致性分析而非大样本临床结局验证，其2 mm切点尚属探索性影像分级工具而非所有患儿通用的强制手术阈值；原文亦存在三处表述不一致：图1将1级简写为“＜2 mm”（方法正文定义为≤2 mm），第90页讨论首段将阅者内一致性（中度至一般）与阅者间一致性（高度一致）的文字评价互换，第91页左栏第2段将前缘＜2 mm且后缘≤2 mm的病例称作MRI 2级（与方法及同页右栏定义的前缘＞2 mm不符）[28]。尽管如此，对于怀疑ACL损伤的儿童青少年，分型评估仍应优先排查远端骨性或软骨性撕脱；当侧位X线片见髁间棘骨片或临床存在伸膝受限时，MRI在识别软骨性移位与半月板/膝横韧带嵌顿方面具有明确临床价值[27,28]。

急性与陈旧性损伤、残端形态演变与影像连续性辨析

文献时间切点的异质性与标准化病程记录

临床与科研文献长期混用“急性”“亚急性”与“陈旧性（英文常写作chronic）”ACL损伤，缺乏统一时间分界。Flint等[6]系统检索骨科运动医学文献发现，在归入急性或陈旧性ACL撕裂的研究中，明确给出时间定义者分别占15%（2/13）和45%（5/11；原文第237页写5篇却顺序列出6条引文编号），所涉急性定义分布在伤后＜10 d至＜6周之间，陈旧性下限则散布于＞6周至＞6个月乃至更长；作者依据既有文献用法提议以伤后＜6周界定急性、＞6个月（＞27周）界定陈旧性（原表2中与这两项切点完全吻合者分别占15%与36%），但该提议属于文献用法归纳而非经炎性消退或瘢痕成熟生物学验证的分期切点，且6周至6个月之间留有术语空白[6]。

2020年Panther国际共识（Svantesson等[7]）从临床结局研究角度对相关术语作了界定：其表1定义的陈旧性ACL损伤（chronic ACL injury）专指“接受非手术治疗后，伤后超过6个月仍持续存在膝关节不稳症状”的状态；急性ACL重建（伤后＜3个月内手术）与延迟ACL重建（伤后＞6个月或非手术治疗失败后手术）属于外科干预时机分类，不等同于所有ACL断裂的自然病程分期[7]。由于患者可能在初次扭伤数月后因二次“打软腿”事件才就诊或接受MRI检查，临床病历与科研记录除标注临床阶段外，应直接记录初次外伤日期、最近一次失稳再扭伤日期，以及距体格检查、MRI扫描和手术的确切天数或周数。

伤后MRI征象变化与关节镜下残端形态分型

随着伤后时间推移，关节积血吸收、骨髓水肿消退、滑膜增生包绕及残端纤维改建共同影响ACL在MRI与关节镜下的形态表现（表3）。

在MRI图像上，急性期常见韧带实质及周围弥漫性T2高信号水肿、关节积血以及股骨外侧髁终末沟与胫骨外侧平台后缘的“对吻性”骨挫伤；进入陈旧期后，水肿与骨挫伤消退，断端可吸收消失，亦可倒伏粘连形成低信号纤维带，前向半脱位与PCL弓形弯曲（PCL buckling）更为常见[29,30]。Vahey等[29]对比29例完整ACL、22例急性完全断裂（≤6周，平均17 d）与30例陈旧完全断裂（＞6个月，平均5.5年）的MRI表现，展示了陈旧期假阴性误诊来源：22例急性断裂无一漏诊（其中5例伤后1～28 d因缺乏明显水肿被误归为陈旧撕裂）；而在30例陈旧完全断裂中，表现为韧带影完全消失者占13%（4/30），37%（11/30）呈无水肿残片，20%（6/30）残存局灶高信号而被判为急性撕裂，另有30%（9/30）因纤维瘢痕桥接表现为连续低信号带，其中5例靠局部成角畸形识别，其余13%（4/30）呈笔直低信号带而酷似完整ACL，使陈旧期诊断敏感度降至87%。Xu等[30]比较377例关节镜确认ACL重建患者（伤后≤6周160例对＞6周217例，后者平均病程1.3年）亦观察到相近方向：急性组弥漫性T2信号增高（55.0%对3.2%）、对吻性骨挫伤（表2为87/160 = 54.4%对0%）及侧副韧带合并伤（20.6%对2.3%，以内侧副韧带16.3%为主）多于陈旧组，陈旧组PCL弓形改变（47.0%对33.1%）与软骨损伤/骨关节炎（25.8%对14.4%）比例更高，两组间纤维连续性中断与走向异常比例无统计学差异（P＞0.20）。该文同时存在多处数据与文字矛盾（另见第4.2节）：方法定义急性组为≤6周（42 d）但结果列出病程范围1～47 d；摘要与结果正文将急性对吻性骨挫伤比例写为57.4%（表2与讨论为87/160 = 54.4%）；结果与讨论将全部侧副韧带损伤（20.6%对2.3%）写为“外侧副韧带撕裂”；表2陈旧组髁间窝综合征总计7例而两亚型分项均为0，急性组软骨损伤总计23例，但髌股（21例）、胫股（10例）及两者兼有（6例）三项分项即便扣除重叠人数仍为25例（21 + 10 − 6 = 25），且表1男女两行互补计数却分别列出P = 0.505与P = 0.496[30]。

表3 关节镜下ACL残端形态分型、时间分布研究及对膝关节松弛度的局部影响

研究与评估资料	结果、解释与限制
研究与分型体系：Crain等，2005[31]（经典Crain四型）；样本与伤后时间范围：48例ACL重建患者，伤后平均78周（5～676周）；术前EUA下KT-1000手动最大前移侧差均≥3 mm（平均6.9 mm）；残端形态类别与占比：1型粘连于PCL：38%（18/48）；2型粘连于髁间窝顶：8%（4/48）；3型粘连于股骨外侧壁偏前远端非解剖位：12%（6/48）；4型残端吸收无桥接：42%（20/48，其中6例发生于伤后＜10周）	力学测试或临床关联结果：术中可灭菌KT-S手动最大载荷测定残端切除前后前移变化均值：1型增加1.3 mm，2型增加3.4 mm，3型增加4.3 mm，4型收紧0.2 mm（P = 0.37）；全组29%（14/48）切除后松弛增加＞2 mm；轴移各组无差异（P = 0.84）；松弛变化量与病程无相关（r = 0.06，P = 0.70），瘢痕分型与病程亦无显著关联（P = 0.64）；方法局限与原文数据问题：2型与3型样本量小（4例与6例）；第22页结果将1型18例中的12例写为“12 of 20”，第24页讨论将1型均值1.3 mm印作1.1 mm
研究与分型体系：Nakamae等，2010[32]；样本与伤后时间范围：30例保留粗大PCL或髁间窝桥接残端（作者自定义1、2组）的完全断裂患者，按该院病程中位数1年分为≤1年组18例（平均5.4个月）与＞1年组12例（平均25.2个月）；残端形态类别与占比：均为粘连于PCL或髁间窝壁/顶的连续粗大桥接残端（未涵盖全部Crain亚型）	力学测试或临床关联结果：术中导航施加100 N前后向载荷与1.5 N·m旋转力矩测定切除残端前后变化：屈膝30°前向位移增量在≤1年组为2.22 ± 2.16 mm，高于＞1年组的0.17 ± 0.39 mm（P = 0.0014）；屈膝60°前后位移及30°、60°内外旋活动度变化均未达统计学显著；方法局限与原文数据问题：1年系单中心样本病程中位数，并非经生物学验证的功能消失界值；60°前向与旋转变化未达显著不等同于证明旋转贡献为零，局部被动位移减小亦不等同于功能稳定恢复
研究与分型体系：Haviv等，2021[33]（改良A～D四型）；样本与伤后时间范围：101例ACL重建患者，伤至手术中位5.7个月（1.2～36个月），3名不同资历观察者术中独立评分；残端形态类别与占比：原Crain分型下30.7%（31/101）因同时粘连于PCL与股骨髁间窝无法归入单型；改良分型设为A型无瘢痕附着、B型附着髁间窝顶/壁、C型同时附着髁间窝与PCL、D型仅附着PCL	力学测试或临床关联结果：原Crain分型全队列101例阅者间Fleiss κ为0.51（剔除31例复合粘连后70例κ = 0.66）；改用纳入复合粘连的A～D四型后同一队列重算κ为0.82；方法局限与原文数据问题：表1漏列全样本0.51而直接列出0.66，且表1观察者年资（10/2/0年）与方法正文（0/3/9年）不一致；κ = 0.82系同队列事后重算，未经外部验证，字母A～D不可与原Crain数字1～4逐一互换
研究与分型体系：Sato等，2025[34]（早期12周改良五型）；样本与伤后时间范围：205例伤后12周内行孤立ACL重建患者，按伤至手术时间每2周分为6个横断面组；残端形态类别与占比：在Crain 1～4型基础上将3型细分为3A（股骨解剖止点附着伴明显前向松弛、残量≥50%）、3B（AMB解剖附着保留、PLB部分脱离）、3C（足印前方及远端非解剖附着，或残量≤50%；原文50%界值存在重叠），另设5型断端马尾状散乱无桥接	力学测试或临床关联结果：0～2周组（24例）以5型散乱断端为主；2～4周组（60例）与4～6周组3A/3B型比例较高；8～10周组（24例）4型残端吸收较多；10～12周组（21例）1型PCL粘连较多；方法局限与原文数据问题：不同患者手术时点的横断面比较，无同一患者纵向追踪或术后结局对照，且3A/3B含原生附着保留亚型，不能据此推导最佳重建时间窗或50%诊疗切点；摘要结论将0～2周散乱断端印作“type 4”（正文均为type 5），第4页结果将第二高峰组重复印作“2-4 week group”（图4为4～6周组）
研究与分型体系：Hayashi等，2026[35]；样本与伤后时间范围：多中心304例初次ACL重建患者，伤至手术中位2个月（四分位距1～6个月）；残端形态类别与占比：按原Crain 1～4型归类：1型16.8%（51/304），2型40.8%（124/304），3型27.6%（84/304），4型残端缺如14.8%（45/304；中位病程4个月，四分位距1～15个月）	力学测试或临床关联结果：4型组内侧半月板撕裂率高于3型组（57.8%对22.6%，P＜0.001），EUA高度轴移（2～3级）比例亦高于3型组（55.6%对28.6%；多因素回归3型相对4型OR = 0.43，95% CI 0.19～0.99，P = 0.048）；高度Lachman与外侧半月板撕裂（OR = 2.16）及较低Tegner相关，与Crain分型无独立关联；方法局限与原文数据问题：横断面关联不能证明3型残端提供因果性旋转保护；主刀医师非盲法徒手EUA分级，无定量器械测量；表3“伤至手术时间”列出不相容的OR = 1.01（95% CI 1.00～1.00）

综合上述关节镜研究可见，残端形态比例受手术时点、各分型体系归类标准及个体差异共同影响。Sato等[34]展示了伤后12周内不同时点手术组从游离散乱断端（5型）、股骨侧连续附着（含部分保留原生附着的3A/3B型）到残端吸收（4型）或PCL粘连（1型）的横断面比例差异，但各时间组并非同一批患者的纵向随访；在病程跨度5～676周的Crain等[31]队列中，6例残端吸收已发生于伤后10周内，瘢痕分型及切除前后松弛变化量与病程均无显著相关。此外，Haviv等[33]显示近三分之一的残端同时粘连于PCL和股骨髁间窝壁，提示术中宜直接描述各个具体附着部位而非强行归入互斥单型；Crain等[31]与Nakamae等[32]的术中残端切除试验表明部分粗大异位桥接残端在屈膝30°下对被动胫骨前移有一定局部牵制贡献，但不能将其等同于功能性稳定恢复。

不同病程范围的前向松弛度研究比较

两项纳入术前器械测量的手术队列分别从不同时间定义与结局指标评估了病程与前向松弛度的关联。Hingsamer等[26]（521例）将病程定义为受伤至术前门诊测量ATT-SSD的天数，并限定在＜2年范围内：数字Lachmeter测得的清醒ATT-SSD均值在＜28 d组（4.6 ± 1.5 mm）、28～90 d组（4.2 ± 1.5 mm）与＞90 d至＜2年组（4.0 ± 1.5 mm）之间相差有限，撕裂部位与病程无显著交互作用（P = 0.951）；多因素线性回归中，三个有序病程等级每递增一级对应ATT-SSD均值降低0.205 mm（95% CI −0.39～−0.02，P = 0.032，调整后R² = 0.046）[26]。Cristiani等[36]单中心7 759例初次孤立性ACL重建队列则按受伤至手术间隔分组（最高分组为＞48个月），以术前清醒KT-1000（134 N）侧差＞5 mm作为高度前向松弛的二分类结局（共1 596例，占20.6%）：以伤后0～3个月手术组为参照，3～6个月组未见统计学显著关联（OR = 1.03，P = 0.73），而伤后＞6个月各组发生侧差＞5 mm的比值比依次为6～12个月1.23、12～24个月1.58、24～48个月1.86、＞48个月2.23（均P ≤ 0.02）；合并内侧半月板损伤（全队列占25.0%，OR = 1.44；合并半月板损伤见第4.3节）同样与高度前向松弛独立相关，但该文未按手术等待时间分组报告半月板损伤比例[36]。

这两项研究在病程起止时点与上限（伤至术前评估＜2年对伤至手术最高＞48个月分组）、测量器械及结局指标（连续侧差均值对侧差＞5 mm二分类比例）上均存在差异，现有公开数据尚不足以确定哪一因素导致关联方向不同；两者同属最终接受手术患者的术前横断面比较，既不能借Crain等[31]或Nakamae等[32]的术中切除试验认定Hingsamer等[26]队列存在瘢痕牵制作用，也不能由Cristiani等[36]推算非手术个体的纵向恶化速率或推断延迟手术组内侧半月板损伤率更高。此外，Cristiani等[36]第4页表2中“年龄≤26岁”行（β = 0.33，OR = 1.19）与“外侧半月板损伤”行（β = 0.37，OR = 1.07，P = 0.28）的回归系数β与OR不满足指数对应关系（exp［0.33］≈ 1.39，exp［0.37］≈ 1.45），无法仅凭原表判定系β值抑或OR值记录有误；其各手术延迟时间行的β与OR对应一致[36]。

随访与陈旧期MRI连续信号的鉴别

在非手术随访或陈旧期术前评估中，MRI显示的“连续ACL纤维影”可能对应三种不同的解剖与力学状态，不能一概视作解剖与力学愈合：

1. 急性完全断裂后的原位纤维桥接改建（含拉长松弛型连续）：Filbay等[37]对KANON随机对照试验进行二次分析（纳入120例18～35岁伤后＜4周急性ACL断裂年轻活动成人，基线含1例MRI部分撕裂图像伴轴移阳性病例）：在随机分配至“康复加可选延迟重建”组中，2年随访时30%（16/54，将中途转手术者计为未愈合；15例转手术前复查MRI者中另有3例曾出现连续信号）达到前交叉韧带骨关节炎评分（Anterior Cruciate Ligament OsteoArthritis Score，ACLOAS）0～2级连续标准；在单纯康复未手术亚组中，2年与5年ACLOAS 0～2级比例分别为53%（16/30）和58%（14/24，其中0级8例、2级6例）。ACLOAS评分将0级（正常低信号且规则连续）、1级（增粗和/或高信号但走行连续）与2级（变细或拉长但保持连续）一并归入“连续”范畴：在单纯康复且达ACLOAS 0～2级的患者中，尽管2年KOOS运动娱乐与生活质量评分高于非连续组及延迟重建组，2年时Lachman试验正常或接近正常者为44%（7/16；5年为36%，即5/14），轴移试验正常或接近正常者为75%（12/16）；同表报告延迟重建组（n = 24）轴移与Lachman正常或接近正常比例分别为92%（22例）与83%（20例），早期重建组（表头n = 62）则列出轴移100%（60例）、Lachman 93%（56例）而未逐项交代体格检查有效分母；表3另列出KT-1000（134 N）数值9.4 ± 3.3 mm，因方法仅说明取三次前移测量均值而未交代系单膝前移量抑或双侧差值，不能套用3 mm侧差标准解读[37]。上述体格检查结果足以说明随访MRI重现连续信号并不等同于恢复正常静息长度与前向约束。为在急性期描述断端分离特征，Filbay等[38]2026年在一篇观点论文（Viewpoint）中提出ACL急性破裂形态分级构想（ACL-ARCH），建议记录股骨与胫骨附着区完整性、移出髁间窝外的撕裂组织比例（＜20%对≥20%翻转脱位）、断端最大裂隙距离（mm）以及断端回缩变圆钝征象（作者观察多见于伤后＞3周，并非急性与陈旧性的统一时限）；ACL-ARCH尚未经过观察者一致性与预后验证，所列形态与裂隙指标目前不能作为临床决策切点[38]。
2. 原发单束或部分断裂经瘢痕加固后被归为“完全断裂自发愈合”：Blanke等[39]2023年回顾了初诊临床与MRI诊断“急性ACL断裂”、佩戴不限活动度支具等待≥6周（6～9周）拟行手术的381例患者，报告术前EUA发现54例（14.2%）Lachman与轴移转为阴性且关节镜探查见ACL张力良好、覆盖足印区而取消重建。核对全文可见该比例存在明显筛选分母矛盾：方法第4292页称381例均接受关节镜检查，讨论第4296页却说明6周门诊复查临床稳定者未行EUA与关节镜且具体人数无法追溯，故14.2%不能作为急性完全断裂的自然愈合率[39]。回溯基线MRI表1可见，这54例患者中94.4%（51/54）在受伤初期即表现为单束受累；在部位分类中股骨侧占48.1%（26/54），在残桩分类中残桩及滑膜鞘完全完整占46.3%（25/54），三项分属不同分类变量而非51例的互斥拆分（另第4294页正文称“＞50%完整”组间P＜0.001，而表1对应行161/327对26/54所列P值为1），作者在讨论中亦指出多数病例实为原发单束部分断裂经瘢痕加固[39]。排除7例后可追踪的47例中，17.0%（8/47）随访期再伤断裂并接受重建，其余39例中15例（38.5%）拒绝复诊，到院复查的24例在平均30.4个月时患膝KT-1000前移仍大于健侧（9.46 mm对7.67 mm，平均侧差1.79 mm，P＜0.001），Tegner评分由伤前6.92降至5.79（P＜0.001）；第4294～4295页正文多处标准差与第4295页表1不一致（如第4294页重建组胫骨后倾角印作“9.84 ± 23.54”而表1 SD印作“［3, 54］”即3.54，同句愈合组“8.16 ± 2.44”则与表1一致；第4295页正文患膝KT-1000印作“9.46 ± 22.09 mm”而表1 SD为2.09，伤前Tegner印作“6.92 (± 21.02)”而表1 SD为1.02）[39]。
3. 陈旧期断端向PCL或非解剖髁间窝壁形成的异位瘢痕假性连续：如Vahey等[29]、Crain等[31]、Dejour等[1]及Cojean等[2]的关节镜对照所示，股骨端完全撕脱后向下贴附于PCL表面或髁间窝前上方侧壁，在矢状位MRI上同样可呈现连续低信号束带，并在部分病例中减小屈膝30°被动前移，但其股骨原生足印附着已经缺失。面对随访或陈旧期MRI上的“连续ACL”，需结合冠状位及斜冠状位核查股骨外侧壁足印区有无连续纤维汇入，并依据Lachman终点感、实测前移侧差、轴移试验及功能表现判断实际前向与旋转稳定性。

临床分项记录建议

为避免单一标签造成的信息缺失，建议在门诊初诊、术前评估及手术记录中按表4分项记录四项要素，并在复诊或手术探查后更新。

表4 ACL损伤临床分项记录要素与核查要点

研究与评估资料	结果、解释与限制
分型记录项：1. 断裂程度与残束力学状态；建议记录内容：区分：①双束完全断裂；②原生单束或部分纤维连续（注明保留AMB或PLB）伴力学抵抗；③原生部分纤维连续但松弛无抵抗；④完全断裂伴异位瘢痕附着。同步记录查体状态（清醒或EUA）、Lachman终点感、轴移分级，以及应力放射检查或关节动度计的具体装置、载荷与实测侧差毫米数（如Telos 15 kg应力X线片，或KT-1000/GNRB 134 N、Rolimeter关节动度计）；若因手术指征行关节镜，记录多屈曲角及“4”字位探钩牵拉抵抗	证据依据与误区防范：不为单纯分型常规行诊断性关节镜；各装置侧差切点源自特定研究队列（如Telos 15 kg应力片＜4 mm[1]、Rolimeter≤4 mm[16]、GNRB本样本导出的1.3 mm[2]），不套用单一通用毫米阈值；3T前瞻混合队列部分断裂敏感度77%[10]，纯部分断裂病例组中常规MRI准确分型率为25%～53%[11]；勿将粘连于PCL的完全撕脱归为部分断裂[1,2]，亦不可单凭外观连续推断微观结构正常[3]
分型记录项：2. 解剖部位与骨性特征；建议记录内容：成人同时记录估计的远端残端长度百分比及所采用的改良Sherman分类定义（术前MRI记“疑诊部位”，术中纠正胫骨前方半脱位探查后记“术中部位”及断端纤维致密度）[19,20,24]；儿童青少年优先排查胫骨髁间棘骨性或软骨性撕脱，必要时由MRI记录前后缘移位毫米数及软组织嵌顿[27,28]	证据依据与误区防范：改良Sherman区间在75%与25%端点处存在重叠，宜记录具体百分比及所用定义[19,20]；常规MRI对近端撕裂识别率低，MRI判为III～V型者中57.7%镜下为I/II型[4]，单凭MRI III型不能排除近端撕裂[4,5]；多因素调整后撕裂部位与非手术代偿及术前前向松弛度无显著独立关联[25,26]；儿童X线易漏判软骨性移位与半月板/膝横韧带嵌顿，Green MRI 2 mm分级属探索性评估工具而非强制手术切点[27,28]
分型记录项：3. 明确伤后时间间隔；建议记录内容：直接记录初次外伤日期、最近一次打软腿再扭伤日期，以及距本次查体、MRI检查和手术的确切天数、周数或月数；注明期间是否已接受规范康复及是否存在持续症状性不稳	证据依据与误区防范：文献中“急性/陈旧性”时间切点高度异质[6]；区分外科干预时机分类（如＜3个月或＞6个月手术）与非手术治疗＞6个月仍持续症状性不稳的陈旧性ACL损伤定义[7]
分型记录项：4. 残端附着与继发稳定结构；建议记录内容：关节镜下直接记录残端去向（吸收缺如、附着髁间窝壁/顶、附着PCL、同时附着髁间窝与PCL、游离马尾状散乱）[31,33,34]；同步记录内外侧半月板（含内侧后角/Ramp区、外侧后根）及软骨状态	证据依据与误区防范：粗大异位桥接残端可在屈膝30°下提供一定局部被动牵制，但不等同于旋转与功能稳定恢复[31,32]；伤至手术＞6个月各组术前KT-1000侧差＞5 mm的比值比升高（OR = 1.23～2.23）[36]，而关节镜下Crain 4型残端缺如者较3型具有更高的EUA高度轴移率与内侧半月板撕裂率[35]；随访或陈旧期MRI呈连续信号时，需结合股骨原生足印附着与Lachman/轴移鉴别原位桥接改建（含拉长型连续）、原发单束残存及PCL瘢痕假象[29,37,39]

参考文献

1. [1]

   Dejour D, Ntagiopoulos PG, Saggin PR, Panisset JC. The diagnostic value of clinical tests, magnetic resonance imaging, and instrumented laxity in the differentiation of complete versus partial anterior cruciate ligament tears. Arthroscopy. 2013;29(3):491-499. PMID DOI

2. [2]

   Cojean T, Batailler C, Robert H, Cheze L. GNRB® laximeter with magnetic resonance imaging in clinical practice for complete and partial anterior cruciate ligament tears detection: A prospective diagnostic study with arthroscopic validation on 214 patients. Knee. 2023;42:373-381. PMID DOI

3. [3]

   Jog AV, Smith TJ, Pipitone PS, Toorkey BC, Morgan CD, Bartolozzi AR. Is a Partial Anterior Cruciate Ligament Tear Truly Partial? A Clinical, Arthroscopic, and Histologic Investigation. Arthroscopy. 2020;36(6):1706-1713. PMID DOI

4. [4]

   Kantrowitz DE, Darden CN, Bienstock DM, Jalloh H, Rosenberg AM, McMillan S, Gladstone JN, Anthony SG. Reliability of Preoperative MRI in the Prediction of ACL Tear Type. Orthop J Sports Med. 2025;13(6):23259671251339491. PMID DOI

5. [5]

   Silverman R, Knapik DM, Smith MV, Baker JC, Napier K, Matava MJ, Brophy RH. Limited Agreement on ACL Tear Location Between Arthroscopy and MRI: A Prospective Evaluation. Orthop J Sports Med. 2025;13(12):23259671251397389. PMID DOI

6. [6]

   Flint JH, Wade AM, Giuliani J, Rue JP. Defining the terms acute and chronic in orthopaedic sports injuries: a systematic review. Am J Sports Med. 2014;42(1):235-241. PMID DOI

7. [7]

   Svantesson E, Hamrin Senorski E, Webster KE, Karlsson J, Diermeier T, Rothrauff BB, Meredith SJ, Rauer T, Irrgang JJ, Spindler KP, Ma CB, Musahl V, Panther Symposium ACL Injury Clinical Outcomes Consensus Group. Clinical outcomes after anterior cruciate ligament injury: panther symposium ACL injury clinical outcomes consensus group. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28(8):2415-2434. PMID DOI

8. [8]

   Stone AV, Marx S, Conley CW. Management of Partial Tears of the Anterior Cruciate Ligament: A Review of the Anatomy, Diagnosis, and Treatment. J Am Acad Orthop Surg. 2021;29(2):60-70. PMID DOI

9. [9]

   Khaled W, Gerometta A, Guerini H, Monzani Q, Pessis E, Campagna R, Bouvier FM, Drapé JL, Feydy A. Complete and Partial Tears of the Anterior Cruciate Ligament: Acute and Evolution. Semin Musculoskelet Radiol. 2025;29(3):390-402. PMID DOI

10. [10]

    Van Dyck P, Vanhoenacker FM, Gielen JL, Dossche L, Van Gestel J, Wouters K, Parizel PM. Three tesla magnetic resonance imaging of the anterior cruciate ligament of the knee: can we differentiate complete from partial tears? Skeletal Radiol. 2011;40(6):701-707. PMID DOI

11. [11]

    Van Dyck P, De Smet E, Veryser J, Lambrecht V, Gielen JL, Vanhoenacker FM, Dossche L, Parizel PM. Partial tear of the anterior cruciate ligament of the knee: injury patterns on MR imaging. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2012;20(2):256-261. PMID DOI

12. [12]

    Klon W, Sadlik B, Domzalski M. Stress MRI assessment of partial anterior cruciate ligament injury based on three-dimensional analysis. Quant Imaging Med Surg. 2026;16(6):464. PMID DOI

13. [13]

    Pujol N, Colombet P, Cucurulo T, Graveleau N, Hulet C, Panisset JC, Potel JF, Servien E, Sonnery-Cottet B, Trojani C, Djian P, French Arthroscopy Society (SFA). Natural history of partial anterior cruciate ligament tears: a systematic literature review. Orthop Traumatol Surg Res. 2012;98(8 Suppl):S160-S164. PMID DOI

14. [14]

    Noyes FR, Mooar LA, Moorman CT, McGinniss GH. Partial tears of the anterior cruciate ligament. Progression to complete ligament deficiency. J Bone Joint Surg Br. 1989;71(5):825-833. PMID DOI

15. [15]

    Kocher MS, Micheli LJ, Zurakowski D, Luke A. Partial tears of the anterior cruciate ligament in children and adolescents. Am J Sports Med. 2002;30(5):697-703. PMID DOI

16. [16]

    Fayard JM, Sonnery-Cottet B, Vrgoc G, O'Loughlin P, de Mont Marin GD, Freychet B, Vieira TD, Thaunat M. Incidence and Risk Factors for a Partial Anterior Cruciate Ligament Tear Progressing to a Complete Tear After Nonoperative Treatment in Patients Younger Than 30 Years. Orthop J Sports Med. 2019;7(7):2325967119856624. PMID DOI

17. [17]

    Hannon MM, Chang E, Sullivan N, Miller PE, Christino MA, Kocher MS, Meehan WP. Outcomes of Initial Nonoperative Management of Partial Anterior Cruciate Ligament Tears in Pediatric Patient. J Pediatr Soc North Am. 2026;15:100330. PMID DOI

18. [18]

    Rai SK, Gupta TP, Singh VB, Kale A, Vij V, Shaki O. Retrospective analysis and risk of progression of partial anterior cruciate ligament injuries in a young population. Arch Orthop Trauma Surg. 2023;143(4):2063-2071. PMID DOI

19. [19]

    van der List JP, DiFelice GS. Preservation of the Anterior Cruciate Ligament: Surgical Techniques. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2016;45(7):E406-E414. PMID

20. [20]

    van der List JP, Mintz DN, DiFelice GS. The Location of Anterior Cruciate Ligament Tears: A Prevalence Study Using Magnetic Resonance Imaging. Orthop J Sports Med. 2017;5(6):2325967117709966. PMID DOI

21. [21]

    Hoogeslag RAG, Buitenhuis MB, Brouwer RW, Derks RPH, van Raak SM, Veld RHI'. Standard MRI May Not Predict Specific Acute Anterior Cruciate Ligament Rupture Characteristics. Orthop J Sports Med. 2021;9(3):2325967121992472. PMID DOI

22. [22]

    Shu HT, Wegener NR, Connors KM, Yang DS, Lockey SD, Thomas JM, Argintar EH. Accuracy of magnetic resonance imaging in predicting anterior cruciate ligament tear location and tear degree. J Orthop. 2021;25:129-133. PMID DOI

23. [23]

    Yanuar A, Calvin C, Maria R, Kurniawati MJ, Utoyo GA. Reliability of Preoperative Magnetic Resonance Imaging in Determining the Anterior Cruciate Ligament Tear Location. Orthop J Sports Med. 2025;13(11):23259671251383081. PMID DOI

24. [24]

    BEAR-MOON, Vega JF, Strnad GJ, Briskin I, Cox CL, Farrow LD, Fadale P, Flanigan D, Hulstyn M, Imrey PB, Kaeding CC, Owens BD, Saluan P, Wright R, Yen YM, Spindler KP. Interrater Agreement of an Arthroscopic Anterior Cruciate Ligament Tear Classification System. Orthop J Sports Med. 2020;8(12):2325967120966323. PMID DOI

25. [25]

    van der List JP, Hagemans FJA, Zuiderbaan HA, van Dijke CF, Rademakers MV, van Noort A, Kerkhoffs GMMJ. Age, activity level and meniscus injury, but not tear location, tibial slope or anterolateral ligament injury predict coping with anterior cruciate ligament injury. Knee. 2021;29:222-232. PMID DOI

26. [26]

    Hingsamer V, Arras C, Mueller MM, Nash G, DiFelice GS. Anterior tibial translation in anterior cruciate ligament-deficient knees is increased regardless of tear location and independently associated with early-to-intermediate injury chronicity. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2026. Online ahead of print. PMID DOI

27. [27]

    Duart J, Rigamonti L, Bigoni M, Kocher MS. Pediatric anterior cruciate ligament tears and associated lesions: Epidemiology, diagnostic process, and imaging. J Child Orthop. 2023;17(1):4-11. PMID DOI

28. [28]

    Green D, Tuca M, Luderowski E, Gausden E, Goodbody C, Konin G. A new, MRI-based classification system for tibial spine fractures changes clinical treatment recommendations when compared to Myers and Mckeever. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(1):86-92. PMID DOI

29. [29]

    Vahey TN, Broome DR, Kayes KJ, Shelbourne KD. Acute and chronic tears of the anterior cruciate ligament: differential features at MR imaging. Radiology. 1991;181(1):251-253. PMID DOI

30. [30]

    Xu B, Zhang H, Li B, Wang W. Comparison of magnetic resonance imaging for patients with acute and chronic anterior cruciate ligament tears. Medicine (Baltimore). 2018;97(10):e0001. PMID DOI

31. [31]

    Crain EH, Fithian DC, Paxton EW, Luetzow WF. Variation in anterior cruciate ligament scar pattern: does the scar pattern affect anterior laxity in anterior cruciate ligament-deficient knees? Arthroscopy. 2005;21(1):19-24. PMID DOI

32. [32]

    Nakamae A, Ochi M, Deie M, Adachi N, Kanaya A, Nishimori M, Nakasa T. Biomechanical function of anterior cruciate ligament remnants: how long do they contribute to knee stability after injury in patients with complete tears? Arthroscopy. 2010;26(12):1577-1585. PMID DOI

33. [33]

    Haviv B, Shemesh S, Kittani M, Yassin M, Yaari L. The Reliability of Classifying the Morphology of Anterior Cruciate Ligament Remnants during Surgery. J Knee Surg. 2021;34(7):712-716. PMID DOI

34. [34]

    Sato D, Murakami T, Kondo E, Iwasaki N, Inoue M. Morphological Condition of the Remnant Tissue of 205 Patients According to the Time After Anterior Cruciate Ligament Injury. Orthop J Sports Med. 2025;13(7):23259671251350402. PMID DOI

35. [35]

    Hayashi N, Watanabe S, Hamada T, Horii M, Saito M, Muramatsu Y, Sakamoto T, Sato Y, Fukawa T, Akagi R, Moriya T, Nakagawa R, Kimura S, Yamaguchi S, Ohtori S, Sasho T. Anterior cruciate ligament remnant morphology is associated with preoperative rotational knee instability: A multicenter cohort study. J Exp Orthop. 2026;13(1):e70650. PMID DOI

36. [36]

    Cristiani R, Hamrin Senorski E, Helito CP, Samuelsson K, Eriksson K, Stålman A. Delayed Surgery, Medial Meniscus Injury, and Younger Age Are All Factors Significantly Associated With High-Grade Knee Laxity Before ACL Reconstruction. Orthop J Sports Med. 2025;13(7):23259671251356698. PMID DOI

37. [37]

    Filbay SR, Roemer FW, Lohmander LS, Turkiewicz A, Roos EM, Frobell R, Englund M. Evidence of ACL healing on MRI following ACL rupture treated with rehabilitation alone may be associated with better patient-reported outcomes: a secondary analysis from the KANON trial. Br J Sports Med. 2023;57(2):91-98. PMID DOI

38. [38]

    Filbay SR, Dowsett M, van Haeringen M, Palmer E, Roger G, Lucas P, van Den Heever A, Sabharwal R, Cross T. A new way of grading severity of ACL rupture on acute MRI to consider potential for non-surgical healing with the Cross Bracing Protocol: ACL Acute Rupture Characteristics for Healing (ACL-ARCH) MRI criteria. J Sci Med Sport. 2026;29(2):145-148. PMID DOI

39. [39]

    Blanke F, Trinnes K, Oehler N, Prall WC, Lutter C, Tischer T, Vogt S. Spontaneous healing of acute ACL ruptures: rate, prognostic factors and short-term outcome. Arch Orthop Trauma Surg. 2023;143(7):4291-4298. PMID DOI