1 共识依据与证据强度
“2024欧美半月板康复共识”由欧洲运动创伤、膝关节外科与关节镜学会（ESSKA）、美国骨科运动医学会（AOSSM）和美国运动物理治疗学会（AASPT）于2022—2024年联合制定，两部分全文于2025年发表。67名专家来自美国和13个欧洲国家，包括骨科医生、运动医学医生和物理治疗师。指导组提出问题、检索文献并起草推荐，独立评分组评分；推荐经修订和两轮评分后，再交相关学会审阅[1,2]。
第一部分讨论半月板部分切除、缝合修复和重建术后的康复，共19个问题、29条推荐[1]；第二部分讨论预防、非手术治疗、康复评估和重返运动，共18个问题、23条推荐[2]。
半月板手术是最常见的手术之一，治疗越来越强调尽量保留半月板组织。ESSKA的2016年共识针对退行性病变，此后部分切除成为退行性病变的二线治疗；2019年共识针对创伤性撕裂，主张在手术处理中尽量保留半月板，包括缝合修复和必要的部分切除[1]。部分切除的远期结果并不一致，保留半月板的理念还包括退行性病变的非手术治疗、部分创伤性撕裂的修复，以及有指征时的半月板替代[2]。与前交叉韧带重建已有较成熟的康复方案相比，半月板康复的文献较少，许多术后环节仍缺少推荐[1]。
共识将推荐分为四级[1,2]：
- A级：较高水平的科学支持；
- B级：科学推定（scientific presumption），支持程度低于A级、高于C级；
- C级：科学支持水平较低；
- D级：专家意见。
第一部分原文的等级汇总有误：摘要和结果部分均写A级1条、B级2条、C级9条、D级17条；按正文29个等级标记逐条计数，实际为A级1条、B级2条、C级8条、D级18条。第二部分的A级3条、B级4条、C级3条、D级13条与正文相符（附录一C-8）[1,2]。
两部分均有一半以上的推荐属于专家意见。作者认为，半月板康复文献的证据水平总体为低至中等；第一部分还明确说明，共识不是对全部文献的系统综述或Meta分析，临床经验的分量高于科学证据[1,2]。
专家评分的中位数约为8分（9分制），反映的是专家意见的一致程度，不能用来衡量证据强度。两篇摘要均标注“Level of Evidence: Level I, consensus”，这一整篇文章的标注不能代替各条推荐的A～D等级[1,2]。
2 术语释义
以下为通俗释义；标注[2]者为原文定义。
| 术语 | 含义 |
|---|---|
| 半月板 | 膝关节内垫在股骨与胫骨之间的两块半月形纤维软骨结构，内侧、外侧各一块 |
| 创伤性撕裂 | 由明确的急性受伤引起的半月板撕裂[2] |
| 退行性病变 | 半月板缓慢进展的变性改变[2] |
| 纵向（垂直）撕裂 | 沿半月板弧形长轴走行的撕裂；原文分稳定与复杂两类，未给出区分标准 |
| 桶柄样撕裂 | 较长的纵向撕裂中，撕裂片段向关节中央移位，形似提桶把手 |
| 放射状撕裂 | 从半月板内缘向外缘横向裂开；“完全性”指裂至外缘 |
| 斜形撕裂 | 斜向走行的撕裂 |
| 水平撕裂 | 把半月板分为上下两层的撕裂 |
| 复杂撕裂 | 多个方向的裂口同时存在 |
| 根部撕裂 | 半月板前后两端附着于胫骨的“根部”附近发生的断裂 |
| Ramp损伤 | 内侧半月板后部边缘的一种撕裂，常与前交叉韧带损伤同时出现 |
| 白区 | 半月板靠内缘、血液供应很少的区域 |
| 关节镜手术 | 经几个小切口置入摄像头和器械完成的微创手术 |
| 部分切除 | 切除撕裂、不稳定的部分半月板，保留其余部分 |
| 缝合修复 | 缝合固定撕裂处，待其愈合 |
| 重建 | 用捐献者的半月板（异体半月板移植，MAT）或供组织长入的支架替代缺损的半月板 |
| 不负重 / 部分负重 / 完全负重 | 站立、行走时，手术侧下肢不承重 / 承担部分体重 / 允许承担全部体重 |
| 屈膝位负重 | 膝关节屈曲时承重，如上下楼梯、下蹲、弓步 |
| 活动度（ROM） | 膝关节伸直和屈曲的范围；0°为完全伸直，90°约为屈膝成直角 |
| 被动 / 主动活动度 | 借助外力达到的角度 / 靠自身肌肉达到的角度 |
| 关节积液 | 关节腔内液体增多，表现为膝关节肿胀 |
| 股四头肌 / 腘绳肌 | 大腿前侧主要负责伸膝的肌群 / 大腿后侧主要负责屈膝的肌群 |
| 股四头肌抑制 | 积液等原因使股四头肌难以正常收缩发力 |
| 神经肌肉控制 / 神经肌肉训练 | 神经系统与肌肉协调、在动作中稳定膝关节的能力 / 针对这种能力的训练 |
| 单腿动态膝控制 | 单腿完成动作时控制膝关节的能力 |
| 开链 / 闭链练习 | 足部不固定的练习（如坐位伸膝）/ 足部固定于地面或踏板的练习（如下蹲、腿举） |
| 神经肌肉电刺激（NMES） | 用电流刺激肌肉收缩 |
| 经皮神经电刺激（TENS） | 经皮肤施加的电刺激，用于减轻疼痛等 |
| 血流限制训练（BFR） | 在肢体近端加压、限制部分血流的同时进行低强度训练 |
| 冷疗 / 热疗 | 局部冷敷 / 局部加热 |
| 肌电生物反馈 | 显示肌肉电活动，帮助练习发力 |
| 感觉运动训练 | 结合关节位置觉与平衡的动作训练 |
| 手法治疗 / 关节松动 | 治疗师徒手施加的治疗 / 被动活动关节的技术 |
| 等速测试 / 手持测力计 | 在专用仪器上以恒定速度测定肌力 / 用手持式仪器测定肌力 |
| 肢体对称指数 | 患侧与对侧相应测试成绩之比，通常以百分数表示 |
| 单腿跳远 | 单腿向前跳远的功能测试（hop for distance） |
| 功能性不稳 | 活动中膝关节打软、不稳 |
| 机械症状 | 膝关节卡住、交锁等 |
| DVT | 原文展开为distal venous thrombosis，即远端静脉血栓 |
| 外突（extrusion） | 半月板或移植物被挤出关节边缘 |
| 软骨溶解（chondrolysis） | 关节软骨在较短时间内明显破坏 |
| 截骨 | 截断并调整骨骼以改变下肢力线的手术 |
| 前交叉韧带（ACL） | 膝关节内重要的稳定韧带 |
| 重返运动（RTS） | 恢复体育运动 |
3 非手术治疗
3.1 损伤分型
共识把半月板损伤分为两类[2]：
- 创伤性撕裂：由明确的急性受伤引起；
- 退行性病变：缓慢进展的变性改变。
临床上通常结合以下因素加以区分：年龄、受伤机制、症状持续时间、撕裂形态，以及关节有无退变。合并前交叉韧带损伤的创伤性撕裂，也必须与孤立的创伤性撕裂区分开[2]。
共识讨论的非手术治疗以物理治疗为主；休息、药物和注射等手段不在讨论范围内（第9部分）[2]。
3.2 退行性病变
非手术治疗的地位：有症状的退行性病变采用非手术治疗（包括物理治疗），与手术的结果相当，因此非手术治疗应作为首选；经非手术治疗后症状仍持续者，可考虑关节镜下部分切除（A级）[2]。讨论还指出三点[2]：
- 并非所有退行性病变都有症状；
- 这方面支持非手术治疗的证据强于创伤性撕裂；
- 该条推荐在评分中接受度很高，未经修改即获通过。
非手术治疗时长与手术时机：共识转述此前的手术共识，决定手术前先进行3～6个月非手术治疗（D级）[2]。目前缺少按病变严重程度和症状严重程度判断预后的分类方法，而这类分类有助于确定手术时机（D级）[2]。讨论部分另写道[2]：
- 2016年ESSKA共识建议，最初至少非手术治疗3个月；
- 物理治疗是3～6个月内的一线治疗；
- 这一时间框架部分源于缺少预后分类。
影响康复效果的因素：目前没有证据支持或否定膝关节因素或个人因素（包括退行性瓣状撕裂或不稳定撕裂）会影响康复成功的可能。较严重的骨关节炎、较高的体重指数和较长的症状持续时间，可能对结局不利（D级）[2]。
康复措施：
- B级推荐：可采用手法治疗、关节松动技术、活动度练习、循序渐进的膝部和髋部肌群力量训练及神经肌肉训练，也可加用神经肌肉电刺激；应在有人指导的物理治疗之外加入居家练习（B级）[2]。
- D级推荐：无禁忌时，可用血流限制训练加强早期力量训练、使低强度练习的效果最大化，或处理与运动相关的症状；可考虑用膝关节支具控制症状和/或增强关节稳定感（D级）[2]。
门诊康复与居家练习：两者尚未直接比较。可推荐有人指导的康复，内容包括活动度、积液控制、肌力、膝关节功能和神经肌肉控制，并配合居家练习（D级）[2]。
讨论中概述的研究[2]：
- 一项纳入合并骨关节炎患者的七中心随机对照试验中，6个月和12个月时两组的止痛效果没有差异，但非手术组有30%后来需要手术；
- OMEX随机对照试验的10年随访，支持运动治疗与关节镜部分切除结果相当；
- 两项系统综述未能找出可预测哪些人更适合部分切除、哪些人更适合保守治疗的因素。
3.3 急性创伤性撕裂
非手术治疗的适用性：研究急性创伤性撕裂非手术治疗的文献很少。保守治疗可能是一种选择，但在保守治疗与手术之间分配患者的标准尚未明确。两项以患者自评结局为主的研究提示，无论创伤性还是非创伤性撕裂，手术和运动治疗均为可行选择（A级）[2]。
影响康复效果的因素：相关证据缺乏。可能影响效果的因素有（D级）[2]：
- 下肢力线、体重指数、合并疾病；
- 心理社会和社会经济因素、烟草制品使用；
- 年龄、职业、依从性和活动水平；
- 严重骨关节炎，以及撕裂的类型、部位和大小。
康复措施：已有研究评价过多种干预对膝关节韧带损伤后功能障碍的作用，但这些研究并非专门针对半月板损伤。以消除积液、减轻疼痛、恢复股四头肌力量和重建关节特定运动控制为目标的干预，可能对创伤性半月板撕裂有益（D级）[2]，包括：
- 冷疗；
- 开链和闭链练习；
- 经皮神经电刺激、神经肌肉电刺激；
- 血流限制训练。
研究证据与循证方案：
- 目前没有比较不同康复方式的证据[2]。
- 共识引用了2024年DREAM试验关于年轻成人的探索性分析，所述创伤性撕裂患者的膝关节稳定。接受有人监督的神经肌肉和力量训练加患者教育者，12个月时的患者自评结局与手术后接受同样康复者相近（B级）[2]。
- 一项为期12周、有人监督的神经肌肉训练方案（包括下肢力量、平衡、髋部和核心力量训练）加患者教育，其结局与接受手术并配合相同康复方案者相似；但尚无研究比较不同的循证非手术方案。
- 选择非手术治疗时，可参照缝合修复后所用的功能里程碑推进（B级）[2]。原文借用的是积液、活动度、力量和控制能力等功能标准（4.4.3），没有要求照搬缝合术后的负重、角度限制和愈合时间。
门诊康复与居家练习：两者尚未直接比较。可推荐有人指导的康复，内容包括活动度、积液控制、下肢和股四头肌力量与功能以及神经肌肉控制，并配合居家练习（D级）[2]。
退行性病变和急性撕裂的上述康复措施，共识均未给出训练组数、次数、阻力、频率或电刺激参数。
讨论要点：
- 证据基础：急性撕裂可保守治疗的观点主要依赖一项试验；哪些因素决定单纯保守治疗的成败，几乎没有证据[2]。
- 撕裂差异难以细分：孤立撕裂的形态、部位和类型差异很大，关节镜下可以精确描述，临床检查和磁共振则难以同样细致。因此，哪类撕裂更适合康复或手术、各因素如何影响结局，几乎仍是未知[2]。
- 物理治疗的选择：
- 目前没有比较急性撕裂不同康复方案的文献，物理治疗只能针对症状选择，如积液、疼痛、活动度和股四头肌力量[2]；
- 手法治疗和轻柔的关节松动长期被使用，可能有助于处理急性交锁或减轻疼痛[2]；
- 运动是非手术治疗中研究最多的物理治疗手段[2]。
- 争议与修订：由于证据有限，这方面讨论存在争议，相关推荐在评分和修订阶段都经过部分修改[2]。
- 急性期的局限：第二部分的局限部分还指出，部分急性期患者疼痛严重，可能难以推荐非手术治疗，最初几周也无法进行神经肌肉训练[2]。
3.4 可能需要早期手术的撕裂
症状较重、撕裂较大者，可能从手术中获益（D级）[2]。原文列出以下四类撕裂，称其“in younger patients”（在较年轻的患者中）可能需要更早手术，以获得更好的结局（D级）[2]：
- 桶柄样撕裂；
- 完全性放射状撕裂；
- 范围较大的Ramp损伤；
- 半月板根部撕裂。
原文表述歧义（附录一A-7）：“in younger patients”可限定整句，也可只限定根部撕裂。讨论写道，根部、放射状等急性撕裂可从早期手术中获益，并未限定年龄；对其他撕裂，运动和教育风险低，可能有益[2]。
合并前交叉韧带损伤时，讨论提到两种观点[2]：
- 长期以来有人主张，对小撕裂（尤其外侧）不予处理；
- 也有关于Ramp损伤自愈潜力及修复阈值的讨论。
非手术治疗期间出现第7部分所列情况，也应转诊骨科医生[2]。
4 术后康复
4.1 总体原则
共识认为，接受半月板手术的患者均可从康复获益，康复方案应随手术类型调整[1]。
- 推进依据：康复取决于撕裂类型、手术方式、同期手术（如有）和功能里程碑[1]。部分切除后按功能里程碑推进；缝合修复和重建后，同时依据时间和功能标准推进[1]。
- 缝合修复需分类制定方案：缝合修复的创伤性撕裂分为不同类别，每一类都应考虑特定的康复方案（C级）[1]。原文在这一条下统一回答了四个问题，答案列于原表1和原表2（表4-1至表4-3）[1]：
- 是否需要不负重或部分负重，持续多久；
- 拐杖是否需要，用多久；
- 活动度是否限制；
- 是否使用支具（锁定式或软质）。
4.2 原文汇总表
表4-1 第一部分原表1：缝合修复、部分切除和重建术后康复汇总（第3009页）[1]
| 手术 / 撕裂类型 | 负重 | 拐杖 | 活动度限制 | 膝关节支具 |
|---|---|---|---|---|
| 缝合修复：稳定纵向撕裂 | 完全负重 | 不用 | 无 | 无具体推荐ᵃ |
| 缝合修复：复杂纵向撕裂 | 完全负重 | 用 | 有（原表未给出角度和时长） | 无具体推荐ᵃ |
| 缝合修复：完全性斜形和放射状撕裂 | 4～6周不负重 | 视负重情况 | 0～90°，4～6周 | 无具体推荐ᵃ |
| 缝合修复：年轻运动员的水平撕裂 | 4周部分负重或不负重 | 视负重情况 | 0～90°，4周 | 无具体推荐ᵃ |
| 缝合修复：Ramp损伤 | 无具体推荐ᵃ | 无具体推荐ᵃ | 无具体推荐ᵃ | 无具体推荐ᵃ |
| 缝合修复：根部撕裂 | 6周不负重 | 视负重情况 | 0～90°，4周 | 无具体推荐ᵃ |
| 部分切除 | 完全负重 | 用到步态恢复正常 | 无 | 不用 |
| 重建 | 6周不负重 | 用 | 0～90°，6周 | 无具体推荐ᵃ |
ᵃ 原文脚注为“No Recommendation: The Consensus group has no specific recommendation to advise.”，指共识组对此没有给出具体建议，并非表示不需要。
以下三项与正文或讨论写法不一（4.4.2；附录一A-1至A-3）：
- 稳定纵向撕裂的活动度；
- 复杂纵向撕裂的负重；
- 根部撕裂屈膝限制的时长。
表4-2 第一部分原表2的分期与功能标准（第3010页）[1]
| 手术 | 分期 | 功能标准 |
|---|---|---|
| 缝合修复 | 保护期 | 直到被动活动度接近完全、无积液、股四头肌具备神经肌肉控制 |
| 缝合修复 | 恢复期 | 直到活动度完全、肌力>80%、单腿动态膝控制足够 |
| 缝合修复 | 重返活动与运动期 | 时间与功能并用的方案（见原文重返运动部分） |
| 部分切除 | 按功能恢复进阶；恢复行走、工作和运动，需要在康复中逐步达到积液、活动度、股四头肌力量、神经肌肉控制等里程碑，而不只是满足愈合时间 | 出现以下情况转诊外科医生：持续疼痛；僵硬和/或积液复发；持续功能性不稳；机械症状；任何神经症状；怀疑感染或DVT；无法达到与膝关节症状相关的临床里程碑 |
| 重建 | 分期取决于同期手术 | 时间与功能并用的方案 |
表4-3 第一部分原表2的整体康复时长（第3010页）[1]
| 手术 / 撕裂类型 | 康复时长 |
|---|---|
| 缝合修复：Ramp损伤、稳定纵向撕裂 | 至少4个月 |
| 缝合修复：复杂纵向撕裂、完全性斜形和放射状撕裂、年轻运动员的水平撕裂、根部撕裂 | 6～9个月 |
| 部分切除 | 4～12周 |
| 重建 | 至少9个月；重返运动至少12个月 |
注：
- 缩写DVT，原文展开为distal venous thrombosis（远端静脉血栓）。
- 原表2把时长列与分期列并排排列，“至少4个月”与保护期同行，“6～9个月”与恢复期同行；但这些时长实际对应右侧所列撕裂类型的整个康复过程，与第3005、3007页正文一致，因此表4-3按手术和撕裂类型列出（附录一A-6）。
- 恢复期“>80%”与正文“≥对侧80%（理想值）”的差异，见附录一A-4。
4.3 单纯部分切除
这组推荐针对单纯的关节镜下半月板部分切除；同时做了其他手术时，康复还取决于同期手术[1]。
负重与活动度：术后早期即可完全负重（A级），这是第一部分唯一的A级推荐[1]。可立即完全负重并进行全范围活动，均以症状耐受为度（C级）[1]。原表1另列明不用支具[1]。
拐杖：可建议使用拐杖，直到步态恢复正常（D级）[1]。部分切除后很少出现大量关节积液；一旦出现，可引起明显的股四头肌抑制，可能需要拐杖等助行器具，老年人以及体重指数高或有其他合并症者尤其如此（D级）[1]。
肌力与神经肌肉控制：为改善股四头肌力量和神经肌肉控制的不足，推荐采用神经肌肉电刺激以及开链和闭链力量训练，与前交叉韧带重建后等类似患者人群的做法一致（C级）[1]。讨论指出，部分切除后最常见的临床表现是膝关节疼痛、活动受限、积液和股四头肌无力，恢复股四头肌力量最为重要[1]。共识未给出电刺激参数，也未给出力量训练的组数、次数与阻力。
进阶依据与康复时长：
- 目前没有循证的标准方案，推荐采用按里程碑推进的功能标准方案（C级）[1]。
- 多种指南给出的恢复行走、工作和运动的时间多为4～12周。部分切除后的康复应以功能标准为依据：恢复这些活动需要在康复中逐步达到积液、活动度、股四头肌力量和神经肌肉控制等里程碑，仅满足愈合时间并不足够（B级）[1]。
- 原表2列出的康复时长为4～12周（表4-3）[1]；第二部分的重返运动时间参考也是4～12周（第6部分）[2]。
内侧与外侧：两者没有各自专门的方案。外侧部分切除后，持续肿胀和疼痛、早期软骨溶解风险等不良事件可能更多，恢复高冲击活动和运动可能晚于内侧（D级）[1]。
退行性病变与创伤性撕裂：没有比较数据支持两者术后方案不同。方案可因患者因素和术后膝关节状况而异；退行性病变做部分切除后，康复推进可能需要更慢（D级）[1]。
转诊指征见第7部分（B级、D级）[1]。
讨论中概述的研究：共识讨论引用了一项2013年系统综述[1]：
- 该综述纳入18项随机对照试验，其中6项做了合并分析；
- 门诊物理治疗加居家练习，在患者自评膝功能（Lysholm评分）和屈膝活动度上明显优于单纯居家练习；
- 专家意见主张，治疗应包括门诊康复和居家练习；
- 该综述建议的干预：早期负重、渐进的膝关节活动练习、股四头肌和腘绳肌等长与动态力量训练、感觉运动训练、热疗以及早期恢复活动；
- 可辅以神经肌肉电刺激、肌电生物反馈和等速训练。
4.4 缝合修复
4.4.1 方案制定依据
目前没有哪一种康复方案被证明优于其他方案。术后康复应考虑以下因素（D级）[1]：
- 撕裂形态和损伤区域；
- 组织质量和血供；
- 缝合技术和修复稳定性；
- 已知会影响手术预后的患者个人特点。
讨论指出：无论内侧还是外侧、无论前交叉韧带已重建还是本来稳定，康复都应按修复的撕裂类型调整，同时采用时间标准（以利于半月板愈合）和功能标准[1]。
原文在询问撕裂部位和类型如何影响康复时，列出了稳定、不稳定、根部、复杂和白区撕裂，但答案未单独涉及不稳定撕裂和白区撕裂（附录一B-10）。
4.4.2 各撕裂类型的早期负重、拐杖、屈膝角度与支具
纵向撕裂
- 正文建议：纵向撕裂可完全负重，活动度限制6周（C级）[1]。
- 表4-1分为两行：稳定纵向撕裂活动度不限制、不用拐杖；复杂纵向撕裂用拐杖、活动度受限，但未给出角度和时长[1]。
- 原文差异（附录一A-1）：正文未区分稳定与复杂，6周限制是否只适用于复杂纵向撕裂，原文没有说明。因此，正文与原表1对稳定纵向撕裂活动度的写法不一。
- 讨论概述的文献支持：纵向撕裂术后尽早在可耐受范围内自由活动，初期可限制深蹲[1]。
- 多数稳定纵向撕裂的修复，不影响前交叉韧带的康复方案（C级）[1]。
放射状撕裂
- 正文把复杂、水平、放射状和根部撕裂的修复归为一组，建议负重和活动度限制4～6周（C级）[1]。
- 表4-1的对应行为“完全性斜形和放射状撕裂”[1]。
- 讨论写道：放射状或根部修复后，前6周应严格不负重，同期活动度限于90°[1]。
根部撕裂
- 正文建议同上（C级）[1]。
- 表4-1：6周不负重，屈膝0～90°维持4周[1]。
- 讨论：前6周严格不负重，同期活动度限于90°[1]。
- 原文差异（附录一A-2）：屈膝限制的时长，原表1为4周，讨论为6周；负重安排两处一致。
- 讨论还指出[1]：
- 根部修复没有比较不同方案的长期研究，何时开始负重、增加活动度和开始力量训练，尤其缺乏证据；
- 但循环负荷的生物力学模型提示，根部修复需要比其他类型更渐进、更谨慎的方案。
水平撕裂
- 正文建议限制4～6周（C级）[1]。
- 表4-1只列出年轻运动员的水平撕裂[1]。
复杂撕裂
- 正文建议负重和活动度限制4～6周（C级）[1]。
- 原文差异（附录一A-3）：表4-1“复杂纵向撕裂”一行为完全负重（用拐杖、活动度受限）。正文的“复杂”是否包括复杂纵向撕裂，原文未说明。
Ramp损伤
- 康复方案取决于同期手术，如前交叉韧带重建（C级）[1]。
- 表4-1四项均为无具体推荐[1]。
- 共识讨论引用的一项系统综述分析了7项研究（2项随机对照试验、5项回顾性病例系列）[1]：
- 所有研究都要求至少2周不负重，允许完全负重的时间在4～12周之间；
- 所有作者都允许术后立即进行0～90°的被动活动，以避免僵硬；
- 6周时允许全范围活动；
- 181例（41%）使用了支具。
这些是所引研究采用的方案。
拐杖与支具
- 表4-1中，各类修复的支具均为无具体推荐[1]。
- 讨论概述的负重与拐杖证据[1]：
- 较高证据等级的文献支持在可耐受范围内负重，但未具体说明何时停用拐杖；
- 比较加速方案与保守方案的系统综述，逐篇分析后也无法得出有力结论；
- 有的研究未说明拐杖的使用细节，说明了的也没有明确使用时长。
- 讨论概述的支具使用情况：支具没有标准化的使用指征[1]。
- 在限制负重和活动度的方案中，支具用于术后3～6周；
- 较积极的方案一般不常规提及支具；
- 也有作者只在术后最初几天或最初几周使用，在负重时保护膝关节。
早期限制后的推进：完成各修复类型的早期负重和活动度限制后，按功能和时间两方面推进。恢复活动既要在康复中逐步达到积液、活动度、股四头肌力量、神经肌肉控制等里程碑，也要满足愈合时间；这一点与以功能为主的部分切除不同（D级）[1]。
4.4.3 分期与进阶标准
缝合修复后的康复分为三期：保护期、恢复期、重返活动与运动准备期，并附加功能目标（D级）[1]。
| 进阶 | 需要达到的条件 |
|---|---|
| 保护期 → 恢复期 | 被动活动度完全或接近完全；无积液；股四头肌具备神经肌肉控制 |
| 恢复期 → 重返活动期 | 主动活动度完全；力量理想情况下达到对侧的80%及以上；单腿动态膝控制良好 |
各期都应测试股四头肌力量的进展，方法为等速测试或适当固定的手持测力计（D级）[1]。
原文差异（附录一A-4）：原表2（表4-2）写法略有不同：
- 恢复期终点写作“活动度完全、肌力>80%”，省略了“主动”“对侧”和“理想情况下”；
- 保护期终点写作“被动活动度接近完全”。
80%是与对侧比较的力量参考值，用于判断能否进入重返活动期。两部分都没有为重返运动规定肌力百分比。
4.4.4 动作限制与浅蹲进度
所有缝合修复后，深蹲、跳跃（深度负重屈膝）和膝关节旋转动作至少避免4个月，稳定纵向撕裂等可以完全负重的类型也包括在内（D级）[1]。
纵向撕裂可建议浅蹲，屈膝角度上限随时间增加（D级）[1]：
| 术后时间 | 浅蹲屈膝角度上限 |
|---|---|
| 第4～8周 | 30° |
| 第8～12周 | 45° |
| 第13～16周 | 60～90° |
原文差异（附录一A-5）：
- 第8周同时出现在前两个区间，何时调整角度，原文未说明；
- “深蹲”没有给出角度界定；
- 这一浅蹲进度只针对纵向撕裂。
4.4.5 康复时长
缝合修复后按愈合进程，同时依据功能和时间推进（D级）[1]：
- 纵向撕裂修复：至少4个月；
- 复杂、放射状、根部和水平撕裂：可能需要6～9个月。
原文修复第1问写作“完全性放射状/根部撕裂”（complete radial/root），第5问则写“放射状、根部撕裂”，没有保留“完全性”这一限定；两处推荐的康复时长均为6～9个月（D级）[1]。
原表2的分组更细，并把Ramp损伤列入“至少4个月”组（表4-3；附录一B-9）[1]。
上述时长指整个康复过程；缝合修复后重返运动的推荐时间为6～9个月（第6部分）[2]。
4.4.6 内外侧差异与合并前交叉韧带重建
内侧与外侧：内侧和外侧缝合可按相似方式康复；影响康复的是撕裂类型（放射状、根部、纵向），而非内外侧（C级）[1]。
合并前交叉韧带重建（C级）[1]：
- 康复方案与单纯修复相似，但重返运动可能因前交叉韧带重建而推迟；
- 需要限制负重和/或活动度的半月板修复，会影响前交叉韧带的康复方案；
- 多数稳定纵向撕裂的修复，不影响前交叉韧带康复方案。
4.4.7 辅助治疗与积液管理
- 单纯缝合修复：没有证据支持使用特定康复方案或辅助治疗（D级）[1]。
- 合并半月板修复的膝关节手术：术后早期使用神经肌肉电刺激，可能有助于恢复股四头肌激活（D级）[1]。
- 方案与积液管理：可推荐时间与功能相结合的方案，方案中应包括积液管理（D级）[1]。
4.5 重建（异体移植或支架）
移植材料：支架和异体移植的康复遵循相同的规则和限制（D级）[1]。
负重（C级）[1]：
- 已有研究显示，早期负重会增加重建后半月板外突的风险，因此建议6周不负重，8周后推进到完全负重行走；
- 截骨、软骨或韧带等同期手术也可能影响负重安排；
- 上下楼梯、下蹲和弓步等屈膝位负重应推迟；
- 最初的负重应在膝关节相对伸直时进行，如行走和站立。
原表1另列明需要使用拐杖[1]。
活动度：术后6周内，非负重状态下屈膝不应超过90°；同期手术可能改变活动度限制（D级）[1]。
支具：缺乏证据，共识组不作推荐；是否使用取决于手术医生的习惯和同期手术（D级）[1]。
分期与时长（D级）[1]：
- 康复同时依据功能和时间，分为早期保护期、中期恢复期和重返活动期；
- 推进速度因同期手术、活动水平和个人恢复速度而有很大差异；
- 方案可参照根部修复（异体移植需修复两个根部），康复可长达9个月，或更久；
- 共识组建议12个月或更晚再重返运动。
原表2写作“康复至少9个月、重返运动至少12个月”（表4-3）[1]。两处对康复时长的措辞不同；正文明确允许更久，不能将9个月理解为康复时长的上限（附录一B-12）。
内侧与外侧：可用相似方案（D级）[1]。
讨论中的研究概述[1]：
- 研究现状：没有高等级研究可以指导重建后的康复；文献主要关注适应证、技术、结局、并发症和重返运动，很少报道康复管理或不同策略的效果。
- 专家意见与文献综述：
- 两者的建议相似，异体移植后采用时间与功能双重限制的方案；
- 生物学过程和移植物成熟可能很重要，恢复可能慢于部分切除或缝合修复；
- 康复以随术后时间推进的主动和被动练习为主，指南和目标偏向延迟。
- 所引文献：负重限制6周；重返运动推迟至9个月，且未必能重返竞技水平。
- 个体差异：每位患者会因同期手术、期望的活动水平和个人恢复速度而有很大差异。
讨论中的9个月来自所引文献；正式推荐和原表2均为至少12个月（附录一B-13）。
5 康复评估
5.1 患者自评量表
评价半月板撕裂或病变及术后的康复，应使用以下几类患者自评量表（B级）[2]。
表5-1 共识推荐的患者自评量表
| 类别 | 推荐量表 | 评估内容（释义） |
|---|---|---|
| 疾病特异性 | 西安大略和麦克马斯特大学骨关节炎指数（WOMAC） | 疼痛、僵硬和日常功能 |
| 膝关节相关 | 国际膝关节文献委员会膝关节评估表（IKDC）或膝关节损伤与骨关节炎结局评分（KOOS） | 膝关节症状、功能与运动能力 |
| 活动水平 | Tegner活动评分或Marx活动评分 | 活动或运动水平 |
| 疼痛 | 视觉模拟评分（VAS） | 疼痛程度 |
讨论认为，WOMAC配合IKDC或KOOS、Marx或Tegner，再结合活动度、关节积液和客观力量测试（如等速测试或跳跃测试）等临床评估，最能反映康复过程[2]。共识没有给出这些量表的达标分数。
5.2 客观检查
评估方法（D级）[2]：
- 按功能标准分期评估：初期、中期、活动期和重返运动期；
- 评估项目包括活动度、关节积液、客观力量测试（等速测试或手持测力计）和跳跃测试；
- 力量测试推荐测股四头肌（伸膝）和腘绳肌（屈膝），活动测试推荐单腿跳远；
- 结果用肢体对称指数解读。
缝合修复后，各期还应测试股四头肌力量（D级）[1]。除缝合修复后80%这一进阶参考外，共识没有给出这些测试的统一达标值。
6 重返运动
6.1 重返运动标准
重返运动既要基于功能标准，也要基于时间，并考虑愈合所需的时间；无论保守治疗还是手术治疗后，都推荐按功能标准逐步重返运动（C级）[2]。
主要标准是主观和客观的膝关节功能以及身体和心理因素（C级）[2]：
- 膝关节功能：活动度、积液、股四头肌和腘绳肌的力量与激活；
- 运动表现：协调和稳定性任务；
- 心理准备：重返运动的动机和准备程度。
这些标准并非专门针对创伤性半月板撕裂[2]。
讨论补充：专家对重返运动标准的一致程度很高；缝合修复后尤其要以功能为标准，并尊重愈合时间[2]。
6.2 重返运动时间
除功能标准外，推荐的重返运动时间还取决于术式、合并损伤和运动类型（C级）[2]。
表6-1 重返运动时间参考
| 治疗 | 时间参考 | 依据 |
|---|---|---|
| 部分切除 | 4～12周 | 第二部分（C级）[2]；第一部分强调部分切除后按功能标准推进（B级）[1] |
| 缝合修复 | 6～9个月 | 第二部分（C级）[2] |
| 重建 | 12个月或更晚 | 第一部分（D级）；原表2为至少12个月[1] |
| 合并前交叉韧带重建 | 可能推迟 | 第一部分（C级）[1] |
| 非手术治疗 | 未给出具体时间，按功能标准推进 | 第二部分[2] |
上述时间须与功能标准同时满足；部分切除按功能推进与4～12周的时间参考可以并存（附录一B-2）。
共识讨论概述的文献显示，孤立半月板缝合修复后重返比赛的比例为71.2%～100%，时间为3.3～10个月[2]。这是研究报告的范围；推荐时间仍为6～9个月。
6.3 场地专项康复、影响因素与不宜重返运动的情形
场地专项康复：对希望重返运动的运动员，推荐在场地上进行专项康复，以完成场地康复阶段；所从事运动的具体要求，会影响逐步重返运动的决策（D级）[2]。
影响因素：患者因素和膝关节因素都会影响重返运动。以下因素可能对决定重返运动时间更为重要（D级）[2]：
- 撕裂或病变的类型、部位和大小；
- 手术类型；
- 合并损伤；
- 肌肉功能。
不宜重返运动的情形：活动结局可能取决于撕裂或病变的类型、治疗方式，以及患者是否希望重返运动。膝关节功能无法恢复、达不到临床里程碑时，不建议重返运动（D级）[2]。
7 转诊指征
部分切除术后（第一部分）：
- 出现以下情况，应转诊骨科医生（B级）[1]：
- 持续疼痛；
- 僵硬和/或积液复发；
- 持续功能性不稳；
- 机械症状；
- 任何神经症状；
- 怀疑感染或远端静脉血栓。
- 无法达到与膝关节症状相关的临床里程碑，也应转诊（D级）[1]。
- 原表2的部分切除一行列出了同样的内容（表4-2）[1]。
康复过程中（第二部分）：
- 出现以下情况，应转诊骨科医生（C级）[2]：
- 持续疼痛；
- 僵硬和/或积液复发；
- 持续功能性不稳；
- 机械症状；
- 意外出现的神经症状。
- 无法达到与膝关节症状相关的临床里程碑，同样列为转诊指征（D级）[2]。
两处的适用情境和证据等级不同（附录一B-4）。
8 预防
预防计划（C级）：以神经肌肉控制训练为主的下肢损伤风险降低计划，可用于预防下肢整体损伤，但并非专门针对急性半月板撕裂[2]。降低下肢及前交叉韧带损伤风险的计划举例：
- 预防损伤、提高表现计划（PEP）；
- FIFA 11+；
- Knäkontroll。
风险活动（A级）：以下活动会增加半月板损伤风险[2]：
- 运动员反复进行急停变向、旋转和落地动作；
- 工作中搬运超过10磅（4.5千克）的重物、跪、深蹲和大量攀爬。
4.5千克来自对职业暴露的风险描述，原文没有据此规定术后可以提举的重量。
讨论要点[2]：
- 目前没有专门针对半月板的预防计划，证据来自一般损伤预防计划或前交叉韧带损伤预防策略；
- 作者认为，这些计划对半月板撕裂和病变的预防作用有文献支持；
- 改变活动方式也有强证据支持，如避免旋转和变向类运动，限制搬运、深蹲或跪等增加半月板负荷的活动；
- 作者认为，了解这些计划和活动建议对保护半月板必不可少。
条文与讨论的表述强度不同（附录一B-6）。
9 研究空白与共识未涉及的治疗
第一部分：半月板病变很少被单独研究，需要更多专门针对半月板康复的研究[1]。
第二部分：需要进一步研究急性撕裂的最佳治疗和早期治疗[2]。
- 分类系统：目前很难预测谁会从非手术或手术治疗中获益，需要建立分类系统，纳入症状、撕裂类型、骨关节炎状况、目标活动水平和康复速度；
- 前瞻性试验：需要比较不同的康复方案，以及比较康复与手术，以验证针对不同类型急性撕裂的保守治疗或手术方案。
共识未涉及的治疗：第二部分说明，康复并非唯一的非手术治疗。休息、非甾体抗炎药、关节腔或半月板周围注射等手段，无论单独使用还是与康复联合，其作用都不在本共识讨论范围内[2]。共识的推荐面向外科医生和物理治疗师[1,2]。
附录一 原文错误与表述差异
A 影响临床理解的差异
A-1 纵向撕裂修复后的活动度限制：适用类型未说明
- 第一部分第3006页（修复第2问，C级）：“For vertical longitudinal tears, FWB may be recommended, with a limitation of ROM for 6 weeks.”
- 第3009页原表1：“Stable vertical meniscal tear | Full WB | No | No”（活动度限制：无）；“Complex vertical meniscal tear repairs | Full WB | Yes | Yes”。
- 第3009页讨论：“the literature 〔原文参考文献15、18、23〕 supports free motion as tolerated as soon as possible after surgery. Deep squats may be restricted initially.”
- 结论：正文写“纵向撕裂”，未作稳定与复杂之分；原表1则分别列出两类。6周限制是否只适用于复杂纵向撕裂，原文没有说明。对稳定纵向撕裂的活动度，正文与原表1写法不一，现有资料不能确定哪一处是作者原意。
A-2 根部撕裂修复后屈膝限制的时长：原表1与讨论的数字不同
- 第3009页原表1：“Root tears | No WB for 6 weeks | Depending on WB | 0–90° for 4 weeks”。
- 第3008页讨论：“With radial/root repairs of meniscus, a strict emphasis on non-WB should be implemented for the first 6 weeks, during which time, ROM should also be limited to 90 degrees 〔原文参考文献17〕.”
- 第3006页正文（修复第2问，C级）：“Limitation of WB and ROM for 4–6 weeks is recommended for complex, horizontal, radial and root repairs”。
- 结论：原表1写屈膝限制4周，讨论中的文献概述写6周；正式推荐给出的是4～6周范围，两个数字都在范围内，负重两处都是6周不负重。这是汇总表与讨论所引文献的数字差异，不属于两条正式推荐相互矛盾。
A-3 “复杂”撕裂修复后的负重：“complex”所指范围未说明
- 第3006页正文（修复第2问，C级）：“Limitation of WB and ROM for 4–6 weeks is recommended for complex, horizontal, radial and root repairs”。
- 第3009页原表1：“Complex vertical meniscal tear repairs | Full WB | Yes | Yes”。
- 结论：正文的“complex”未限定撕裂形态；原表1只有“复杂纵向撕裂”一行，且为完全负重。原表2又把“Complex vertical meniscal tear repairs”列入6～9个月组，与正文“complex … 6–9 months”对应。这一差异可能来自亚型不同，也可能是表述不一致，原文没有说明。
A-4 进入重返活动期的肌力标准：比较符号与限定语不同
- 第3007页（修复第6问，D级）：“full active ROM, strength (larger or equal to 80% of the contralateral leg would be ideal)”。
- 第3010页原表2：“until Full ROM, >80% muscle strength, adequate single-leg dynamic knee control”。
- 结论：
- 正文为“≥”，原表2为“>”；原表2还省略了“对侧”“理想情况下”和“主动”；
- 保护期终点，正文为“full or nearly full passive ROM”，原表2为“nearly full passive ROM”；
- 两处都是缝合修复后的阶段进阶参考；两部分都没有给出重返运动的肌力百分比。
A-5 纵向撕裂的浅蹲进度：区间重叠，“深蹲”未界定角度
- 第3006页（修复第3问，D级）：“Deep squatting, jumping (deep loaded flexion) and rotational knee movements activities should be avoided for a minimum of 4 months. For vertical longitudinal tears, mini squats up to 30° can be recommended from Weeks 4 to 8, up to 45° from Weeks 8 to 12 and up to 60–90° from Weeks 13 to 16”。
- 结论：
- 第8周同时属于两个区间，何时调整角度，原文未说明；
- 第13～16周浅蹲可达60～90°，同一条又要求“深蹲”至少避免4个月，但没有给出“深蹲”的角度界定；
- 这属于表述不明确，不是数字错误。
A-6 原表2时长列的排列：易误读为各期时长
- 第3010页原表2：“4 months (at least)”与保护期排在同一行，“6–9 months”与恢复期排在同一行，右侧列出的是撕裂类型。
- 结论：结合第3005、3007页正文，这些时长是按撕裂类型给出的整个康复时长，不是各期的时长。
A-7 “in younger patients”的修饰范围
- 第二部分第3017页（急性第1问，D级）：“Bucket handle and complete radial meniscus tears along with extended RAMP lesions and meniscal root tears in younger patients may require earlier surgical intervention to optimise outcomes”。
- 第3020页讨论：“While certain acute tears like root or radial tears benefit from early surgery, exercise and education are of low risk for other tears and likely beneficial interventions.”
- 结论：语义有歧义，这一限定可理解为针对整句，也可理解为只针对根部撕裂。
B 语境差别与原文未说明的内容
| 编号 | 两处表述 | 说明 |
|---|---|---|
| B-1 | 退行性病变：推荐条文转述既往共识为“3–6 months”（II 3018）；讨论写“at least 3 months”及“three to six months”（II 3020） | 至少3个月与3～6个月可以相容 |
| B-2 | 部分切除：“criterion-based and not time-based”（I 3005，B级）；重返运动：“criterion based, and time based … 4–12 weeks for partial meniscectomies”（II 3019，C级） | 前者讲康复推进的依据，后者给出重返运动的时间参考；两者都要求功能达标 |
| B-3 | 部分切除后的负重：I-M1条文为“立即完全负重+全范围活动”（I 3004，C级）；I-M4条文为“早期完全负重”（I 3005，A级） | 两条的内容和范围不同：前者同时包含“立即”负重和全范围活动 |
| B-4 | 转诊：部分切除术后的清单含“any neurological symptoms”和“suspicion of infection or DVT”（I 3005，B级）；康复过程的清单为“unexpected neurological symptoms”（II 3020，C级） | 适用人群和情境不同 |
| B-5 | 急性撕裂条文：“Two studies … TRAUMATIC AND NON-TRAUMATIC”（II 3017，A级）；讨论：“Few data suggests the potential for conservative treatment of acute meniscus tears … This idea mainly relies on one trial”（II 3020） | 条文针对创伤性和非创伤性撕裂，讨论针对急性撕裂的保守治疗；两处所指的人群范围不同 |
| B-6 | 预防条文：“not specific to acute meniscal tears”（II 3017，C级）；讨论：“preventive effect … supported by the literature”，活动调整“supported by strong evidence”（II 3020）；摘要：“Prevention of meniscus injuries is possible”（II 3015） | 计划并非专为半月板设计，与其可能有预防作用可以同时成立，只是强度措辞不同；A级条文针对的是风险因素 |
| B-7 | 第一部分摘要：“is the same after medial or lateral meniscus surgery”（I 3003）；外侧部分切除不良事件更多、恢复高冲击运动可能更晚（I 3005） | 方案原则相同，病程可能不同 |
| B-8 | 缝合修复后康复至少4个月（纵向撕裂，I 3005、3007；原表2还包括Ramp损伤）；重返运动“6–9 months for meniscal repair”（II 3019） | 两者终点不同：一个是康复时长，一个是重返运动时间 |
| B-9 | 原表1、原表2中的细分行“完全性斜形和放射状”“年轻运动员的水平撕裂”，以及原表2中Ramp损伤“至少4个月”，在推荐条文中没有对应表述（I 3009–3010） | 表格比条文更细，原文未说明其来源 |
| B-10 | 修复第2问列出“stable, unstable, root tear, complex tear and white zone tear”，答案未单独提及“unstable”和“white zone”（I 3005–3006） | 问题未得到完整回答 |
| B-11 | 重建：“non-WB is recommended for 6 weeks, progressing to FWB gait after 8 weeks”（I 3008） | 第6～8周如何过渡，原文未说明 |
| B-12 | 重建康复时长：正文“up to 9 months (or more)”（I 3007）；原表2“At least 9 months”（I 3010） | 正文为“可长达9个月，或更久”，明确允许更久，但未给出统一下限；原表2则明确写“至少9个月” |
| B-13 | 重建后重返运动：讨论写“RTS is delayed to 9 months, if possible, at all, at a competitive level 〔原文参考文献20〕”（I 3009）；正式推荐和原表2为至少12个月（I 3007、3010） | 9个月是讨论所引文献，12个月是共识的正式推荐，两者层次不同；讨论的原意是未必能重返竞技水平 |
| B-14 | 两篇摘要标注“Level of Evidence: Level I, consensus”（I 3003；II 3015），而多数推荐为D级 | 前者是对整篇文章的标注，各条推荐的证据强度按A～D等级理解 |
C 方法学与报告数字
| 编号 | 原文两处 | 性质与结论 |
|---|---|---|
| C-1 | I 摘要3003：“The global mean rating was 8.4± 0.2”；结果3004：“the global mean rating was 8.3± 0.2/9” | 摘要与结果的均值不同，属明确的报告不一致。对文中所列19个逐题均值作等权复算，结果约为7.99，与两处都不符；原文未说明“global mean rating”的计算方法，复算不能确定哪一处应当更正。“mean median rating 8.2/9”与逐题中位数的平均值（8.21）一致 |
| C-2 | II 摘要3015：“a mean of 7.92±0.37”；结果3017：“a mean of 7.95±0.31, (7.16–8.39)” | 摘要与结果的均值不同，属明确的报告不一致。对文中所列18个逐题均值作等权复算，均值约为7.947，总体标准差约为0.309，范围为7.16～8.39，与结果部分的舍入值一致；这一复算不能单独证明摘要应当更正 |
| C-3 | I 方法3004：“Overall, 395 relevant papers were screened and included”（纳入各类临床研究）；两篇图1（I 3006；II 3016）：“n = 396 Systematic Reviews screened” | 数量和文献类型都不一致 |
| C-4 | I 摘要3002：“41 in the rating group”；II 摘要3015及方法3016：41人；II 图1：“n=41 raters”；I 图1（3006）：“n=38 raters” | 评分者人数不一致。两篇致谢所列的评分组名单均为41人（欧洲23人、美国18人） |
| C-5 | 两篇图1：“developed 41 questions”“Literature Summaries provided (n=41)”“Statements developed (n = 41)”“23 Statements directly approved / 18 Statements revised / 18 Statements approved”。正文：第一部分19问29条，第二部分18问23条，合计37问52条。II 3017：“No questions were deleted”。进入二轮的问题：第一部分“Six questions”，第二部分“Nine questions” | 流程图计数与正文无法对应，原文未说明问题和陈述是否经过合并或删改 |
| C-6 | I 3003、3004及II 摘要3015：1～9分；II 方法3016：“Likert scale (0–9)”，并说明了0分的含义 | 评分量表的起点不一致 |
| C-7 | I 方法3004：“Relative (median value ≥7, all scores >5)”；I 多条写作“Median 8 (5–9), Relative agreement”（如3005）；II 方法3016：“score of each rater was ≥5” | 第一部分的定义与其所列数据矛盾（评分范围含5分）；第二部分的定义与数据相容。另外，第一部分方法称“high”，结果称“Strong” |
| C-8 | I 摘要3003、结果3004：“1 received a Grade A …, 2 a Grade B, 9 a Grade C and 17 a Grade D”；正文29个等级标记实际为A1、B2、C8、D18 | 等级计数错误。8条C级为：部分切除第1问两条、修复第2问两条、修复第4问、修复第7问、修复第8问、重建第4问。第二部分的A3、B4、C3、D13与正文相符 |
| C-9 | I 摘要3003：“Rating group members … provided grades of recommendations”；I 方法3004：“the question/statement group … added grading”；II 摘要3014：“The 26 Steering Group members … provided Grades of recommendations” | 推荐等级由谁给出，各处写法不一致 |
| C-10 | 两篇均未定义逐题“±”后的统计量。I 重建第4问（3008）：“Mean 8.1± 1.46, Median 9 (7–9), Strong agreement”；I 修复第5问（3007）：“Mean 8.5± 1.20, Median 8 (5-9)” | 若“±”后数值为标准差、括号为最低至最高评分：重建第4问全部评分在7～9分之间，总体标准差的上限为1；在38或41名评分者的条件下，样本标准差也无法达到1.46。修复第5问若由41人各给一次1～9分整数评分，中位数8、最低分5，最高总分为5+20×8+20×9=345，均值最多为345/41≈8.415，不能舍入为8.5。原文未报告每题的实际评分人数，也未定义统计量，这两项属于待澄清的报告疑点，不能据此认定数据有误 |
| C-11 | I 摘要3002：“67 experts (26 in the steering group and 41 in the rating group)”；II 方法3015：“A steering group of four chairs, additionally 26 Steering group members” | 4名主席是否计入26人，原文未交代。I 3011写有“more than 100 people involved”，原文未说明其包括哪些人员，不能直接等同于67名制定专家（附录二） |
| C-12 | I 3004：定稿由ESSKA、AOSSM和AASPT所属学会的代表审阅，目的是“geographic adaptability and clinical clarity for worldwide use”；II 3016–3017：由ESSKA各国学会评估在欧洲的适用性，“Geographical appropriateness was not considered to be relevant for assessment in the USA” | 两篇对地域审阅的描述不同；这不表示美国专家未参与制定，美国专家参与了指导组和评分组 |
D 文字笔误
- 缩写：I 3002缩写表写作“NEMS”，正文为NMES。
- 学会名称：
- I 3002缩写表写作“Eurpoean”；
- 学会全称在I 3002–3003写作“European Society for Sports Traumatology and Arthroscopy”，其他各处写法也不统一。
- DVT拼写：I 3005写作“distal veinous thrombosis”，I 3010原表2写作“distal venous thrombosis”；两处都是“distal”，不是“deep”。
- 括号与拼写：
- II 3017“programme GRADE B)”缺左括号；
- 两篇图1写作“Forth Phase”；
- II 3020写作“ACL inury”；
- I 3011、II 3021的作者贡献部分写作“Phillipe Beaufils”，作者名单为“Philippe”。
附录二 制定方法与逐题评分
组织与人员
- 组织：项目于2022—2024年由ESSKA、AOSSM和AASPT联合开展，流程与ESSKA既往的正式共识相同，主席由ESSKA理事会提名[1]。第二部分称三家学会平等参与[2]。
- 专家构成：67名专家来自14个国家（美国和13个欧洲国家），其中指导组26人、评分组41人。骨科医生、物理治疗师和运动医学医生在美国和欧洲之间平均分布[1]。
- 指导组：第二部分写道，指导组由4名主席和“另外26名”成员组成，一半为物理治疗师、一半为外科医生，另有项目顾问[2]。
文献检索与推荐分级
- 指导组分为问题组和文献组[1]。两篇流程图均称问题组确定了9个关注领域、提出41个问题；这一计数与正文不同，详见附录一C-5。
- 检索MEDLINE（PubMed）、Web of Science和Scopus，不限年代，仅限英文[1]。
- 纳入的文献类型：随机与非随机临床试验、多中心研究、综述、系统综述和Meta分析；
- 共筛选纳入395篇，并作手工补充，逐篇核对全文的参考文献；
- 分歧由文献组讨论解决。
- 问题/陈述组起草推荐，并按证据水平分为A～D级[1]。
评分与一致性
- 评分方式：独立评分组按Likert量表评分（第一部分为1～9分，第二部分方法写0～9分），从科学质量和临床经验两方面评价，并对问题、推荐、建议等级和文献摘要逐项评论[1,2]。
- 一致性标准[1,2]：
- 强（高）一致：中位数≥7，且所有评分≥7；
- 相对一致：中位数≥7，且所有评分>5（第一部分）或≥5（第二部分）。
- 二轮评分：中位数低于7的推荐修订后进入第二轮评分，第一部分有6个问题、第二部分有9个问题进入第二轮；最后召开指导组与评分组联席会议，解决分歧[1,2]。
第二部分结果报告，18个问题中有1项达到强一致、17项达到相对一致，评分中位数为8（8～9）；并称没有问题因不适当而被删除[2]。
审阅与发表
- 审阅：定稿交三家学会所属学会的代表，审阅地域适用性和临床清晰度[1]。第二部分写明由ESSKA各国学会评估在欧洲的适用性，美国不另作地域评估[2]。全部推荐获同行评议组及所有相关国家学会批准[2]。流程图（图1）的计数问题见附录一C-3至C-5。
- 联合发表：两篇同时在Orthopaedic Journal of Sports Medicine、JOSPT Open和International Journal of Sports Physical Therapy联合发表，除文体和拼写外内容相同[1,2]。
- 资助与利益关系：第二部分注明本工作未获资助，过程中由ESSKA和AOSSM办公室提供支持[2]。部分作者披露了与企业的顾问、版税或研究资助等关系，其余作者声明无利益冲突[1,2]。
作者列出的方法准则（第3011页）[1]
作者认为，以下五项准则可大幅减少可能出现的选择偏倚和确认偏倚：
- 多元参与（pluralism）：逾100人参与，专家按明确规则遴选；
- 迭代过程（iterative process）：指导组与评分组完全独立，分阶段工作；
- 外部评审（refereeing）：参与者的地域分布和专业构成代表目标群体；
- 文献检索（literature search）：由独立小组按明确规则完成；
- 透明（transparency）：检索的全部内容，包括文献摘要和参考文献表，均在学会网站公开。
此外，项目在既有学术学会的框架下完成，并由一名“中立”的共识项目顾问协助。原文未说明“逾100人”包括哪些人员；67名专家为指导组与评分组成员。
逐题等级与评分
评分为9分制；“均值及±后数值”按原文照录，原文未定义“±”后的统计量；“强”“相对”为原文标注的一致性类型。
| 编号 | 页码 | 主题 | 等级 | 均值及±后数值（原文） | 中位数（范围） | 一致性 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| I-M1 | 3004–3005 | 单纯部分切除的康复 | C、D、C | 8.4±1.45 | 8（5～9） | 相对 |
| I-M2 | 3005 | 内侧与外侧部分切除 | D | 7.8±1.36 | 8（5～9） | 相对 |
| I-M3 | 3005 | 创伤性与退行性部分切除 | D | 8.3±1.51 | 8（5～9） | 相对 |
| I-M4 | 3005 | 部分切除后负重与拐杖 | A、D | 8.4±1.00 | 8（5～9） | 相对 |
| I-M5 | 3005 | 康复时长与转诊 | B、B、D | 7.8±1.02 | 8（5～9） | 相对 |
| I-R1 | 3005 | 缝合修复的康复方案 | D、D、D、D | 8.3±1.59 | 8（5～9） | 相对 |
| I-R2 | 3005–3006 | 撕裂类型对康复的影响 | C、C、D | 7.2±1.96 | 8（5～9） | 相对 |
| I-R3 | 3006 | 需避免的动作与浅蹲 | D | 7.6±1.34 | 8（5～9） | 相对 |
| I-R4 | 3006–3007 | 内侧与外侧修复 | C | 7.8±1.70 | 8（5～9） | 相对 |
| I-R5 | 3007 | 修复后康复时长 | D | 8.5±1.20 | 8（5～9） | 相对 |
| I-R6 | 3007 | 修复后功能标准 | D | 7.9±1.44 | 8（5～9） | 相对 |
| I-R7 | 3007 | 合并前交叉韧带重建 | C | 8.1±1.39 | 9（6～9） | 相对 |
| I-R8 | 3007 | 所有修复的通用问题 | C | 7.3±1.42 | 8（5～9） | 相对 |
| I-T1 | 3007 | 支架与异体移植 | D | 7.6±1.82 | 8（5～9） | 相对 |
| I-T2 | 3007 | 重建的康复方案 | D | 8.4（未列±后数值） | 9（7～9） | 强 |
| I-T3 | 3007–3008 | 内侧与外侧重建 | D | 7.9±1.00 | 8（6～9） | 相对 |
| I-T4 | 3008 | 重建后负重 | C | 8.1±1.46 | 9（7～9） | 强 |
| I-T5 | 3008 | 重建后活动度 | D | 8.1±1.21 | 8（6～9） | 相对 |
| I-T6 | 3008 | 重建后支具 | D | 8.3±1.11 | 9（6～9） | 相对 |
| II-P1 | 3017 | 预防计划 | C | 7.95±1.63 | 8.5（5～9） | 相对 |
| II-P2 | 3017 | 风险活动 | A | 8.38±0.85 | 8.5（5～9） | 相对 |
| II-A1 | 3017 | 急性撕裂是否采用非手术治疗 | A、D | 7.85±1.62 | 8（5～9） | 相对 |
| II-A2 | 3017 | 急性撕裂康复效果的影响因素 | D | 8.04±1.08 | 8（6～9） | 相对 |
| II-A3 | 3017 | 急性撕裂的康复措施 | D、B | 7.16±1.90 | 8（5～9） | 相对 |
| II-A4 | 3018 | 急性撕裂的循证方案 | B | 7.55±1.86 | 8（5～9） | 相对 |
| II-A5 | 3018 | 急性撕裂：门诊与居家 | D | 8.26±1.20 | 9（5～9） | 相对 |
| II-D1 | 3018 | 退行性病变首选非手术治疗 | A、D | 7.87±1.61 | 8（5～9） | 相对 |
| II-D2 | 3018 | 退行性病变康复效果的影响因素 | D | 8.23±0.59 | 8（7～9） | 强 |
| II-D3 | 3018 | 退行性病变的康复措施 | B、D | 7.62±1.12 | 8（5～9） | 相对 |
| II-D4 | 3018 | 退行性病变：门诊与居家 | D | 8.00±1.03 | 8（5～9） | 相对 |
| II-S1 | 3019 | 重返运动的标准与时间 | C | 7.68±1.39 | 8（5～9） | 相对 |
| II-S2 | 3019 | 场地专项康复 | D | 8.08±1.25 | 9（5～9） | 相对 |
| II-S3 | 3019 | 重返运动的影响因素 | D | 8.13±1.21 | 9（5～9） | 相对 |
| II-S4 | 3019 | 不宜重返运动的情形 | D | 7.84±1.60 | 8（5～9） | 相对 |
| II-O1 | 3019 | 患者自评量表 | B | 8.39±1.02 | 9（5～9） | 原文未标类型 |
| II-O2 | 3019 | 客观检查 | D | 7.78±1.20 | 8（5～9） | 相对 |
| II-F1 | 3020 | 转诊 | C、D | 8.24±1.0 | 9（6～9） | 相对 |
参考文献
[1] Pujol N, Giordano AO, Wong SE, Beaufils P, Monllau JC, Arhos EK, et al. The formal EU-US Meniscus Rehabilitation 2024 Consensus: An ESSKA-AOSSM-AASPT initiative. Part I—Rehabilitation management after meniscus surgery (meniscectomy, repair and reconstruction). Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2025;33(8):3002–3013. doi: 10.1002/ksa.12674. PMID: 40353298.
[2] Prill R, Ma CB, Wong SE, Beaufils P, Monllau JC, Arhos EK, et al. The formal EU-US Meniscus Rehabilitation 2024 Consensus: An ESSKA-AOSSM-AASPT initiative. Part II—Prevention, non-operative treatment and return to sport. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2025;33(8):3014–3024. doi: 10.1002/ksa.12689. PMID: 40501314.
文中页码均为两篇原文的期刊印刷页码。